Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2843/2017;) ~ М-3393/2017 2-2843/2017 М-3393/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

К делу № 2-156/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, АД Джубга-Сочи 169 км+200м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 76 107,88 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 219 877,57 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 38 492,12 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в его пользу: материальный ущерб в размере 105 277,57 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 929 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв и письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, также просил суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как считает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не может быть допустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике». Следовательно, в соответствии со ст.330 ГК РФ, при отсутствии доказательств, на которых истец основывает свои требования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по <адрес> получено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Перед экспертом просит поставить вопрос – определить стоимость ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> 169 км+200м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 76 107 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ от 15.04.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 219 877,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 38 492,12 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 27.04.2017г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 212 529 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 97 929 руб., исходя из следующего расчёта: 212 529 (сумма страхового возмещения) – 76 107,88 (первоначальная страховая выплата) – 38 492,12 (дополнительная страховая доплата) = 97 929 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 3084 480 руб., исходя из следующего расчёта: 97 929 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 315 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3084 480 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (315 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 929 руб., то есть в размере 48 964 рубля 50 копеек.

Суд приходит к убеждению, что филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 929 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 964 рубля 50 копеек, расходы, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб., а всего взыскать 267 493 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 4858 рубля 58 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: