Приговор № 1-16/2025 1-427/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 (№ 1-427/2024)

11RS0005-01-2024-005843-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

30 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственных обвинителей Е, Ш, Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ранее не судимого, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 09.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте интернет-магазина «Мега» незаконно осуществил заказ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), произвел его оплату, после чего получил на вышеуказанный сотовый телефон фотографию с местом расположения тайника-закладки с географическими координатами .... с.ш., .... в.д.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный за проспектом ...., где на участке местности, имеющем географические координаты .... с.ш., .... в.д., используя сотовый телефон марки «Redmi Note 12» обнаружил тайник-закладку с находящимся в нем свертком, содержащем наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,670 грамма, что является крупным размером, которое извлек с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, затем поместил вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, упакованном в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой и в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в упаковку из-под влажных салфеток, и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом наружном кармане брюк, вплоть до 14 часов 15 минут <...> г., до момента задержания сотрудниками ОМВД России по г. Ухте по адресу: ...., на участке местности с географическими координатами .... с.ш. .... в.д.

<...> г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в кабинете № 7 ОМВД России по г. Ухте, расположенного по адресу: ...., в левом кармане надетых на нём брюк обнаружено и изъято мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 2,670 грамма, которое, согласно заключению эксперта № .... от <...> г., является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

Он же, ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере, посредством сотовой связи обратился к ранее знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании ему содействия в приобретении наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере, путем заказа указанного наркотического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории г. Ухты Республики Коми.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <...> г. в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, согласившись на просьбу ФИО1, находясь на территории г. Сосногорска Республики Коми, оказывая содействие последнему в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, посредством телефонной связи обратилось к своему знакомому ФИО2 с целью оказания последним помощи ФИО1 в приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере, на что ФИО2 согласился.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: ...., действуя умышленно, обладая информацией о способах незаконного приобретения наркотических средств, оказывая содействие ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, посредством своего мобильного телефона марки «TECNO», c использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в неустановленном в ходе следствия интернет - магазине, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, осуществил заказ наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере массой не менее 1,905 грамма на сумму 12124 рубля, и получил от указанного интернет-магазина номер банковской карты № .... для оплаты наркотического средства, после чего предоставил полученные сведения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, предоставило их ФИО1 После чего, ФИО1 <...> г. в 10 часов 07 минут в счет оплаты наркотического средства осуществил перевод денежных средств в сумме 12124 рубля со своего счета ПАО «Сбербанк» банковской карты № .... на счет банковской карты № .....

Затем, ФИО2 <...> г. в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 19 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: ...., после оплаты ФИО1 наркотического средства получил от вышеуказанного интернет-магазина на принадлежащий ему мобильный телефон фотографию с описанием места расположения тайника (закладки) с заказанным вышеуказанным наркотическим средством, с указанием его географических координат на территории г. Ухты Республики Коми, и направил полученную информацию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, направило указанную информацию ФИО1

Далее, ФИО1, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» фотографию с описанием места расположения тайника («закладки») с наркотическим средством, <...> г. в период времени с 10 часов 19 минут до 14 часов 15, совместно с данным лицом прибыл в гаражный массив, расположенный по ...., на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р .... регион, под управлением О., не осведомленного о преступном характере их действий. После чего, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, направился в лесной массив с целью отыскания тайника (закладки) с наркотическим средством по полученным ранее географическим координатам .... с.ш. .... в.д., однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <...> г. в 14 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОМВД России по ...., участок местности с географическими координатами .... с.ш. .... в.д., а наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № .... от <...> г. производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 1,905 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного <...> г. в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 50 минут сотрудниками ОМВД России по г. Ухте по адресу: ...., участок местности с географическими координатами .... с.ш. .... в.д.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что в <...> г. являлся участником СВО в составе ЧВК «Вагнер». В связи с получением ранения глаза в результате минно-взрывной травмы в феврале <...> г. он прибыл по месту жительства для получения лечения, ему был прописан обезболивающий препарат Трамадол. <...> г. он был госпитализирован в Глазной центр г. Ухты, где <...> г. была проведена операция. <...> г. у него начался сильный болевой приступ, в Глазном центре обезболивающее ему не давали, при себе у него было 3 таблетки Трамадола, употребление которых не помогло снять боль. Считает, что трамадол является эйфоретиком, который не только обезболивает, но и позволяет на определенный период держать сознание в рамках здравомыслия. Тогда около 20 часов он ушел из больницы, обратился в 3 аптеки, чтобы купить данное лекарство, но, так как рецепт был выдан Вуктыльской ЦРБ, то в продаже ему отказали. Находясь в полутуманном состоянии, так как плохо умеет пользоваться интернетом, позвонил своему знакомому П., проживающему в г. Ухте, сказал, что у него сильные боли и попросил его достать эйфоретик - сильнодействующий обезболивающий психотропный или наркотический препарат. Умысла получить наркотик с целью наркотического опьянения у него не было, ему нужен был медицинский препарат, который снимает боль. Спустя некоторое время П. прислал ему смс с номером карты и суммой, он перевел через Сбербанк онлайн чуть более 12000 рублей на указанный номер карты, при этом он не знал, что именно заказал ФИО3. Затем ФИО3 подъехал к нему на автовокзал, он вызвал такси, в котором работал его знакомый, и вместе с П. поехали по данным, указанным в геолокации на телефоне П.. Он вбил имеющиеся координаты в свой телефон марки «Техно», так как другой его телефон марки «Редми 12 Про» был разряжен, и по ним нашел тайник, который располагался в районе автосервиса на территории г. Ухты за автоцентром «Союз». Сверток в изоленте лежал на снегу под деревьями, изоленту со свертка он снял и выбросил, а пакетик с содержимым убрал в пачку с влажными салфетками, а затем в левый карман штанов. О том, что в свертке наркотик он не знал. Там его задержали, набросились не него, надели наручники, оскорбляли, заставляли подписать объяснение, которого он не давал. В полиции ему трижды вызывали скорую, которая снимала болевые синдромы различными медицинскими препаратами. В период нахождения его в ИВС, следователи без него ездили в то место, где он нашел закладку, и нашли там еще наркотик, но не по тем координатам, что были в телефоне, а рядом в 1,5 метрах. Фотография та, деревья совпадают, но размещение тайника совсем другое. Данный наркотик он не приобретал. У него изъяли тот сверток, который он нашел по фотографии ФИО3, из данного свертка он ничего не употреблял. У него имелось два сотовых телефона марки «Redmi Note 12» и марки «Tecno Camon 19», последний он приобрел, когда ходил по аптекам.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний в качестве подозреваемого от <...> г. следует, что поскольку трамадол перестает действовать спустя какое-то время, он решил заменить его наркотическим средством (мефедрон), в связи с чем <...> г. утром позвонил П. и спросил есть ли кто на примете, пусть посмотрят мефедрон (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям в качестве обвиняемого от <...> г., он <...> г. находился в состоянии болевого шока, в связи с чем захотел приобрести наркотическое средство, чтобы употребить его в качестве обезболивающего, так как найти трамадол в аптеке не смог.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что не говорил, что просил П. заказать наркотическое средство мефедрон, читать не мог по состоянию здоровья, показания вслух быстро прочитала адвокат, он поставил подпись, потому что поверил адвокату. <...> г. он убыл в СИЗО-2, к нему никто не приезжал, следовательно допроса от <...> г. не было. Наличие подписей в данном протоколе объяснил тем, что перед окончанием расследования уголовного дела, следователь давала на подпись большое количество документов, которые перед подписанием не читал, так как не мог, подписывал в присутствии адвоката, который был на стороне следователя. После обозрения протокола допроса от <...> г. указал, что подписи и почерк не его.

После допроса следователя А., подсудимый показал, что одна подпись в протоколе от <...> г. его, и слово «лично» написано им.

После осмотра в судебном заседании второго мобильного телефона, изъятого у ФИО1, и перепредъявления обвинения, подсудимый признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав, что он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показал, что ввиду полученной им травмы имеет проблемы с памятью, в настоящее время он всё вспомнил. Наркотическое средство мефедрон массой 3 грамма он заказал, используя мобильный телефон марки «Redmi Note 12». Переписку, которая была обнаружена в данном телефоне, с интернет-магазином по приобретению наркотического средства по его просьбе вел человек, который лежал вместе с ним в палате в Глазном центре, так как после операции, проведенной <...> г. на глаза, он был забинтован и ничего не видел. Данную переписку он не читал, не диктовал слова, фотографии не направлял, просто попросил человека приобрести наркотическое средство, тот человек уже самостоятельно его приобрел и сообщил продавцу о том, что долго искал и нашел его. В 22:50 он не мог писать сообщение «да, спасла черная иза, уже уходил, пнул и вот, иду мимо фото не стали делать», так как телефон марки «Redmi Note 12» находился в палате и им мог воспользоваться любой человек. «Чёрная иза» — это изолента черного цвета. Возможно этот человек, когда сообщал, что у него <...> г. операция, выдавал себя за него, он лично никакие фотографии не отправлял. Этот же человек по его просьбе <...> г. пошел забирать наркотическое средство, вернувшись, сказал, что не нашёл. Место закладки наркотического средства находилось недалеко от Глазного центра, точное место не знает. <...> г. в период с 07:00 до 10:00 он пошел вместе с этим человеком, но в лес не заходил, остался ждать возле церкви. Тот человек за закладкой пошел вместе с его телефоном марки «Redmi Note 12». В это время, чтобы перестраховаться, он обратился к П. и попросил его найти эйфоретик. Думал, что если тут не найдет, то через П. получит. После чего, человек, с которым он пошел, нашел наркотическое средство и передал ему сверток либо по дороге, либо в Глазном центре, но на тот момент, уже был заказан через ФИО3 и оплачен другой наркотик. Данный сверток состоял из зип-пакета, обмотанный изолентой темного цвета, изоленту он снял, пакетик поместил в упаковку с влажными салфетками и находился при нем до момента его задержания, употребить не успел. После повторного исследования сведений из банковской выписки указал, что заплатил за наркотическое средство «мефедрон» 8300 рублей <...> г. в 17:01 путем перевода на счет, предоставленный магазином. Оплачивал оба наркотических средства с одной банковской карты. В глазном центе он выписался, забрал вещи и поехал на автовокзал, ему позвонил П., которому он сообщил, что уже ничего не надо, собирается ехать домой. П. попросил его подождать, а после того, как приехал на автовокзал, уговорил его съездить за свертком. П. сказал, что нужно вызвать такси, на что он ответил, что таксист сидит рядом. Когда приехали на место, П. отказался идти в лес из-за летней обуви, он пошел в лес один, бродил минут 10-15, потом «психанул» и решил, что если П. надо, то пусть сам идет и ушел обратно. У него была возможность найти наркотическое средство, но он устал искать, сначала искал наркотик по телефону марки «Tecno Camon 19», когда он разрядился, ввел координаты в телефон марки «Redmi Note 12», когда увеличил фотографию, увидел, что это был не мефедрон, а другой эйфоретик под названием «СК» массой 2 грамма, поэтому добровольно отказался его искать. Этой фотографии в телефоне нет, возможно, он её удалил, а возможно, он у П. это уточнил в машине, точно не может вспомнить как, ему стало потом известно, что это был наркотик «СК». После исследования копии с медицинской карты, подсудимый показал, что <...> г. в 20:00 он отсутствовал в Глазном центре, так как ходил к автобусу, отправлял детям ноутбук, а также приобрел телефон марки «Tecno Camon 19» взамен разбившегося. Он вернулся около 21:00, возможно, медсестра его не видела, в 22:31 он находился в палате напротив. Если бы он в 22:00 не появился, то не смог бы попасть в глазной центр, который в это время закрывается на внешнюю сигнализацию. Мефедрон и «соль» относятся к эйфоретикам, поэтому ожидал, что заказанный эйфоретик окажется мефедроном, либо иным сильнодействующим психотропным или наркотическим средством. Когда забрал первый сверток, за вторым свертком не хотел ехать, он вернулся из зоны СВО с большими деньгами, и сумма 10000 не являлась значительной для него. Изначально он указывал иные обстоятельства, так как большую часть показаний додумывал, первоначальная позиция была удобной. Содержание объяснения, содержащегося в томе № 1 л.д. ...., подтвердил не в полном объеме, указав, что он не говорил, что наркотик мефедрон он нашел в лесном массиве, расположенном в конце ...., сотрудний полиции сам нашел в его телефоне эту информацию, так как он сообщает ему пароль, и кроме того, говорил сотрудникам полиции, что он отказался от дальнейших поисков наркотика, но они это не написали, поэтому он отказался подписывать объяснение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает на интернет-площадках (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). .... около 21 часа он находился дома по адресу: ...., ему позвонил ФИО3, сказал, что его знакомый, вернувшийся с СВО и находящийся в Глазном центре г. Ухты, хочет приобрести наркотик а-PVP, который также называется «соль», и попросил посмотреть, есть ли возможность приобрести его в г. Ухте. Он согласился и, посмотрев, сказал ФИО3, что в г. Ухте есть «соль» массой 2 и 5 грамм, тот сказал, что подумают. <...> г. примерно в 8 часов 30 минут ему снова позвонил П., попросил уточнить, есть ли еще в наличии «соль» массой 2 грамма. Он в это время находился на работе по адресу: ...., ответил, что занят, положил трубку. После окончания планерки он пришел в гараж, позвонил П. сообщил, что освободился и может помочь. П. пояснил, что нужно. После чего он со своего мобильного телефона марки «Tecno» зашел в приложение «Tor», из группы «Мегатрон» в мессенджере Telegram взял ссылку на интернет-платформу по распространению наркотических средств Кракен или ОМГ, точно не помнит, ввел требуемые параметры: город, название наркотического вещества, после чего высветились все предложения по заданным требованиям. Он сделал скриншот с наличием товара разных масс и отправил его ФИО3 через мессенджер WhatsApp. ФИО3 перезвонил и сказал заказать 2 грамма наркотического средства «соль». Позиция с данным видом и массой наркотического средства была только в интернет-магазине «Кладовка». Он создал заявку на оплату данного товара, ему пришли реквизиты для оплаты – номер карты ПАО «Сбербанк» и стоимость 12124 рубля, которые он переслал ФИО3 через мессенджер WhatsApp и попросил его сообщить, когда деньги будут переведены. Через 10-15 минут ему перезвонил ФИО3 и сообщил, что заказ оплачен. Тогда он подтвердил оплату в аккаунте интернет-магазина, ему пришли две фотографии с местом расположения тайника-закладки в лесной местности, который был отмечен точкой белым цветом, одна фотография крупным планом, вторая подальше с географическими координатами. Данные фотографии он переслал П. в мессенджере Telegram. Более он с П. не общался, для кого он осуществил заказ наркотика ему неизвестно, никакого вознаграждения он за это не получал и не должен был. С ФИО1 не знаком. На сайте интернет-магазинов по продаже наркотических средств наркотик «мефедрон» называется «меф». Если бы ФИО3 попросил заказать наркотик «мефедрон» он бы заказал именно этот наркотик (т. 2 л.д. ...., т. 3 л.д. ...., ...., ....).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в совершенном деянии раскаялся. Дополнительно показал, что «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» это платформа, на которой есть несколько интернет-магазинов, в которых можно купить запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, оформив предзаказ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ухте М. от <...> г., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> г. в 14 часов 15 минут в гаражном массиве на участке местности с географическими координатами ...., .... был выявлен и задержан ФИО1, при проведении личного досмотра которого, в левом наружном кармане брюк обнаружена упаковка влажных салфеток, внутри которой находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. ....).

Аналогичная информация о задержании ФИО1 содержится в рапортах полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте ФИО4, с указанием, что по внешним признакам ФИО1 имелись основания полагать, что он употребил наркотические, психотропные или новые потенциально-опасные психоактивные вещества без назначения врача (поведение не соответствует обстановке, настроение переменчивое, суетлив, речь невнятная, бледные покровы лица), в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: г.... в помещение ОКОН, где отказался выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д ....).

В ходе личного досмотра, проведенного <...> г. в период с 15:30 до 16:15, у ФИО1 в левом наружном кармане штанов обнаружена упаковка влажных салфеток, внутри которой находится полимерный пакет с веществом светлого цвета, в правом кармане штанов обнаружены два сотовых телефона марки «Redmi Note 12» и марки «Tecno Camon 19», в последнем имеется фотография с географическими координатами ...., ...., отправленными от абонента «П.» с абонентского номера ..... Указанные предметы изъяты, отмечено о неадекватном поведении ФИО1 (т. 1 л.д ....).

При просмотре видеозаписей, установлено, что процедура проведения личного досмотра ФИО1 <...> г. соответствует изложенной в протоколе (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 <...> г. мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 2,670 грамм, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, упакованном в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой и в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. ....).

В ходе личного досмотра от <...> г. у П. в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix», содержащий переписку с контактами «ФИО2.» и «Убийца» согласно фототаблице (т. 1 л.д ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. в ходе осмотра мобильных телефонов установлено следующее:

мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, имеет установленное приложение мессенджера Telegram, в котором создан аккаунт с ник-неймом «Убийца», абонентский номер ...., у которого имеется диалог с пользователем «П.», абонентский номер ...., включено удаление сообщений по таймеру, срок хранения сообщений 1 день. Диалог следующего содержания: «Ждет реквизиты», «<...> г.», «12124», фотография, на которой указаны географические координаты «...., .... Ухта/ в пешей доступности Снежный прикоп 5-6 см. Синяя изолента. Координаты Яндекс/Мапс ми», изображена лесная местность, также имеется текст «Screenshot (9 февр. 2024 г. 10:19:13)»; в следующем сообщении имеется фотография лесной местности, на снежном покрове точкой отмечен участок местности, текст «Screenshot (<...> г. г. 10:19:42)», сообщение с текстом «Я тебя жду». В телефоне имеется приложение «Яндекс Карты», в истории поиска в данном приложении сохранились следующие запросы: ....; .... (данные координаты совпадают с географическими координатами, указанными во входящем сообщении в мессенджере «Telegram» от абонента «Подор»); ....; ....;

мобильный телефон марки «Infinix», изъятый в ходе личного досмотра П., в истории звонков содержит сведения о телефонных соединениях <...> г. с контактом «ФИО2.» с абонентским номером .... (находится в пользовании ФИО2): исходящий вызов в 08:54; входящий вызов в 09:03; исходящие вызовы в 09:07, 09:31, 09:52; входящий вызов в 10:05; исходящий вызов в 10:06; входящий вызов в 10:16, 10:20; исходящий вызов в 11:12, телефонные соединения за .... не зафиксированы. Также имеются телефонные соединения с абонентом «Заполя», абонентский номер +...., .... исходящие вызовы в 22:28, 23:49, входящие вызовы в 23:52; 09.02.2024: исходящие вызовы в 00:05, 00:06; пропущенные вызовы в 01:09 и 08:40; входящий вызов в 08:50; исходящие вызовы в 09:00, 09:04, 09:06; входящий вызов в 09:52; исходящий вызов в 10:01; входящий вызов в 10:06; исходящие вызовы в 10:58, 11:22; входящие вызовы в 11:25, 11:42; исходящие вызовы в 11:53, 12:51, 12:56.

В приложении WhatsApp обнаружен диалог с абонентом «В.», от которого поступили входящие сообщения: в 09:02 скриншот с текстом «моментальная покупка», «Ухта/в пешей доступности 2,00 г. 9699 р.» «Ухта/пригород (тихое место) 5,00 г. 20490 р.», в 09:57 «....», в 09:58 «....». Мессенджер Telegram содержит переписку с абонентом «Витек Сосны» с исходящим сообщением от <...> г. в 10:39 с просьбой перезвонить ему; с входящими сообщениями следующего содержания: две фотографии с текстами «Screenshot (9 февр. 2024 г. 10:19:13)»; «Screenshot (9 февр. 2024 г. 10:19:42)», аналогичными с фотографиями, обнаруженным в переписке между П. и ФИО1 (ник «Убийца») в мессенджере Telegram (т. 1 л.д. ....).

Из показаний П. в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 4 ч 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знаком с 2000 годов, последние лет 10 он не виделся с ним, ссор и конфликтов между ними не было. <...> г. он находился по мету своего проживания по адресу: ...., примерно в 07 часов утра ему позвонил ФИО5 на абонентский номер +...., но он трубку не взял. Около 08 часов ФИО5 снова позвонил ему, сообщил, что находится на автовокзале в г. Ухта, завуалированно сказал, что ему нужно наркотическое средство «соль», у него сильные боли и ему нужно обезболивающее, массу наркотика не говорил, попросил, чтобы он узнал, где можно приобрести наркотик. Почему ФИО5 позвонил именно ему, не знает, наркотические средства они вместе никогда не обсуждали, он не знал, что ФИО5 употребляет. Он ответил, что позвонит знакомому и узнает. Около 08 часов 30 минут он позвонил ФИО2, который записан в его телефоне как «ФИО2.», поскольку тот употребляет наркотические средства, обладает информацией о том, где можно приобрести наркотические средства, сам он заказывать наркотики не умеет. Он сказал ФИО2, что его знакомый попросил узнать, где можно приобрести наркотические средства. ФИО2 посмотрел в интернет-магазине, что есть наркотик «соль» массой 2 грамма и больше, после чего в мессенджере WhatsApp отправил ему скриншот из интернет-магазина с наличием наркотического средства «соль» на территории г. Ухты. Он переслал данный скриншот Запольскому в мессенджере Телеграмм, на что ФИО5 ответил, чтобы заказывали 2 грамма. Он передал это ФИО2, на что ФИО2 отправил ему там же номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства их сумму около 12000 рублей. Он переслал данные сообщения Запольскому, последний сам производил оплату. Примерно в 09 часов 00 минут позвонил ФИО5, сказал, что все оплатил. Он передал это ФИО2, после чего ФИО2 отправил ему фотографии и географические координаты места расположения тайника-закладки с наркотическим средством, заказанным для Запольского. Данные фотографии и координаты он переслал Запольскому в мессенджере Телеграмм. Около 12 часов 00 минут он приехал на такси из г. Сосногорска в г. Ухту на автовокзал по делам. По приезду ему позвонил ФИО5, спросил, где он находится. Он ответил, что находится на автовокзале. Далее, Запольский вышел к нему из кафе, попросил вызвать такси. После чего, Запольскому кто-то позвонил, после разговора ФИО5 сказал отменить такси, так как за ним кто-то приедет. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Renault Logan» в кузове красного цвета, с наклейками службы такси «АвтоЛига». Он спросил у водителя, сможет ли он отвезти его в г. Сосногорск, водитель ответил, что сможет, только сначала отвезет Запольского по делам. Он понял, что водитель и ФИО5 были знакомы. Во время поездки ФИО5 в руках держал телефон, что было открыто в телефоне, не видел, он показывал водителю что-то в своем телефоне. Он слышал также, что ФИО5 говорил водителю что-то про гаражи, станцию, цель поездки ФИО5 ему не говорил. Они проехали в сторону ...., в гаражный массив, остановились возле СТО, Запольский вышел из машины один, позвал его и водителя с собой, но они оба отказались. ФИО5 зашел за здание СТО и пошел в сторону лесного массива. Он понял, что он приехал туда за наркотиками. Они ждали Запольского в машине около 30 минут. Затем, к ним подъехали незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции, спросили, что они делают около лесного массива. Он ответил, что ждет такси, чтобы уехать в г. Сосногорск. Запольский вышел из леса еще примерно через 30 минут, затем его задержали сотрудники полиции и доставили Запольского и его в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства. Он договаривался с ФИО2 о приобретении наркотического средства «соль», про наркотик, который был при себе у Запольского, ему ничего неизвестно. Он решил помочь Запольскому в приобретении наркотика как старому знакомому, он не получал и не хотел получить какую-либо выгоду (т. 1 л.д. ....).

В ходе судебного следствия был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 12», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что он содержит приложение «яндекс карты», в истории поиска имеются множество географических координат; в приложении «гугл хром» имеется сайт «Мega555net7», содержащий переписку между Покупателем с никнеймом «Zazaza1313» и продавцом с никнеймом «mystical_creat», начало которой <...> г. с 17:49. В данной переписке Покупатель сообщает, что лежит в больнице около 2-ой поликлиники недалеко от ТЦ «Юпитер», что желает приобрести наркотическое средство – мефедрон, массой 3-10 гр., а также обсуждается возможность работы в г. Вуктыл с залогом. <...> г. Продавец сообщает, что можно приобрести наркотическое средство по предзаказу, есть 3,5 и 2,0 гр., когда будет оплата, выберут ближайшую к Покупателю локацию. Покупатель просит 3,5 гр. <...> г. в 03:47 Покупатель сообщает, что у него сегодня операция, узнает условия; в 10:02 Продавец сообщает, что позиция с наркотическим средством будет в предзаказе, точное время выбирается, чтобы другие Покупатели не забрали предзаказ, на всех не хватит. <...> г. в 12:39 Покупатель сообщает время – 16:30. <...> г. в 13:48 Продавец сообщает, что открывает предзаказ, спрашивает у Покупателя готов ли он брать, Покупатель отвечает, что готов; в 13:53 Продавец предлагает оплатить, после сообщит адрес, в 13.54 покупатель сообщает, что ждет «карту с обмена», следующее сообщение отправляет, сообщив, что перевел. 08.02.2024 в 14:04 Продавец сообщает, что будет одна фотография информативная, вторую крупным планом не удается загрузить; в 14:20 сообщает, что заказ выдан. Следующее сообщение 08.02.2024 в 20:13, Покупатель сообщает, что все хорошо, «клад» покопал, направляет фотографию. В 20:25 Продавец отвечает, что не может быть радиус таким большим, они старались. Покупатель <...> г. в 22:50 сообщает, что спасла черная «иза» (изолента), уже уходил, пнул и вот, он практически до тропы прокопал, в 23 часа направляет фотографии с изображением деревьев, сугробов и вытянутой руки с указательным пальцем, указывающим в направлении протоптанной местности, в сообщении в 23:05 сообщает как много он перекопал в тапочках. В той же переписке имеется фотография с указанием «Ваш заказ» и значок «BMW», области поиска клада и точного места клада, на фотографии изображена лесная местность в снегу, возле одного из деревьев указана отметка места нахождения тайника-закладки, имеются географические координаты .... с.ш., .... в.д., точность 4,66 м, «иза черная», «ROZE 3 гр». Такая же фотография имеется в телефоне в приложении «Chrome» от <...> г. в 17:23. При этом изображение на данных фотография схоже с изображением на фотографии, направленной Продавцу <...> г. в 23:00 с отличиями во времени суток (т. 5 л.д. ....).

Согласно скриншоту с изображением карты г. Ухты географические координаты .... с.ш., .... в.д. имеет участок местности в лесном массиве за пр-том ФИО5, к которому необходимо проследовать минуя Храм (т. 5 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., проведенного в период с 21:33 до 21:50, осмотрен участок местности в лесном массиве по адресу: <...> г., с географическими координатами ...., ...., которые были обнаружены в мобильном телефоне марки «TECNO CAMON 19» ФИО1 Установлено, что на данном участке расположена опушка с находящимися на ней двумя деревьями, в сугробе снега между данными деревьями обнаружен и изъят сверток, изготовленный из черной полимерной липкой ленты с находящимся внутри него веществом. При этом на фототаблице имеется изображение места обнаружения свертка аналогичное изображению на фотографии в виде скриншота, имеющейся в телефонах ФИО1 и П. в мессенджере Telegram (т. 1 л.д. ....).

По заключению эксперта № 74 от <...> г. изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., географические координаты ...., ...., мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,905 г, находящееся в художественном пакете выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, извлеченном из свертка, выполненного из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. ....).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р., <...> г. в ИВС ОМВД России по г. Ухте был помещен ФИО6, в ходе его личного досмотра изъяты банковские карты: «Тинькофф» 2 шт., «Альфа Банк», «Озон», «Сбербанк» (т. 1 л.д. ....).

По информации, содержащейся в банковской выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № ...., привязанной к банковскому счету № ...., открытому <...> г. на имя ФИО1, <...> г. в 10:07 осуществлен перевод на карту № ...., открытую на имя А., на сумму 12124 рубля, также имеются иные перечисления на различные счета в разных суммах, денежные средства в размере 8300 рублей перечислены 08.02.2024 в 17:01 путем перевода на карту на имя П3., кроме того имеется перевод от П. на сумму 2000 рублей <...> г. в 19:19 (т. 2 л.д. ...., т. 3 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля С., инспектора ОРП ПСП ОМВД России по г. Ухте, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <...> г. в 14 часов 15 минут во время несения службы по охране общественного порядка совместно сотрудниками ОР ППСП Т., К., П2. и сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Ухте М. в гаражном массиве по .... недалеко от СТО был выявлен автомобиль из службы такси марки «Рено Логан» в кузове красного цвета. В салоне автомобиля находились водитель, его фамилию не помнит, и пассажир П.. Со слов ФИО3 он ожидал своего знакомого по прозвищу «Заполя», который ушел в лес за наркотиком. П2., К. и М. решили пойти в лес, чтобы понаблюдать за знакомым П., проверить его на причастность к незаконному обороту наркотиков. Примерно через 40 минут из леса вышел мужчина в камуфляжном костюме. Водитель вышеуказанного автомобиля сказал, что он и есть их знакомый «Заполя». Мужчина представился как ФИО1, при наружном осмотре в левом кармане его штанов в пачке из-под салфеток просматривался прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом. У Запольского по внешним признакам имелись основания полагать, что он употребил наркотические средства: переменчивое настроение, суетливость, невнятная речь, проявление агрессии. В дальнейшем, ФИО5 и П. были доставлены в отдел полиции г. Ухты для дальнейшего разбирательства. В ходе досмотра Запольский вел себя агрессивно, отказывался что-либо пояснять, у него было изъято наркотическое средство и два мобильных телефона (т. 3 л.д. ....).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что он работает водителем в службе такси «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Рено Логан». Он знаком с ФИО1 с <...> г., в начале <...> г. отвозил его в глазной центр. <...> г. утром по просьбе Запольского отвез его от глазного центра до автовокзала, он собирался ехать в г. Вуктыл. Через несколько часов вновь увидел на автовокзале Запольского с незнакомым мужчиной. ФИО5 попросил отвезти их на станцию техобслуживания по <...> г. туда и обратно, но не сказал, с какой целью. По приезду к указанному месту Запольский вышел из автомобиля, сказал, что скоро вернется, его друг все это время находился в машине. Через 20 минут к машине подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что привез своего знакомого к станции техобслуживания по его просьбе, и что он куда-то ушел. Через некоторое время увидел, что со стороны гаражей с противоположной стороны от станции выходит ФИО5. Сотрудники полиции направились к нему. Ему не было известно о том, что ФИО5 поехал к станции техобслуживания с целью забрать наркотик из тайника (закладки), и что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон» (т. 3 л.д. ....).

В ходе выемки у свидетеля О. изъят и осмотрен автомобиль марки «Reno Logan» государственный регистрационный знак .... регион, на котором ФИО1 прибыл в лесной массив по ...., где был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ухте (т. 3 л.д. ....).

Свидетель А., следователь СО ОМВД России по г. Ухте, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она его допрашивала в качестве обвиняемого <...> г. в помещении ИВС ОМВД России по г. Ухте в присутствии адвоката Ч. ФИО1 перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 давал показания добровольно, протокол допроса составлен с его слов, подписан им собственноручно, замечаний у него и его защитника не было, на состояние здоровья не жаловался. Подписи и записи ФИО1 в протоколе сначала делал свой ручкой с чёрной пастой, затем видно как она закончилась, писал ручкой с синей пастой. Он не жаловался на невозможность прочтения протокола ввиду плохого зрения.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что он находился на лечении в ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза» в период с <...> г. по <...> г., в течение которого неоднократно самовольно покидал учреждение, негативен, хамит, на замечания не реагирует, <...> г. с 11:00 до 11:30 проведена операция, при этом отказывался от оперативного вмешательства, проявлял признаки агрессии, неадекватное поведение, со слов дежурной медсестры <...> г. с 21 часа отсутствовал в отделении, с 20:30 до 22:30 закрылся в душе, стирал вещи, лечение в виде капель не принимал, <...> г. покинул отделение без выписки и рекомендаций (т. 5 л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей П., О., С., Р., которые являются последовательными, убедительными, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции о задержании ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и два мобильных телефона; протоколом осмотра одного из мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, в истории поиска приложения которого сохранились географические координаты нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в том месте, где его задержали; протоколом осмотра мобильного телефона П., содержащего сведения о телефонных соединениях с ФИО1 и ФИО2, переписку с последними; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон; результатами осмотра второго телефона, изъятого у ФИО1, содержащего переписку с интернет-магазином о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, с фиксированием факта перевода денежных средств в той сумме и по тем реквизитам, которые были направлены ФИО2 для оплаты наркотического средства; заключениями экспертов о виде и массе изъятых у ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия наркотических средств.

Объективных оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемым им деяниях оглашенные судом показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Основания полагать самооговор подсудимого ФИО2, а также оговор ФИО1 отсутствуют, поскольку они не были знакомы.

Доводы подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от <...> г. недопустимым доказательством по причине нарушения УПК РФ ввиду его производства с участием свидетеля П., а не с его участием, являются не состоятельными, поскольку данное следственное действие было проведено в порядке, установленном ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и содержит указание на действие дознавателя, а также обнаруженный при осмотре лесного массива предмет. Дознаватель в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ вправе привлечь к участию в осмотре места происшествия любого участника уголовного судопроизводства, следовательно, проведение осмотра места происшествия с участием свидетеля П. не является нарушением закона и не влечет недопустимость данного доказательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон отнесены к наркотическим средствам.

Вид и размер наркотических средств установлены заключениями государственных экспертов, имеющих необходимую соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными доказательствами, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется.

Остальные доказательства, в том числе показания свидетелей О2.,К., протокол осмотра жилища ФИО1, экспертиза сигарет, изъятых в жилище последнего, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К., согласно которым ФИО1 не умеет самостоятельно приобретать наркотики в интернет-магазинах, что по одним географическим координатам в свертке может оказаться не тот вид наркотика, который заказан (т. 3 л. д. ....), поскольку данный свидетель не указал источник своей осведомленности и также не несут в себе доказательственного значения.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, которые в части были судом оглашены, суд принимает за основу показания подсудимого в судебном заседании, данные им после осмотра его мобильного телефона марки «Redmi Note 12», в которых он признал свою причастность к совершению вмененных ему преступлений, но только в той части, которая не противоречит и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, что им для личного употребления дважды заказывались наркотические средства, первое он получил, тем самым незаконно приобрел и хранил до момента его задержания, второе наркотическое средство искал, но не нашел.

Показания, которые подсудимый давал суду в первом судебном заседании, а также последующие показания в части того, что не он вел переписку по приобретению наркотического средства – мефедрон, что не он обнаружил тайник-закладку с данным наркотическим средством, что обнаружено оно было 09.02.2024, а не 08.02.2024, что обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой заказать эйфоретик, чтобы перестраховаться, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное.

По смыслу закона и разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 <...> г., находясь в г. Ухте Республики Коми, незаконно приобрел и хранил до 14 часов 15 минут <...> г. для личного употребления наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,670 грамма, что является крупным размером.

По данному преступлению ФИО1 в полном объеме выполнена объективная сторона как приобретения без цели сбыта наркотического средства, которое он заказал посредством своего мобильного телефона на сайте в сети «Интернет», оплатил его, обнаружил в тайнике-закладке, так и хранения без цели сбыта наркотического средства, поскольку ФИО1 данное наркотическое средство после приобретения забрал, поместил в упаковку из-под влажных салфеток, а затем в карман одежды, тем самым владел приобретенным наркотическим средством и им распоряжался.

Государственным обвинителем уточнено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части времени совершения данного преступления, наименования сайта, на котором был осуществлен заказ наркотического средства, какой телефон использовался при заказе и по каким географическим координатам данное наркотическое средство было обнаружено и получено в незаконное владение.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом уточняя марку телефона как «Redmi Note 12», поскольку она подтверждается информацией, полученной в ходе осмотра мобильного телефона подсудимого в судебном заседании, а именно переписке с неустановленным лицом в роли продавца, согласно которой именно <...> г. был осуществлен заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в тот же день наркотическое средство было оплачено, продавцом направлена фотография с изображением и географическими координатами места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, и <...> г., вопреки утверждению ФИО1, им получена, что свидетельствует направленное сообщение в 22:50, из которого, а также направленных в тот же день фотографий, следует, что было трудно найти тайник и когда он уже уходил, пнул и нашел, спасла черная изолента. Именно в черную изоленту был обернут сверток с наркотическим средством, что подтверждается описанием на фотографии и не отрицал подсудимый.

Утверждение подсудимого, что он в период с 22 часов 08.02.2024 до утра 09.02.2024 находился в медицинском учреждении, не означает, что наркотическое средство не могло быть получено им до 22 часов, сам он подтвердил свое отсутствие в больнице в вечернее время, а также это подтверждается и его медицинской картой, согласно записям врачей из которой, ФИО5 неоднократно самовольно покидал данное медицинское учреждение, в том числе 08.02.2024.

Версия подсудимого о том, что переписку с его мобильного телефона марки «Redmi Note 12» вело некое лицо, совместно с ним проходящее лечение в больнице, поскольку он ничего не видел из-за операции, а также то, что данным телефоном мог воспользоваться любой человек, так как находился в палате, что обнаружил сверток с наркотическим средством и передал ему тот же человек, судом признается неубедительной, поскольку она появилась только после того, как было озвучено содержание переписки в телефоне, суду не представлены сведения о данном лице, чтобы можно было данную информацию проверить, кроме того, операция у Запольского была проведена <...> г. на один глаз, как следует из медицинской карты ФИО5 самостоятельно накладывает повязку в виде пластыря, что не препятствует ему видеть вторым глазом, переписка велась с <...> г., в ней Покупателем указывалось о проведении ему операции <...> г., доступ в мобильный телефон марки «Redmi Note 12» был ограничен в связи с необходимостью введения графического ключа. Таким образом, у суда нет никаких сомнений, что переписка между Продавцом с никнеймом «mystical_creat» и Покупателем с никнеймом «Zazaza1313» от имени последнего велась ФИО1

Уточнением обвинения государственным обвинителем времени и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку существенно не отличается по фактическим обстоятельствам совершения преступления, объем обвинения по наступившим последствиям не увеличен, его действия квалифицируются по той же норме закона.

Также судом установлено, что ФИО1, <...> г., находясь в г. Ухте Республики Коми, желая приобрести для личного употребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой о содействии в его приобретении, последний, согласившись помочь, в свою очередь обратился к ФИО2 и попросил заказать данное наркотическое средство для ФИО1

ФИО2 согласился, используя свой мобильный телефон, заказал в интернет-магазине наркотическое средство, передал реквизиты для оплаты лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот – ФИО1 Последний оплатил наркотическое средство, после чего ФИО2, переслал ФИО1 через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте нахождения наркотического средства, получив которую ФИО1 09.02.2024 прибыл по географическим координатам к месту расположения тайника, однако, свой преступный умысел на незаконное приобретение не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, сотрудниками полиции по обнаруженным в телефоне ФИО1 географическим координатам, соответствующим участку местности, где ФИО1 был задержан, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с наркотическом средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,905 грамм, что относится к крупному размеру.

Версия ФИО1 о поисках наркотического средства мефедрон утром <...> г. и обращение в это время к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой заказать для него наркотическое средство с целью перестраховаться на тот случай если ранее заказанное наркотическое средство не найдется, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Согласно показаниям ФИО2 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к нему <...> г. около 21 часа с просьбой посмотреть возможность приобретения наркотического средства для знакомого, вернувшегося с СВО и находящегося в Глазном центре г. Ухты, согласно переписке между ними в 10:39 <...> г. данное лицо просило ФИО2 перезвонить ему. Связь между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 была не только <...> г., но и <...> г., что подтверждается осуществлением телефонных звонков между ними и переводом денежных средств ФИО1 При этом данное обстоятельство не влечет обязательного уточнения даты совершения покушения на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не исключает повторное обращение 09.02.2024 ФИО1 к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение ранее возникшего умысла, что подтверждается показаниями данного лица и ФИО2, объективная сторона данного преступления выполнена <...> г..

Суд признаёт необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, когда не смог найти закладку с наркотическим средством и впоследствии не намеревался продолжить поиски данной закладки ввиду того, что на фотографии во время поиска увидел не тот вид наркотического средства, которое просил заказать, создавал видимость поиска перед лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил все действия, приведённые ранее, направленные на приобретение наркотического средства, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог по предоставленным ему географическим координатам найти закладку с наркотическим средством, впоследствии был задержан сотрудниками полиции после того, как покинул лесной массив, в котором осуществлял поиск наркотического средства, и в дальнейшем наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Суд полагает, что указанные действия ФИО1, который предпринял попытку найти наркотическое средство по конкретным географическим координатам, по фотографии с описанием места расположения закладки с наркотическим средством, то есть когда неустановленным лицом была предоставлена информация о месте нахождения наркотического средства, по которой оно могло быть найдено именно тем лицом, которое его оплатило, не могут быть расценены в соответствии со ст. 31 УК РФ как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку обстоятельства, по которым он не смог получить в своё распоряжение оплаченное им наркотическое средство, не зависело от него.

Сам по себе факт совершения ФИО1 действий, связанных с поиском наркотического средства в определённой местности, где в действительности неустановленным лицом и было заложено наркотическое средство, уже образует объективную сторону преступления – покушения на его совершение.

Утверждение ФИО1 о том, что он не хотел ехать за заказанным для него наркотическим средством, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его уговорило получить данное средство, а также о том, что во время поиска он обнаружил, что было заказано другое наркотическое средство под названием «СК», опровергается исследованными материалами дела, в частности фотографии, содержащиеся как в телефона ФИО1, так и в телефоне ФИО2, с указанием места расположения тайника не содержат указания на вид наркотического средства.

О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после того, как он не смог найти закладку с наркотическим средством, безусловно свидетельствуют не только его показания, продолжительное отсутствие после выхода из автомобиля, но и переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаруженная в мобильных телефонах последнего, ФИО1 и ФИО2, содержание которой объективно указывает на то, что посредством мобильного телефона ФИО2 было приобретено наркотическое средство, получены географические координаты и фотография места расположения закладки с наркотическим средством от неустановленного лица, которое пыталось сбыть его, а также то, что само по себе обнаружение дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении в ходе осмотра места происшествия свёртка с наркотическим средством было возможно только ввиду того, что сотрудники полиции получили доступ к переписке, содержащейся в мобильных телефонах, сведения о расположении этой закладки не могли быть получены сотрудниками правоохранительных органов иным способом.

Исследованные судом доказательства подтверждают умысел ФИО1 на приобретение именно наркотических средств, которые он заказал как сам лично, так и через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Название Запольским наркотических средств эйфоретиками не исключает его умысел на приобретение именно наркотических средств, поскольку он сам не отрицал, что эйфоретиками являются наркотические средства, а эксперт Н., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что эйфоретики относятся к категории стимуляторов, но в медицине нет понятия «эйфоретик», это жаргонный сленг.

При этом уголовная ответственность за незаконное приобретение либо покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства наступает независимо от желания лица приобрести то или иное наркотическое средство, оно подлежит уголовной ответственности за приобретение либо покушение на приобретение именно того наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Суд полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он достоверно знал, что пытается приобрести именно наркотическое средство с учётом как способа, посредством которого приобретается наркотик, который предусматривает помещение неустановленным лицом свёртка с веществом в тайник, то есть неустановленным лицом использовались меры конспирации, так и достаточно высокой стоимости приобретаемого вещества.

Доводы ФИО1 о приобретении наркотических средств исключительно для снятия болевого синдрома не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые вопреки его утверждению малозначительными не являются. Характер и степень общественной опасности данных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, отнесение их к категории тяжких преступлений, что обусловлено, в том числе и крупным размером массы наркотических средств, не позволяют считать совершенные преступления не представляющими общественной опасности, как это предписывает ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе предоставлением информации, средств совершения преступления, заранее обещал приобрести предмет преступления.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления. Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ.

В данном случае, ФИО2, используя свой мобильный телефон, заказал наркотическое средство в интернет-магазине по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в свою очередь оказывало содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства и за деньги последнего, передал ФИО1 через данное лицо информацию о нахождении тайника-закладки с наркотическим средством, а учитывая, что ФИО1 заказанное им наркотическое средство не нашел, следовательно, ФИО2 являлся пособником ФИО1 в покушении на приобретение наркотического средства.

По смыслу закона пособничество может быть интеллектуальным и физическим. К интеллектуальному пособничеству относятся: дача советов, указаний, предоставление информации. Причем интеллектуальное пособничество возможно только действием и направлено на укрепление уже имеющегося намерения совершить преступление. Физическое пособничество может проявляться в предоставлении средств или орудий совершения преступления, иных действиях пособника, направленных на достижение соучастниками цели преступления.

Как следует из обвинения и установлено в ходе следствия ФИО2 какое-либо средство совершения преступления не предоставлял ни лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни ФИО1 Используя свой мобильный телефон, находясь по месту работы в другом городе, он получил информацию о наличии в интернет-магазине наркотического средства, о его стоимости, после оплаты получил информацию о местонахождении наркотического средства, и именно эту информацию он передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а то лицо передало ФИО1

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению такой способ содействия как «предоставление средств совершения преступления».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, так как на основании Постановления Правительства РФ от01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,670 грамм, а также масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,905 грамм, относятся к крупному размеру.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует:

действия ФИО1, совершенные в период с <...> г. по <...> г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

действия ФИО1, совершенные <...> г. - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

действия ФИО2 - по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял по поводу пагубного употребления алкоголя и злоупотребления седативными препаратами.

Из заключения комиссии экспертов № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (т. 2 л.д. ....).

Вопреки доводам ФИО1, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы № 236 от 27.05.2004, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. В ходе экспертизы эксперты не только знакомились с материалами дела, но и с медицинской документацией, а также один из них непосредственно обследовал самого ФИО1

Выводы данного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом Н., с указанием на сведения, полученные в ходе производства экспертизы из представленной медицинской документации и опроса подэкспертного, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов. Эксперт показала, что прием трамадола и болезненный синдром не влияют на психическое состояние, не вызывают галлюцинации, ФИО1 принимал этот препарат по назначению врача.

Доводы ФИО1 о нарушении проведения комиссионной экспертизы являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов; при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты, что и следовало из показаний эксперта Н. о ходе проведения экспертизы.

Представленные суду заключение эксперта № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Судом установлено, что ФИО1 является (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) .

Сведения об изменении группы инвалидности суду не представлены, согласно информации филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Коми» Минтруда России Запольскому изменена причина инвалидности на «увечье, полученное в связи с исполнением контракта с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции …».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает на основании п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие трёх малолетних детей у виновного;

- явку с повинной, в качестве которой суд считает возможным считать объяснение, данное ФИО1 <...> г., в котором он указал о приобретении наркотического средства мефедрон в районе проспекта ФИО5, то есть не в том месте, где он был задержан, о чем не было известно сотрудникам полиции и нашло свое полное подтверждение только в ходе судебного следствия, а также указал о безрезультативном поиске наркотического средства в месте задержания;

- признание вины, поскольку несмотря на попытку изложить обстоятельства совершения преступлений по другому, фактически он признал свою причастность к приобретению наркотических средств и последующему хранению одного из них; состояние здоровья, обусловленное последствиями ранений, перелома, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногопунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 какой-либо достоверной и неизвестной сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, обстоятельств их совершения не указывал, правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, не давал, наоборот, сообщал, что то наркотическое средство мефедрон, которое было у него изъято, он обнаружил и изъял из тайника-закладки в непосредственной близости от места его задержания, что не соответствовало действительности. А то обстоятельство, что ФИО1 сообщил в судебном заседании пароль от своего телефона, которой по причине сведения о нем у сотрудников полиции, на предварительном следствии осмотрен не был

ФИО2 является (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестные органу следствия, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу, позволило установить значимые для уголовного дела обстоятельства;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; участие в поиске защитников Родины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных деяний, степень реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении неоконченного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, указанные выше.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, в том числе указанным им как для снятия болевого синдрома, а также его поведением до, во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания отсутствуют в силу закона.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по каждому преступлению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется по каждому преступлению положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая поведение ФИО2 после выявления совершенного неоконченного преступления, свидетельствующее о его раскаянии, направленное на оказание помощи следственному органу в расследовании совершенного им преступления, стабильную позицию на протяжении всего расследования уголовного дела и судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд руководствуется сведениями о личности ФИО2 и обстоятельствами совершения преступления.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не имеется, поскольку согласно выводам экспертов, подсудимый не страдает наркоманией.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлениями Верховного суда Республики Коми от 29.02.2024 и от 26.04.2024 адвокатам Никитину А.Н. и Коновалову Л.В. выплачено вознаграждение каждому за 2 дня участия в размере 8020,60 руб. при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления суда от 13.02.2024 и от 05.04.2024. Общая сумма процессуальных издержек составила 16041,20 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от юридической помощи адвокатов не отказывался, адвокаты участвовали в судебных заседаниях, указанных в постановлениях, знакомились с материалами дела по обжалованию постановлений суда, размер вознаграждения адвокатов определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на наличие инвалидности 3-ей группы у подсудимого ФИО1, не исключающей возможность трудоустройства как во время отбывания наказания, так и после освобождения, отсутствие полных противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено, напротив он указал о возможности понести расходы по процессуальным издержкам ввиду наличия денежных накоплений.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального района «Сосногорск» Республики Коми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с <...> г. года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 16041 руб. 20 коп.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко