Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-20/2020

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 3 Дело № 10-20/2020

О.А. Бабуренкова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 18 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Вологды на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным по ст. 322.3 УК РФ, его действия квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление было совершено в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и включить в его резолютивную часть ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнив их необходимостью смягчения наказания вследствие применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления и указанную позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первойинстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям осужденногодана верная квалификация по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности подсудимого, а также смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, при определении наказания подсудимому суд обязан был применить правила ч.5 ст.62 УК РФ. В рассматриваемом приговоре ссылки на то, что данная норма была применена судом, не имеется, что является неправильным применением уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Учитывая позицию, изложенную в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд не находит оснований признать в качестве явки с повинной объяснение осужденного от 09.09.2019 (л.д. 18).

Выводы мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом, резолютивная часть рассматриваемого приговора действительно не содержит ссылку на применение ст. 64 УК РФ, что не соответствует п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в тексте приговора не указаны реквизиты для перечисления штрафа, что не соответствует ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению по указанным выше основаниям со смягчением назначенного осужденному наказания.

Других обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04 февраля 2020 года изменить:

- применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства с 30 000 рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 352501001

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Вологда г. Вологда)

р/с <***>

БИК 041909001

ОКТМО 19701000

КБК 18811621010016000140

УИН №

В назначении платежа указать: уголовный штраф, ФИО, приговор № 1-2/2020.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков