Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-4749/2019;)~М-4661/2019 2-4749/2019 М-4661/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-128/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска, Товариществу собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска», Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором просила взыскать с администрации города Иркутска в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 рублей, денежные средства за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (геометрия установки всех колес) в размере 2 125 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на открытый люк колодца) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО2 .

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ администрация города Иркутска была заранее уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак № составила 64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Иркутска с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получила.

Полагает, что администрация города Иркутска обязана компенсировать истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 64 000 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей.

Кроме того, указывает, что ею были понесены следующие дополнительные судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение в размере 5 000 рублей; за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (геометрия установки всех колес) в размере 2 125 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма 1 400 рублей; при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 409 рублей; для написания искового заявления и представления интересов в суде воспользовалась услугами юриста, на оплату которых понесла расходы в размере 15 000 рублей.

Полагает, что поскольку вина ответчика очевидна и в настоящее время она вынуждена обратиться за судебной защитой, оценивает сумму компенсации причиненного ей морального вреда в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец в силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 рублей, денежные средства за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (геометрия установки всех колес) в размере 2 125 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На исковых требованиях к администрации города Иркутска, Товариществу собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска» не настаивала.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Товарищество собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года Товарищество собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера».

В судебное заседание истец ФИО1 , её представитель ФИО3 , действующая на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации города Иркутска ФИО4 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Иркутска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в реестре муниципального имущества канализационная сеть, расположенная в месте совершения ДТП, не значится. Истцом не представлено доказательств безусловной вины администрации города Иркутска в причинении ущерба, а также принадлежности данной сети, в частности спорного колодца, к муниципальной собственности. Таким образом, администрация города Иркутска не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Ответчики Товарищество собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска», Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, колодец, на который истец допустил наезд, не входит в границы эксплуатационной ответственности предприятия, не состоял на его обслуживании и содержание данного колодца не было включено в тариф.

Согласно статье 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.0, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автомобильной дороге в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк колодца) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 , под управлением водителя ФИО2 .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 3.0, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера справа, переднего правого брызговика, возможны скрытые повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД после ознакомления со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 17.9 КоАП РФ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 , дорожное покрытие горизонтальное, мокрое, асфальт, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 20 км/час, подъезжая к торговому центру «Модный квартал», занял крайнюю левую проезжую часть, разделенную заборчиком от основной проезжей части, после чего правое переднее колесо резко провалилось в яму. Почувствовав резкий удар, он вышел из автомобиля и увидел открытый канализационный люк, в который провалилось переднее правое колесо.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и подписанной водителем ФИО2 , усматривается, что место наезда на открытый люк колодца находится в районе проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте нахождения колодца и обозначено «Х» красного цвета – открытое отверстие канализационного люка, отсутствует крышка люка диаметром 90 см, что также подтверждается актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилем: передний бампер справа, передний правый брызговик, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, в административном материале имеются фотоснимки автомобиля истца в районе проезжей части дороги и открытого колодца, на котором отсутствует крышка, и в который провалилось переднее правое колесо автомобиля истца.

Как видно из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого изучался в ходе судебного разбирательства по делу, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения гр. ФИО2 , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 , который допустил наезд на открытый люк колодца. При этом, проанализировав данный материал о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участника происшествия, схему места происшествия, характер повреждений транспортного средства, предоставленные фотографии, инспектор ДПС пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении настоящим определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место быть вина водителя ФИО2 либо грубая неосторожность с его стороны, а, следовательно, и истца ФИО1 , суд не усматривает, так как доказательств нарушения водителем ФИО2 правил скоростного режима, а также доказательств несоответствия его действий, как водителя, требованиям пункта 10.1, абзаца 2 пункта 2.3.1, абзаца 2 пункта 19.1 ПДД РФ, в деле не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «АКФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила администрацию <адрес> о назначении проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, офис компании «ФОРСАЙТ» повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.0, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезд на открытый люк колодца).

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АКФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 300 рублей.

На основании данного экспертного заключения истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, какие-либо доказательства того, что колодец, расположенный в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, значится в реестре муниципального имущества, является муниципальной собственностью, сторонами в материалы гражданского дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств безусловной вины администрации города Иркутска в причинении ущерба транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, осуществления ненадлежащего контроля за содержанием указанной автомобильной дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств принадлежности колодца, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия, Товариществу собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска» суду также не представлено и судом не установлено, равно как и доказательств наличия безусловной вины указанного ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей.

А потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «130-й квартал <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Как следует из договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска (Гарантирующая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (Абонент), гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Как следует из пункта 9.5 договора, абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод, комплектность, сохранность, работоспособность и техническое состояние отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных сетях, а также за вред, причиненный гарантирующей организации, за нарушение лимитов водоотведения, установленных абоненту, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, распространяет действие на отношение сторон с даты включения объекта в договор, указанного в приложении № к договору, действует по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным по истечении срока на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности усматривается, что колодец, на который допустил наезд автомобиль, принадлежащий истцу, находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Ноосфера».

В материалы гражданского дела по запросу суда Комитетом по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации города Иркутска представлен фрагмент топографической карты местности по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что колодец, на который допустило наезд принадлежащее истцу транспортное средство, эксплуатируется ООО «Ноосфера».

При этом, как следует из письменных пояснений представителя ООО «Ноосфера» ФИО8 , действующей на основании доверенности, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, последняя не оспаривает факт заключения с МУП «Водоканал» <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако утверждает, что общество не является ответственным за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, в том числе люка, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, тогда как здание общества расположено по адресу: <адрес>. Наружные сети канализации, за которые несет ответственность ООО «Ноосфера» протяженностью 11 метров от здания до колодца К-42.1, что подтверждается согласованием с МУП «Водоканал» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из фрагмента топографической карты, представленной в материалы гражданского дела МУП «Водоканал» <адрес>, канализационный колодец, на который ссылается представитель ответчика ООО «Ноосфера», наряду с колодцем, на который допустило наезд принадлежащее истцу транспортное средство, эксплуатируется ООО «Ноосфера».

Таким образом, доводы представителя ответчика противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее по тексту - Правила).

Так, в пункте 2.10.20 названных Правил указано, что к капитальному ремонту на сети, в том числе, относятся работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), ремонту отдельных сооружений на сети.

В пункте 2.10.11 Правил предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту» смена люков отнесена к капитальному ремонту колодцев.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, следует, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, в том числе водопроводных и канализационных сетей.

Люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика ООО «Ноосфера» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием указанного колодца по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также доказательств отсутствия вины общества в наступлении неблагоприятных последствий для истца ФИО1 на рассматриваемом участке дороги с открытым люком колодца суду не представлено, как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был в состоянии обнаружить на проезжей части отсутствие крышки люка на неогороженном колодце.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Ноосфера», как на юридическое лицо, в границах эксплуатационной ответственности которого находится спорный колодец.

Поскольку размер ущерба в сумме 64 000 рублей определен истцом на основании экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчиков, в том числе ООО «Ноосфера», в установленном законом порядке не опровергнут, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось, суд полагает доказанным размер причинённого истцу материального ущерба в сумме 64 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ноосфера».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ООО «Ноосфера» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены следующие дополнительные расходы:

- на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей, факт несения которых подтверждается заказом-нарядом серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ;

- на оплату услуг по ремонту транспортного средства, а именно геометрии установки всех колес в сумме 2 125 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № СМ00053756 от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СМАРТУР», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ноосфера» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Ноосфера» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, за услуги по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, для определения размера ущерба истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКФ» был заключен договор № НЭ 28744 по оказанию услуг по проведению экспертизы, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом ФИО1 представлены акт приема-передачи оказанных услуг № НЭ 28744 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 510 рублей.

Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Ноосфера» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Помимо этого, с ООО «Ноосфера» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, факт несения которых истцом подтвержден доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 , временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО12 (Исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (Заказчик) услуги по представлению и защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (если таковая предусмотрена законодательством или согласована с заказчиком); формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом представленных документов, принимая во внимание фактические действия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность гражданского дела, результат его рассмотрения, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых средств на оплату услуг представителя, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным, так как определение разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ноосфера» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 409 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Ноосфера» в пользу истца ФИО1 при цене иска в сумме 73 625 рублей (64 000 рублей + 2 125 рублей + 2 500 рублей + 5 000 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Ноосфера».

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 за счёт ответчиков администрации города Иркутска, Товарищества собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 рублей, денежные средства за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (геометрия установки всех колес) в размере 2 125 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Иркутска, Товариществу собственников недвижимости «130-й квартал г. Иркутска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Сучилина

Заочное решение в окончательной форме принято 27.07.2020.