Приговор № 1-2/49/2019 1-2-49/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-2/49/2019

Дело № 1-2-49/2019 (СК № 11901330059000065)

УИД 43RS0034-02-2019-000307-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Черных О.Л.

при помощнике судьи Шуплецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысова А.А.,

защитника – адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 43/33 и ордер № 013229 от 11.09.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, обнаружив, что в доме никого нет, решил совершить кражу имущества из вышеуказанного дома.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи лома повредил запорное устройство входной двери надворной постройки, находящейся в едином комплексе строений с жилой частью дома, и с целью кражи через дверной проем незаконно проник в надворную постройку дома, а затем в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту стоимостью 700 рублей, а также в надворной постройке ведущую звезду от трактора ТТ-4 весом 35 кг стоимостью 280 рублей, всего на общую сумму 980 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 980 рублей.

В период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в данный дом против воли проживающей в нем Потерпевший №1 с целью поспать.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи лома повредил запорное устройство входной двери надворной постройки дома, открыл указанную дверь, после чего вошел в дом по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

За совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит <данные изъяты>).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 также верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органу предварительного расследования не было известно о его причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.В обвинительном заключении указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО2 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который согласно характеристикам злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления, он в период совершения преступления потерял свой внутренний контроль, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к совершению им настоящего преступления. В связи с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Подрезчихинского сельского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и дочерью, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП «Белохолуницкое» не состоит, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 139-141,146-148).

В служебной характеристике ИП ФИО7 отмечено, что ФИО2 работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период работы зарекомендовал себя аккуратным, дисциплинированным, исполнительным, неконфликтным и ответственным работником (<данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, полагая возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, который проживает с сожительницей и дочерью, материальное положение его семьи (подсудимый один содержит семью, супруга доходов не имеет), суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с п.п.1,3,4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: печную плиту и ведущую звездочку от трактора ТТ-4, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; след взлома с входной двери, лом, навесной замок с металлической накладкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по <адрес>, - подлежат уничтожению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: печную плиту и ведущую звездочку от трактора ТТ-4, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; след взлома с входной двери, лом, навесной замок с металлической накладкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных