Апелляционное определение № 33-114/2026 33-2548/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Войтлев А.Н. дело № 33-114/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-78/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» по доверенности ФИО11 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Логистическая зерновая компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2022 между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и гражданкой ФИО1 заключен договор купли-продажи участка молочно товарной фермы № со строениями. Предметом данного договора выступило следующее имущество: земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232.3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №. Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950 000 рублей. Обществом установленный законом порядок отчуждения земель сельскохозяйственного назначения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был. В адрес ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии о применении последствий недействительности сделки. Любая сделка предметом которой является подконтрольное истцу имущество, заключенная в нарушении закона, не может соответствовать его правовым интересам, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий. В результате создается правовая неопределенность, обусловленная тем, что неправомерно отчуждаемое имущество фактически выбывает из пользования ООО «Логистическая зерновая компания», а основания для использования в хозяйственной деятельности полученных денежных средств отсутствуют. Сложившаяся ситуация существенно ухудшает финансовое положение Общества, и как следствие, его участника.

Общество просило суд признать договор купли-продажи земельного участка молочно-товарной фермы № со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом и гражданкой ФИО1, предметом которого являются: - земельный участок площадью 243 069 кв.метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ № границах бывшего колхоза «Ленинский путь»; -коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №, недействительной, а именно ничтожной сделкой. Признать последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество: - земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленининский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое. площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь» за гражданкой ФИО1. Восстановить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «Логистическая зерновая компания».

В судебное заседание представитель ООО «Логистическая зерновая компания», ответчик ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, Кабинет Министров Республики Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации МО «<адрес>» не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней представитель истца ООО «Логистическая зерновая компания» по доверенности ФИО11, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело в соответствии с установленным процессуальным законом правилами подсудности в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса и не исследовал обстоятельства того, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец, является юридическим лицом, а предмет сделки в договоре купли-продажи можно использовать только с целью извлечения прибыли, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости в оспариваемой сделки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО10, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, поскольку на момент обращения общества с иском в суд ответчик ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя и приобрела его только в процессе рассмотрения дела, возникший спор не имеет экономического характера и не вытекает из предпринимательской деятельности, а потому судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об имеющихся основаниях для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Истец ООО «Логистическая зерновая компания», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, администрация МО «<адрес>», Кабинет Министров Правительства РА, Управления Росреестра по РА, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи участка молочнотоварной фермы № со строениями.

Предметом данного договора выступило следующее имущество:

- земельный участок площадью 243 069 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Шовгеновский, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695,6 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695,6 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 566 кв.м., кадастровый №. адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 244,1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232,3 кв.м., кадастровый №. адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №.

Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23) (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума №).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая данный спор, суд первой инстанции по существу, не входил в обсуждение вопроса и не исследовал обстоятельства того, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец, является юридическим лицом, а предмет сделки в договоре купли-продажи можно использовать только с целью извлечения прибыли, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости в оспариваемой сделки.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru, ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности является 01.41 – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Кроме того из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор направлен на оспаривание членами общества ООО «Логистическая зерновая компания» сделки с имуществом этого лица, совершенных директором юридического лица, в связи с направленностью сделки на вывод земельного участка молочнотоварной фермы № со строениями из состава принадлежащего хозяйственному обществу имущества и потому подпадает под перечень дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенных к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам.

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного недвижимого имущества для извлечения прибыли, характера спорных правоотношений, субъектный состав спора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, положения статей 17 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушена компетенция при разрешении неподсудных судам общей юрисдикции требований.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, гражданское дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 199, 33, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2025 отменить.

Гражданское дело № 2-78/2025 по исковому заявлению ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев