Апелляционное определение № 22-336/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Магомедов Г.М. Дело №22-336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Джаналиева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Хасавюртовского района Заитова А.Т. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника-адвоката, возражавшего относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

По приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Республики Казахстан, проживающий по адресу: <адрес>, Чеченская Республика, гражданин России, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и реквизитов для уплаты штрафа.

Как установлено судом, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заитов выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что принятое судом решение также не соответствует разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, такие как отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (мефедрон 4,82 гр.), относящихся к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО10 условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, необходимо исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Вывод суда, о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества обвинение считает ошибочным, так как, суд не в полной учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключив из приговора указание на положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на представление адвокат ФИО21 в защиту интересов ФИО23 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по данному делу.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена показаниями свидетелей:

- ФИО11, допрошенного судом о том, что <дата> он и сотрудник о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12, направились в сторону <адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий на автомашине «Лада Приора», белого цвета. На окраине <адрес> РД, в утреннее время, они остановились возле гражданина, который шел по окраине села, подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и попросили данного гражданина предъявить документ, удостоверяющий его личность, однако каких-либо документов при нем не оказалось, представился им как ФИО1. Так как вовремя разговора им показалось, что ФИО1 с тревожностью отвечает на вопросы, они решили произвести досмотра и для этого остановили проезжавшую автомашину, попросили двух незнакомых граждан принять участие при досмотре ФИО23, сообщив ФИО1 о том, что тот будет он подвергнут личному досмотру, после разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей, порядок производства личного досмотра, произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане спортивных его брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета со специфическим запахом, при этом на вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что данное вещество является наркотическим средством «Эфедрон» и принадлежит ему. Обнаруженное и изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество и сотовый телефон модели «Айфон» были упаковано в бумажный конверт белого цвета, которое в последующем опечатано оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором расписались участвующие лица, также по данному факту был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица. После этого они приехали в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО1 были отобраны смывы с полости рта, обеих рук и с правого переднего кармана, надетых на нем спортивных брюк, в следствии чего им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым он ознакомил всех участвующих лиц и все участвующие лица расписались после ознакомления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, которыми полностью подтверждается вышеприведенные показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра гр. ФИО13, обнаружения и изъятия у него при участии понятых в правом переднем кармане спортивных брюк черного цвета прозрачного полимерного пакета, внутри которого находилось вещество белого цвета со специфическим запахом и сотового телефона модели «Айфон» их опечатывания, а также изъятия у ФИО23 смывов с полости рта, обеих рук и с правого переднего кармана, надетых на нем спортивных брюк черного цвета;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15, данными ими на предварительном следствии, которые схожи между собой, согласно которым, они подтвердили, что <дата> утром примерно в 08 часов 00 минут он с его знакомым по имени Шамиль проезжали на его автомобиле «ВАЗ 2199» за государственным регистрационным знаком <***> рус по окраине <адрес> Республики Дагестан, их остановил ранее незнакомый ему гражданин, который представился сотрудником полиции, предъявил на обозрение служебное удостоверение и попросил его и его друга принять участие при личном досмотре в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они подтвердили, что им были разъяснены права, обязанности и порядок производства личного досмотра и далее приняли участие при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане спортивных брюк черного цвета им был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Эфедрон» и принадлежит ему. У него же обнаружили и изъяли сотовый телефон модели «Айфон», которые были упакованы, опечатаны в конверты, где они расписались, затем их пригласили ОВД <адрес>, где у ФИО23 при них отобрали смывы с полости рта, обеих рук и с правого переднего кармана, надетых на нем спортивных брюк черного цвета, о том был составлен где они также учинили свои подписи после ознакомления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему по данному делу преступления подтверждена в суде исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от <дата>, согласно которому в правом переднем кармане надетых на нём спортивных брюк черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон Айфон; протоколом получения образцов для сравнительно исследования от <дата>, у гр. ФИО1; заключением судебной физико-химической экспертизы за № ЭКЦ МВД по РД от 25.07.2025г согласно которому вещество массой 4,82 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе 3- хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством, а на представленном для исследования тампоне со смывами с рук и на тампоне со смывами с кармана, изъятых у ФИО1 выявлены следы наркотического средства 3-хлорметкатинона; протоколом осмотра предметов от <дата> наркотического средства а также смывов, полученных у гр. ФИО1, на которых выявлены следы наркотического средства 3-хлорметкатинона; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому осужденный согласно показал в лесном массиве на окраине <адрес> место обнаружения наркотического средства под географическими координатами 43.139658, 46.628726; вещественными доказательствами, приобщенными к делу.

Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

В приговоре приведена надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей положенных судов в его основу приговора, они судом обоснованно признаны достоверными, последовательны, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и устанавливают фактические обстоятельства имевших место событие.

При этом, оценив показания свидетелей как в отдельности так и в их совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний или же для оговора осужденного.

Судом в основу приговора также положены обоснованно, проведенные сотрудниками полиции мероприятия по личному досмотру ФИО23, изъятию наркотических средств, получения у осужденного для исследования тампонов со смывами с рук и с кармана брюк, и состригов ногтей, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности ОРД», при этом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали указанным выше законам и нарушений законодательства при документировании проводимых процессуальных действий не допущено.

Вместе с тем, по делу судом не установлено данных или сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов допущены действия направленные на провокацию совершения осужденным указанных преступлений.

В приговоре получило надлежащую оценку и проведенное по делу экспертное заключение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено на основании постановления следователя экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт практической работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы его ясны и понятны, поэтому суд правильно принял заключе6ние эксперта как достоверное доказательство. Эксперт был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенная судом оценка и анализ доказательств, положенных в основу приговора, является правильным, выводы суда, приведенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об относимости, достоверности и допустимости доказательств, об установлении вины осужденного в совершении двух преступлений, вмененных ему по данному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

При указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступления ФИО1, оценки и анализа доказательств приведенных в приговоре судом, вывод суда первой инстанции об установлении вины осужденного в совершении преступления по данному делу, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным и оснований подвергнуть сомнению установленные фактические обстоятельства не находит.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре по ч.2 чст.228 УК РФ, судебная коллегия соглашается с такой квалификацией, поскольку суд первой инстанции установил, что, осужденный совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом установлено, что на досудебной стадии, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права ФИО1 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признана подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе признаки добровольной выдачи наркотических средств в действиях осужденного судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При этом суд при назначении ФИО1, в соответствии п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 вину свою в суде полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, также признал указанные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учел их при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающие наказание осужденного судом не установлено.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обосновал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд привел в приговоре мотивированный вывод с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения о возможности назначить ФИО23 дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии виды оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО23 размер основного наказания в виде лишения свободы соответствует правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает размер или срок наиболее строгого вида наказания, которые не могут превышать двух третей максимального срока или размера предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения осужденному наказания или для освобождения его от наказания не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, вместе с тем, суд мотивировал в приговоре отсутствие также основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены по делу исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что по делу имеется основание для изменения приговора по доводам апелляционное представления, в соответствии со ст.389.15 и 389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применена Общая часть УК РФ при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, которое в свою очередь повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждены, вопреки требованиям ст.6 и 43 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, согласно требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности, поскольку суд, назначая осужденному условное наказание, не учел требования ч.2 ст.73 УК РФ, согласно которой суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, назначая ФИО23 наказание в виде условного осуждения, полагал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, однако такой вывод суда противоречить требованию ч.2 ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении условного осуждения подлежит учету в первую очередь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что не было сделано судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, из приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции, на назначение наказания условно с испытательным сроков в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев судебная коллегия находит справедливым и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ, личности осужденного, его материального и семейного положения и возможности их заработать, находит также справедливым.

В суд апелляционной инстанции защитником осужденного – адвокатом ФИО21 были представлены письменные документы, - Свидетельство о расторжении брака между осужденным ФИО1 и ФИО16 бывшей супругой осужденного от 14.07.2022г., Решение о расторжении брака от 27.05.2022г. и справка о месте жительства и составе семьи, где указаны трое малолетних детей.

Судом при назначении наказания учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей.

Между тем довод защиты о том, что осужденный один содержит и воспитывает троих малолетних детей, не может судебная коллегия принять как основание для отсрочки ему отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку осужденный не является единственным родителем, у малолетних детей осужденного: ФИО17, 23.07.2018г.р., ФИО18, 26.10.2020г.р. и ФИО19 22.11.2024г.р. имеется мать ФИО20, которая не лишена родительских право, при этом факт расторжения брака между осужденным и ФИО6 не является основанием считать осужденного единственным кормильцем детей.

При этом данные из Свидетельства рождения ребенка ФИО19 <дата> г.р., свидетельствуют о том, что фактически брачные отношения между осужденным и матерью детей - ФИО20 расторгнуты <дата> не были, поскольку у осужденного и ФИО6 родился ребенок ФИО3 <дата>, которая родилась после принятия решения о расторжении брака и выдачи свидетельства о расторжении брака от <дата>.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до исполнения приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 находился на стадии предварительного следствия под стражей с <дата> по 17.07.2025г. и это время подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а время нахождения его под домашним арестом в период с <дата> по 02.04.2026г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, до приведения приговора в исполнение меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с <дата> по 02.04.2026г. из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, и время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу в целях исполнения настоящего приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: