Приговор № 1-131/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

1-131/18 13 сентября 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО4

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 совместно с ФИО2, находясь по месту проживания ФИО7 в <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО2 предложил ФИО4 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Хлеб-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Хлеб-Сервис», и он на предложение ФИО2 ответил согласием, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения ООО «Хлеб-Сервис», ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли через имевшийся в ограждении проем на территорию ООО «Хлеб-Сервис», расположенного по <адрес>, где с помощью принесенной с собой с целью совершения преступления ножовки, стали поочередно спиливать душку навесного замка входной двери электроподстанции. Затем ФИО2 снял навесной замок и, открыв входную дверь, совместно с ФИО4 незаконно проникли в помещение электроподстанции ООО «Хлеб-Сервис», безуспешно пытались отпилить электрический кабель, закрепленный в конструкции с электрооборудованием, после чего вышли из помещения электроподстанции. Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электрического кабеля, принадлежащего ООО «Хлеб-Сервис», ФИО4 совместно с ФИО2 прошли к следующему помещению электроподстанции и через имевшийся дверной проем зашли в помещение, где с помощью принесенной с собой с целью совершения преступления ножовки, действуя совместно и согласованно, поочередно отпиливая электрический кабель АВБШв 3*120+1*95, закрепленный у стены, демонтировали отрезок кабеля, после чего ФИО2 вытащил отрезок электрического кабеля АВБШв 3*120+1*95, принадлежащего ООО «Хлеб-Сервис» длиной 2,1 метра, стоимостью 1200 рублей, из помещения электроподстанции. Оставив демонтированный отрезок электрического кабеля возле здания электроподстанции, ФИО4 совместно с ФИО2 покинули территорию ООО «Хлеб-Сервис».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО2 пришли на территорию ООО «Хлеб-Сервис» с намерением забрать демонтированный ими накануне отрезок электрического кабеля, чем причинить материальный ущерб ООО «Хлеб-Сервис» в размере 1200 рублей, однако, довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения преступления их противоправные действия были пресечены ФИО8

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО4 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит / л.д. 204/, состоит на учете врача- нарколога /л.д.206/.

В силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО4, который характеризуется удовлетворительно /л.д.207, л.д.216/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость за тяжкое преступление / л.д. 211-212, л.д.213-214/, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения повлияло на решение совершить преступление и поведение лица при совершении преступления.

Согласно положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая степень общественной опасности которого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не установив наличие исключительных обстоятельств и не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ о его допустимых пределах в отношении лица, дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении размера наказания за покушение на преступление суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность ФИО4 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд согласно ч.3 ст.73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, ФИО4 осужден приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .... Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу не в период испытательного срока, приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент электрического изолированного кабеля, ножовку по металлу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский» - суд считает возможным уничтожить; одну пару обуви, принадлежащую ФИО2, и одну пару обуви, принадлежащую ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский» - передать по принадлежности ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, ст. ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ...., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент электрического изолированного кабеля, ножовку по металлу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский» - уничтожить; одну пару обуви, принадлежащую ФИО2 и одну пару обуви, принадлежащую ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский», - передать по принадлежности ФИО2 и ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Киреева