Приговор № 1-341/2022 1-55/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-341/2022

Дело № 1-55/2023 (1-341/2022;)

УИД 52RS0018-01-2022-002076-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июня 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., ФИО1, помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю.,

потерпевшего С.А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно со своими знакомыми Н.М.А. и С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки.

В вышеуказанные период времени и месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и С.А.В. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказыванием оскорблений в адрес подсудимого и его сожительницы, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: топора и ножа хозяйственно бытового значения.

В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал топор, и удерживая его за топорище, нанес С.А.В. не менее четырех ударов металлической частью топора в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область головы потерпевшего, не имея намерения лишить потерпевшего жизни.

Далее в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, приискал нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, удерживая его за рукоять, нанес его клинком не менее одного удара в область живота С.А.В., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, не имея намерения лишить потерпевшего жизни.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В. по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью С.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, между причинением ФИО2 вышеуказанной колото-резанной раны живота потерпевшему С.А.В. и причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, признавая вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.62-66, 79-81, 89-92, т. 3 л.д. 12-16),

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., полгода назад он познакомился с С.А.В., когда тот с кем-то из их общих знакомых пришел к нему домой. По характеру С. <данные изъяты>. Некоторое время С. прожил у него и Л.С.С. дома, так как тот поругался с сожительницей.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов С. пришел к нему и Л.С.С. в гости с М., какая у той фамилия он не знает. С. и М. были пьяны, попросились у него и Л.С.С. переночевать. Он и Л.С.С. согласились. С. и М. остались у них в доме ночевать, то есть ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они в их доме ночевали вчетвером. Спиртное ночью не употребляли. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С., проснувшись, ушла по делам. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе С. пошел искать спиртное, чтобы опохмелиться. Он купил в Аптеке два пузырька спирта, принес к себе домой, где они втроем стали распивать купленный спирт, предварительно разбавив его водой. От выпитого спиртного, он, С. и М. опьянели, но он полностью осознавал, что происходит. Во время распития спиртного между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. стал оскорблять его и Л.С.С. (в ее отсутствие), неприличными словами. Он пытался словами успокоить С., однако тот схватил его своей рукой за лицо, намериваясь по его предложениям ударить. Он, предотвращая планируемый удар С., оттолкнул того, разозлившись, схватил топор и обухом топора нанес один легкий касательный удар по голове С., в этот момент С. сидел на диване в комнате. С. от полученного удара не упал, продолжал сидеть на диване и кровь у того не потекла. Удар топором, был касательный, он не хотел причинить С. боль или травму, он просто хотел успокоить того. Однако С. не успокоился, продолжал оскорблять его и Л.С.С., затем тот попытался встать с дивана. Он подумал, что С. хочет ударить его, так как кисти рук С. были сжаты в кулаки, тогда он схватил со стола, стоящим рядом с диваном, на котором сидел С., кухонный нож с оранжевой рукояткой, и данным кухонным ножом, зажатым в своей правой руке нанес сидящему на диване С. один удар в область живота. Кровь на одежде С. он не видел. С. успокоился. После этого он и С. вышли на улицу, С. шел сам и своей рукой зажимал рану в области живота. Хочет уточнить, что М. присутствовала при его словесной ссоре с С., но в какой-то момент та выбежала на улицу, в какой точно момент М. выбежала - он не помнит. Выйдя на улицу, у дома стояла М., он увидел, что у С. руки и одежда в крови. М. попросила его дать С. одежду, он и С. вновь вернулись к нему домой, где он дал С. футболку и брюки, С. переоделся, после этого тот вместе с М. ушли - куда именно, он не знает. Вечером, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу добровольно признался в том, что нанес С. удар ножом. В преступлении сознается добровольно, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 62-66);

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Подробно показания давать не будет, к сказанному ранее во время допроса, проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, ему добавить нечего. Еще раз уточняет, что у него не было намерения, цели и желания убить С.. Если бы он действительно этого хотел, он имел реальную возможность это сделать, он мог нанести удар обухом топора по голове С. со всей силы, а он нанес лишь скользящий удар, не используя всю свою силу, если бы он хотел убить С., он бил бы сильнее и нанес бы удар не обухом, а лезвием топора. После того, как С. не успокоился, он нанес удар С. ножом в область живота, и опять, если бы он хотел убить С., он бы воткнул тому нож в сердце. Нанося удар по голове С. обухом топора и ножом в область живота С., он преследовал цель лишь успокоить С., и он своей цели достиг - С. успокоился, перестал оскорблять его и Л.С.С.. После того, как цель была достигнута, после того, как С. успокоился, он и С. вышли на улицу, где вместе покурили, он полил того водой, чтобы С. отмылся от крови, которая текла из раны на животе, затем они С. зашли домой, где он помог С. переодеться, при этом С. был в сознании, сам спокойно и уверенно передвигался, ни он, ни Н. не помогали С. идти. В совершенном преступлении - причинении тяжкого вреда здоровью С. - он признается, раскаивается (т. 2 л.д. 79-81).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он признает в полном объеме вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также подтверждает в полном объеме ранее данные им показания. От дачи новых показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 89-92)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает. По поводу вновь предъявленного обвинения хочет пояснить, что вину не признает, поскольку умысла на убийство С.А.В. он не имел. После того, как им были причинены С.А.В. телесные повреждения, он предлагал вызвать тому скорую медицинскую помощь, а также предоставил С.А.В. чистую одежду, поскольку его одежда была в крови (т. 3 л.д. 12-16).

Правдивость показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. показал, что вечером он вместе со своей знакомой М. пришли к ФИО4у домой на <адрес>, точный адрес не знает, распивали спиртное. Дом у ФИО4, похож на подвал, одна комната. Он сидел на небольшом диване буквой «Г», Кузин сидел с правой стороны, стол стоял слева от С., М. сидела рядом с ним. Комната небольшая, чуть побольше клетки, где находится подсудимый. Они остались у ФИО4 до утра, утром продолжали выпивать. Дома находилась сожительница ФИО4, но она утром ушла, разозлившись, что они продолжают выпивать. ФИО4 отлучился куда-то ненадолго, потом пришел, спирт принес, они начали распивать спирт. Выпили, захмелели. Конфликты были ранее, ругались, ссорились, щипались. В этот день конфликта не было. Он выпил очередную рюмку, отвернулся от ФИО4 закусить и получил в этот момент топором по голове в затылок, который он видел в комнате. Он сразу понял, что удар был топором. Всего было не менее трех ударов. Сознание он не терял, крови не было. После удара С. развернулся резко и сел обратно на диван. ФИО4 в очередной раз начал замахиваться топором, С. его перехватил. Получилось, что он держал топор и С. держал топор за черенок, ФИО4 тянул топор на себя, а С. тянул на себя. Потом Кузин схватился левой рукой за нож, который взял из ящика, где лежат столовые приборы, был простой кухонный нож, рукоять темного цвета. Удар пришелся в левый бок, удар был один. Удар был нанесен левой рукой. Когда ФИО4 наносил удар ножом, топор находился у него в руке. После удара ножом С. сел, почувствовал, что в глазах темнеет, и начал с ним разговаривать, говорил: «Ты чего делаешь? Тебя же посадят». Кузин разнервничался, вспомнил все: и про свою сожительницу, и как ругались, как дрались. Когда ФИО4 его ударил топором, М. выбежала на улицу, удар ножом она не видела. Когда ФИО4 наносил удары ножом и топором, он сказал такую фразу: «Добить тебя что ли?» За Л.С.С.. Дальше С. уговорил его сходить за спиртным на улицу. ФИО5 сказал, что ему надо в больницу. Они вышли на улицу. Поскольку у С. были открытые раны, кровь текла, он думал, что ФИО4 ударил его острием топора. Когда ФИО4 держал топор, держал он его обухом или острием, С. не помнит. Если бы С. не перехватил топор, последовал бы еще удар, он не знает. С. с М. ушли, около аптеки ему вызвали скорую помощь. Перед тем, как вы вышли на улицу, куда делись топор и нож, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С.А.В., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53, 54-59, 60-64).

Из показаний потерпевшего С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он находится в <данные изъяты> В больницу он поступил с ножевым ранением. Обстоятельства получения данного ножевого ранения он не помнит. Последнее, что он помнит, что пил у ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний потерпевшего С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая Н.М.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, он решил сходить к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить с тем спиртного. Поскольку он не хотел идти к Р.А. в гости один, то он решил позвать с собой Н.М.А., которая согласилась пойти с ним в гости к Р.А.. Примерно около 23 часов 00 минут, он и М. пришли к Р.. В это время у Р. дома была Л.С.С., с которой тот совместно проживает. После чего, они вчетвером стали распивать спиртное и общаться на различные темы, а затем и остались с М. ночевать у Р.. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сожительница Р. по имени Л.С.С. ушла из дома. Зачем именно и куда та пошла, он уже не помнит. В доме по вышеуказанному адресу остались они втроем, а именно он, М. и Р.. Насколько он помнит, они с Р. уходили из дома ненадолго за спиртным, после чего вернулись домой к Р., где втроем стали распивать спиртное и общаться на различные темы. В комнате, где они распивали, спиртное есть диван и кровать, которые расположены рядом друг с другом. Он и М. сели на диван, а Р. сел на кровать. Примерно около 12 часов 00 минут в ходе распития спиртного между ним и Р. произошел словесный конфликт, причину данного словесного конфликта он не помнит, но может предположить, что произошел тот по малозначительному поводу. После данного конфликта, он встал с дивана и подошел к столу, чтобы взять закуску. Хочет уточнить, что стол, на котором лежала закуска, расположен примерно в метре от дивана, на котором он сидел, то есть очень близко. Когда он встал с дивана и подошел к столу, он повернулся спиной к Р.. В этот же самый момент сзади он получил несколько ударов тяжелым предметом по голове, более точное количество ударов он не помнит. От данных ударов он пошатнулся и немного «потерялся». После чего он услышал, как М. громко крикнула фразу: «ты чего». Он сразу же повернулся и увидел перед собой Р., у которого в руке был топор, но в какой именно руке он не помнит. Насколько он ощутил, Р. нанес ему удары топором в область головы острием топора, но он может ошибаться, так как сам он этого не видел. М. в это время встала с дивана и побежала в сторону выхода из дома. Он думает, что М. очень сильно испугалась происходящего. Если он не ошибается, Р. держал топор направленный острием в его сторону в левой руке. В этот же момент он увидел, как Р. снова замахнулся и хотел вновь нанести ему удар. Он в свою очередь схватил его своей рукой за руку, в которой Р. держал топор, чтобы тот не смог вновь нанести ему удар и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы с Р., он смог развернуться, и тот толкнул его на диван, отчего он оказался на диване в положении сидя. Р. подошел к нему и встал возле него. В этот момент Р. снова нанес ему один удар топором по голове, который прошелся вскользь, полагает, что из-за его активного сопротивления. Между ним и Р. продолжилась борьба, в ходе которой он снова схватил его руку, в которой тот держал топор, а другой рукой пытался удержать другую руку. Поскольку Р. физически сильнее его и из-за полученных ударов ему было тяжело его сдерживать, он стал тянуть Р. на себя, чтобы тот упал на него и не смог вновь нанести ему удары. В ходе борьбы, Р. выкрикивал в его адрес фразы: «я тебя все равно завалю». После чего Р. крикнул ему, чтобы он отпустил его руку, однако он этого делать не стал, поскольку понимал, что как только он отпустит его руку, последует новый удар. В какой-то момент Р. смог выдернуть свою правую руку, и он увидел, как тот со стола взял кухонный нож, которым сразу же нанес ему удар в область живота слева и он почувствовал сильную и резкую боль. Как выглядел данный нож, он не запомнил, так как все произошло очень быстро. От данного удара он сразу «обмяк» и почувствовал, как силы стали его покидать. Он понимал, что Р. физически сильнее его и тому не составит труда добить его ножом или топором. Тогда он сразу же крикнул Р., стой и попытался заговорить Р., чтобы отвлечь его. Он сказал ему «зачем тебе это нужно, тебя же посадят, и ты уже не выйдешь». После чего он продолжил вести с ним диалог, чтобы Р. вновь не ударил его ножом или топором. В тот момент первое, что пришло ему на ум это предложить Р. выпить, чтобы как то успокоить его и отвлечь. Р. на повышенных тонах сказал, а где они возьмем выпить. Он ему ответил: «успокойся, сейчас все найдём». При этом хочет уточнить, что во время их разговора Р. держал нож и топор руках. После непродолжительного разговора полагает, что ему удалось «заговорить зубы» Р., и тот немного успокоился и отошел от него и дал ему возможность подняться с дивана. После чего Р. убрал нож за пояс своих штанов, а топор положил на пол. Далее он переоделся в одежду, которую брал с собой ранее. После чего они с Р. вышли из дома на улицу, где стояла М.. Он сразу же подозвал ее к себе. Между ним и Р. продолжился разговор, тот спросил его «мстить будешь или в полицию пойдешь?». Поскольку его физическое состояние оставляла желать лучшего, а нож у Р. был с собой за поясом в штанах. Он пытался не провоцировать его и сказал Р., что никуда он не пойдет, а они просто найдут еще алкоголя и выпьют с ним. Он специально ввел его в заблуждение, чтобы как можно скорее уйти оттуда. Также от полученных ударов топора и ножа, ему было очень плохо. Он старался не подавать вида, чтобы не провоцировать и не злить Р., он сказал ему, чтобы тот оставался дома, а он сейчас вернется и принесет алкоголь, и они с ним выпьют. После этих слов Р. ответил ему своим согласием и пошел к себе домой дожидаться его. Он же в свою очередь пошел с М. в сторону аптеки, которая расположена возле рынка <адрес>, более точный адрес он не помнит, чтобы как можно скорее вызвать себе скорую медицинскую помощь. Подойдя к аптеке, он понял, что больше он идти не может. Что происходило дальше, он помнит смутно, полагает что, скорее всего он потерял сознание. В себя он пришел уже в больнице. Хочет уточнить, что если бы ему не удалось заговорить Р., своими разговорами, то тот бы непременно убил бы его, так как ему бы не составило труда добить его этим же самым ножом или топором, которые были у него в руках (т. 1 л.д. 54-59).

Из показаний потерпевшего С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртные напитки у ФИО2 дома по адресу: <адрес>, между ним и ФИО4 случился словесный конфликт. После чего ФИО2 схватил топор и нанес ему в общей сложности около 4 ударов топором, которые пришлись ему в область головы. Если бы удары ФИО4 топором пришлись ему и по другим частям тела, то он непременно бы это почувствовал. Как он сказал ранее, единственное в, чем он сомневается, это в том, какой именно стороной топора наносил ему удары ФИО2 в область головы. ФИО2 наносил ему удары топором исключительно по голове, так как если бы тот нанес ему один или несколько ударов в область плеча, то он бы непременно это почувствовал. Исходя из чего, он уверен, что Н.М.А. показалось, что один или несколько ударов пришлись ему в область плеча, так как все произошло достаточно быстро (т. 1 л.д. 60-64).

После оглашения показаний потерпевший С.А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, не подтвердил в части конфликта, подтвердил показания, данные им в суде. Конфликта не было накануне, произошла ссора. Ранее были, даже пощечины давали. Нож был в штанах. ФИО4 предлагал ему идти в больницу. Следователь при допросе давление не оказывал, подписи в протоколах допроса ставил, замечаний не имел.

В судебном заседании свидетель Л.С.С. показала, она утром была в лесу, когда приехала, ФИО4 и С. сидели употребляли спиртные напитки. Когда это было, не помнит. С. пришел с М., попросились переночевать, они их оставили. С утра она уехала в лес, когда вернулась до обеда домой сказала С. с М.: «Собирайтесь и уходите», но они не послушались. Тогда она пошла к знакомой. Что было дальше, ей не известно. В этот день ФИО4 ей позвонил и сказал, что порезал С.. Домой зашла после того, как приехали сотрудники полиции. Когда пришла домой увидела бардак и кровь на спинке дивана. Нож и топор она не видела. ФИО4 ей сказал, что С. его спровоцировал. Он не только ФИО4 провоцировал, он и ее провоцировал – то за волосы потаскает, то ногами изобьет. Конфликтов в тот день не было, раньше конфликты были. ФИО4 ей сказал, что порезал С. из-за нее, заступался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.С.С., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113), согласно которым, она проживает с ФИО2 У ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в дом пришли С.А.В. с М.. С. ранее в их доме бывал, даже некоторое время жил. Фамилию М., она не знает.ДД.ММ.ГГГГ она увидела М. впервые. С. и М. остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась и уехала в лес за грибами, ФИО4, С. и М. остались в доме спать. Из леса она вернулась около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. У них в доме сидели С., М. и ФИО4, те втроем пили спиртное. Она расстроилась, что те пьют спиртное, «психанула» и ушла из дома к подруге. Что происходило в ее доме дальше - она не знает, точнее она узнала об этом позднее от ФИО4. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 позвонил ей на сотовый и спросил где она находится. Она ответила, что в районе «башни» <адрес>. ФИО4 пришел за ней, после этого они вместе пошли домой, купили спиртное и, придя домой, стали пить спиртное. Придя домой, она увидела на диване следы крови, на столе лежал нож со следами крови Кузин рассказал ей, что после ее ухода из дома в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ударил С. ножом в область живота ножом за то, что тот во время распития спиртного оскорблял ее и ФИО4, Кузин рассказал, что С. обзывал ее нецензурной бранью. Кузин сказал, что не выдержал оскорблений со стороны С. и нанес тому удар ножом. Позднее к ним пришли сотрудники полиции, с ее разрешения в их доме произвели осмотр дома, изъяли нож и топор (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетель Л.С.С. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в суде в ходе предварительного расследования. Конфликты с С. были часто.

В судебном заседании свидетель Щ.Д.А. показала, она работает <данные изъяты>. В состав бригады скорой помощи входит фельдшер Е.В.Е. и водитель. Когда они приехали на вызов, С. сидел на тротуаре, поджав руки к животу. Они с напарником посадили его в машину на кушетку, начали спрашивать, осматривать. Замелили, что с левой стороны есть рана, 1-3 см, рубленная. Они стали расспрашивать про характер травмы – криминальный или нет, он все отрицал, говорил, что упал сам. Также с ним была женщина, она также все отрицала. Они оказали всю помощь пострадавшему, еще раз спросили, нет ли криминала, он все отрицал, после чего отвезли его в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Щ.Д.А., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148), согласно которым, она работает <данные изъяты>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входит фельдшер Е.В.Е. и водитель Б.. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов, по факту получения травмы головы мужчины. Данный мужчина находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, указанное сообщение было передано ей, фельдшеру Е.В.Е. и водителю Б.. Затем она совместно с Е.В.Е. и ФИО6 выехали по указанному адресу. По прибытию к указанному адресу, она и Е.В.Е. вышли из автомобиля, а водитель остался сидеть в автомобиле скорой медицинской помощи и никуда из него не выходил. Напротив дома по указанному адресу, а именно возле здания аптеки сидел мужчина и рукой держался за живот. Рядом с ним была женщина, которая в последующем представилась ей и Е.В.Е. супругой данного мужчины. В настоящее время имя той она не помнит. Она и Е.В.Е. подошли к мужчине поближе, после чего помогли тому подняться и помогли мужчине дойти до автомобиля скорой медицинской помощи, чтобы в последующем осмотреть того. Погрузив мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, Е.В.Е. стал устанавливать личность мужчины, который представился им С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов у того не оказалось. Она же в это время подготовила все необходимое, для первичного осмотра. Затем она и Е.В.Е. приступили к осмотру С.А.В. Так в ходе осмотра у С.А.В. <данные изъяты>. После чего, она и Е.В.Е. незамедлительно стали оказывать С.А.В. первую медицинскую помощь, а именно обработали рану С.А.В. и наложили асептическую повязку на брюшную полость живота слева. Кроме того в ходе дальнейшего осмотра С.А.В., у того на голове были обнаружены несколько ран, точное их количество она не помнит, но визуально было видно, что опасности данные раны головы, для здоровья С.А.В. не представляли. Далее она и Е.В.Е. обработали раны на голове С.А.В. и наложили асептическую повязку. После чего она и Е.В.Е. приняли решение о госпитализации С.А.В. в <данные изъяты>, для дальнейшего оказания медицинской помощи. Далее она и Е.В.Е. стали спрашивать С.А.В. обстоятельства, при которых тот получил ранения. Поскольку было очевидно, что рана на поверхности живота С.А.В. носит криминальный характер. Она и Е.В.Е. стали расспрашивать того, однако С.А.В. отрицал криминальный характер образования данной раны и сказал, что просто упал на реке <данные изъяты> когда распивал спиртные напитки. Далее тот же самый вопрос она и Е.В.Е. задали женщине, которая была с С.А.В., та им сообщила, что тот просто упал. Потом женщина рассказала, что та и вовсе ничего не видела, так как в то время, когда С.А.В. получил данное ранение, та была в магазине, и ничего не видела. Больше вопросов по данному поводу она и Е.В.Е. задавать не стали и проехали в <данные изъяты> где передали С.А.В. в «противошоковое отделение» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Что происходило дальше ей не известно (т. 1 л.д. 145-148).

После оглашения показаний свидетель Щ.Д.А. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Е.В.Е. показал, он работает <данные изъяты> В состав бригады скорой помощи входит фельдшер Щ.Д.А. и водитель. Это было ДД.ММ.ГГГГ года, днем, они выезжали к <данные изъяты> Мужчина сидел около Феникса, рядом с аптекой. У С. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. С. пояснил, что получил ранение, упав на другом берегу реки, якобы он там выпивал и в результате падения получил. Обработали раны на голове, установили венфлон. Поставили капельницу, соответственно рану на животе обработали, наложили септическую повязку. Раны на голове были небольшие, по типу царапин, перекисью их обработали, большего не требовалось. Доставили С. в ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.В.Е., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144), согласно которым, он является <данные изъяты>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входит фельдшер Щ.Д.А. и водитель Б.А.. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов, по факту получения травмы головы мужчины. Данный мужчина находился по адресу: <адрес>. После чего, указанное сообщение было передано ему их бригаде скорой медицинской помощи. После чего, он совместно с Щ.Д.А. и Б.А. выехали по указанному адресу. По прибытию к указанному адресу, он и Щ.Д.А. вышли из автомобиля скорой медицинской помощи, а водитель остался сидеть в автомобиле скорой медицинской помощи и никуда из него не выходил исходя их чего, тот не видел, данного мужчину с женщиной. Напротив дома по указанному адресу, а именно возле здания аптеки сидел мужчина и рукой держался за живот. Рядом с тем была женщина, которая в последующем представилась супругой того мужчины. Однако ее имя он не запомнил. Он и Щ.Д.А. подошли к нему поближе, после чего помогли тому подняться и помогли добраться до автомобиля скорой медицинской помощи, чтобы в последующем осмотреть мужчину и оказать медицинскую помощь. Погрузив мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, Он стал устанавливать личность мужчины, тот представился им С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов у того при нем не оказалось. Если он не ошибается в это время Щ.Д.А. подготовила все необходимое, для первичного осмотра С.А.В. Затем он и Щ.Д.А. приступили к осмотру С.А.В. Так в ходе осмотра у С.А.В. на поверхности живота, была обнаружено с левой стороны <данные изъяты>. После чего, они незамедлительно стали оказывать С.А.В. первую медицинскую помощь, а именно обработали рану С.А.В. и наложили асептическую повязку на брюшную полость живота слева. Кроме того в ходе дальнейшего осмотра С.А.В., у того на голове были обнаружены несколько ран, точное их количество он не помнит, но визуально было видно, что опасности данные раны головы, для здоровья С.А.В. не представляли. Далее они Щ.Д.А. обработали раны на голове С.А.В. и наложили асептическую повязку. После чего он и Щ.Д.А. приняли решение о госпитализации С.А.В. в <данные изъяты> для дальнейшего оказания медицинской помощи. Далее он и Щ.Д.А. стали спрашивать С.А.В. обстоятельства, при которых тот получил ранение. Поскольку было основания полагать, что рана на поверхности живота С.А.В. носит криминальный характер. Поскольку края раны были очень ровными. Он и Щ.Д.А. стали расспрашивать его, однако С.А.В. отрицал криминальный характер образования данной раны и сказал им, что просто упал на реке <данные изъяты> когда выпивал. Далее тот же самый вопрос они Щ.Д.А. задали женщине, которая была с С.А.В. Сначала та им сообщила, что С.А.В. просто упал. Потом та рассказала им, что та и ничего не видела, так как в то время, когда С.А.В. получил данное ранение, та была в магазине, и ничего не видела. Больше вопросов по данному поводу они задавать не стали и проехали в <данные изъяты> где передали С.А.В. в «противошоковое отделение» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Что происходило дальше ему не известно (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель Е.В.Е. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Раны на голове больше были похожи на раны от падения, когда человек падает на мелкие камешки, рваные царапины небольшие были. Они не кровоточили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Н.М.А., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118), согласно которым, у нее есть знакомый С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и общения с С., он предложил ей сходить вместе с ним в гости к знакомому С.. Она согласилась. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и С. пришли в гости к знакомому С. - Р., позднее она узнала фамилию - ФИО4. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, именно туда они с С. и пришла. ФИО4 был дома с сожительницей Л.С.С., фамилию она не знает. Л.С.С. она видела впервые. ФИО4 и Л.С.С. были выпившие, но не сильно, они некоторое время посидели, покурили, общались и остались в доме ФИО4 и Л.С.С. ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Л.С.С. сказала, что пойдет за грибами и ушла. Они остались дома у ФИО4 втроем - она. ФИО4, С.. После ухода Л.С.С. они некоторое время полежали, после чего встали. С. хотелось выпить, опохмелиться. Не помнит точно, ходили С. и ФИО4 вдвоем за спиртным или кто-то из них один. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали распивать спиртное в доме ФИО4. Во время распития спиртного между ФИО4 и С. возникла словесная ссора, причину она не помнит. Во время этой ссоры Кузин схватил с пола топор и обухом данного топора нанес несколько, вроде бы четыре, удара по голове и плечу С., сколько конкретно и куда ударов было нанесено (по голове, по плечу) она сказать не может. На голове С. появилась кровь, которая текла по его лицу и голове сзади. Она, испугавшись, сразу выбежала на улицу. Через некоторое время ФИО4 и С. вышли на улицу. ФИО4 и С. были в крови - и одежда и руки, кроме того у С. по голове текла кровь, лицо последнего было в крови. Кроме того, С. рукой держался за живот. С. был без футболки. С. слазал ей, что тому очень больно. С. был в сознании, передвигался сам, без посторонней помощи. ФИО4 принес воду в бутылке, полил этой водой С., таким образом вымыв С. от крови. С. убрал руку от живота, и она увидела рану на животе, из которой текла кровь. Что это была за рана - ей никто не сказал. Она сказала, что С. нужно переодеться. С. и ФИО4 зашли домой, через некоторое время вновь вышли, С. был уже переодетый - на нем были рубашка и другие брюки - это была одежда С., с этой одеждой они пришли к ФИО4у ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила С. вызвать скорую помощь, С. отказался, сказал, что пойдет в аптеку за перекисью водорода. Они вдвоем направились на <адрес> где есть аптека. У аптеки, на улице С. стало плохо. Находясь у аптеки на <адрес> она вызвала скорую помощь. С. увезли в больницу. Она поехала вместе с ним. В больнице от врачей она узнала, что у С. <данные изъяты>. С. был в сознании, он, находясь в больнице, попросил ее, чтобы она не говорила полиции, что и где с ним произошло. Позднее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из больницы, она пришла к Л.С.С., от которой она узнала, что ножевое ранение в живот С. нанес ФИО4, что ей сам ФИО4 об этом рассказал (т. 1 л.д. 116-118).

После оглашения показаний свидетель Н.М.А. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия:

- рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Павловский» К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КУСП №,согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут из <данные изъяты> по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- рапорт ОУР МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КУСП №,согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес удар ножом в область живота С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: - нож с рукоятью оранжевого цвета;- топор;- мужская футболка темно-синего цвета; - три следа рук наклеенные на лист бумаги, упакованный в бумажный конверт белого цвета; - следы рук Л.С.С. перенесенные на дактокарту, упакованные в белый бумажный конверт(т. 1 л.д. 22-30);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы ладоней, откопированные на первой, третьей липких лентах, след пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 32);

- справка о результатах проверки дактилоскопических объектов по БД АДИС-ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате сравнительного исследования папиллярных узоров, в отобразившихся двух следах ладоней и одного следа пальца руки, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУВД, установлено совпадение следа пальца руки отображенного на второй липкой ленте с отпечатком большого пальца правой руки Н.М.А. (т. 1 л.д. 33);

- протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 44-47);

- ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров: Е.В.Е. и Щ.Д.А. (т. 1 л.д. 138);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов48 минут до 16 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> в составе фельдшеров Е.В.Е. и К. Щ.Д.А.возле <адрес> оказана медицинская помощь С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время начала транспортировки больного - 16 часов00 минут. Время прибытия в медицинскую организацию - 16 часов 09 минут. Диагноз: <данные изъяты>т. 1 л.д. 139-140);

- ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.В. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>. С.А.В. находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150);

- копия карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)(т. 1 л.д. 151-186);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 189-192);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении <данные изъяты> был получен образец жидкой крови (т. 1 л.д. 195-196);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении <данные изъяты> был получен образец жидкой крови (т. 1 л.д. 199-200);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены предметы: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>.

1) Нож, с рукоятью из полимерного материала оранжевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> расположенного по <адрес>».Из осматриваемого белого конверта извлечен нож с рукоятью оранжевого цвета. На поверхности осматриваемого клинка ножа нанесена защитная пленка оранжевого цвета, которая имеет множественные повреждения в виде отслоения и царапин. На поверхности осматриваемого клинка имеются пятна вещества бурого цвета. Клинок ножа имеет одностороннюю заточку. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала оранжевого цвета. На конце рукояти ножа имеется сквозное отверстие овальной формы.

2) Топор, изъятый из <адрес>. Из осматриваемого полимерного пакета извлечен топор. Осматриваемый топор представляет собой цельнометаллический обух топора, с односторонней заточкой и деревянное топорище. Обух топора имеет многочисленные повреждения в виде сколов и царапин, кроме того на обухе топора имеются темно-коричневые пятна разного размера. Визуально данные пятна схоже со следами от ржавчины. Почти по всей площади деревянного топорища имеется закрученная поперек черная изоляционная лента.

3) Футболка темно-синего цвета. Передняя часть футболки разделена на два цвета: темно-синий и желтый. На темно-синей части футболки, а именно в области груди имеется надпись красного цвета «Showans» Желтая вставка на футболки начинается немного выше относительно левого нижнего края футболки и проходит прямой линией к боковому шву рукава справа. В центре желтой вставки иметься надпись черного цвета <данные изъяты> По всей нижней половине передней поверхности футболки имеется ярко выраженные пятна вещества красно-бурого цвета, которыми пропитана ткань. С левой стороны футболки, на желтой вставке, рядом с надписью <данные изъяты> а именно возле буквы «D» имеется горизонтальное сквозное повреждение, примерная длина которого составляет 2,8 сантиметра.

4) Бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: Лист бумаги с наклеенными тремя липкими лентами Уголовное дело № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный конверт без видимых повреждений его целостности, свободного доступа к объекту не имеется. При осмотре конверт не вскрывался.

5) Бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Дактилокарты ФИО2, С.А.В., Н.М.А., Л.С.С. уголовное дело № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный конверт без видимых повреждений его целостности, свободного доступа к объекту не имеется. При осмотре конверт не вскрывался(т. 1 л.д. 201-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась: <данные изъяты><данные изъяты> Данное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.А.В. по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Принимая во внимание морфологические особенности раны живота <данные изъяты> полагаю, что вышеуказанная рана является колото-резаной, т.е. образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. в том числе и от действия клинка ножа. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у гр-на С.А.В. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Так же у С.А.В. имелись: рубцы (4) головы, образовавшиеся вследствие заживления ран. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью гр-на С.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня. Это соответствует п8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). Определить характер и механизм образования ран головы не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания их в представленной медицинской документации и заживлении на теле потерпевшего на момент осмотра. Принимая во внимание морфологические особенности рубцов образовавшегося в исходе заживления ран (бледно-розоватого цвета, мягкие, не спаянные с подлежащими мягкими тканями), полагаю, что не исключается их образование в пределах месяца до осмотра экспертом.

Учитывая количество и локализацию повреждений у С.А.В. полагаю, что не исключается их образование от не менее четырех травматических воздействий в область головы и от не менее одного травматического воздействия в область живота. Принимая во внимание морфологические особенности раны живота <данные изъяты> полагаю, что орудие, которым причинены травматические воздействия С.А.В. в область живота имеет морфологические особенности колюще-режущего. Так как нельзя определить характер и механизм образования ран головы ввиду отсутствия полного морфологического описания их в представленной медицинской документации и заживлении на теле потерпевшего на момент осмотра, определить морфологические особенности орудия, которым причинены травматические воздействия С.А.В. в область головы, не представляется возможным.

От полученных телесных повреждений С.А.В. испытывал физическую боль, однако, не носящую характер особой.

После получения повреждений в виде ран головы, как в совокупности, так и по отдельности, С.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени. После получения повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в

брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудка, С.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия ограниченный промежуток времени, до развития симптомов острой массивной кровопотери.

Принимая во внимание данные изложенные С.А.В. в ходе его допроса, с учетом имеющихся у него повреждений полагаю, что не исключается образование всех повреждений у С.А.В. при обстоятельствах и в сроки указанных им в ходе его допроса.

Принимая во внимание данные изложенные С.А.В. в ходе его допроса, с учетом имеющихся у него повреждений полагаю, что не исключается образование всех повреждений у С.А.В. от травматических воздействий ФИО2 в область головы и живота, при обстоятельствах указанных С.А.В. в ходе его допроса. Повреждение в виде <данные изъяты> вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью С.А.В. по признаку опасности для жизни(п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.») (т. 1 л.д. 224-227);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание данные представленной медицинской документации, а также данные изложенные ФИО2 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте, с учетом имеющегося у С.А.В. повреждения в виде <данные изъяты> полагаю, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте. Так же у С.А.В. имелись рубцы (4) головы, образовавшиеся вследствие заживления ран. Однако ответить на вопрос возможно ли их образование при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте не представляется возможным, в виду невозможности определения их характера и механизма образования (т. 1 л.д. 233-235);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего С.А.В. относится к <данные изъяты>Кровь обвиняемого Р.А. относится к <данные изъяты>

На клинке (объекты №) и рукоятке ножа в передней части (объект №) обнаружена кровь человека, <данные изъяты> В объекте № <данные изъяты>. Таким образом, кровь на ноже могла произойти от потерпевшего С.А.В., поскольку его группа совпадает с установленной в следах на ноже.

На рукоятке ножа найдены <данные изъяты> что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику когорого/которых <данные изъяты> в частности, от обвиняемого ФИО2, так как ему присущ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-245);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего С.А.В. относится <данные изъяты>Кровь обвиняемого ФИО2 относится <данные изъяты>

На металлической части (объекты №) и на топорище (объекты № топора, представленного на экспертизу, найдена кровь человека. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> которая могла произойти от самого потерпевшего С.А.В., относящегося к ней. Обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 16-18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом. Следов переделки (внесения конструктивных изменений) на деталях ножа не обнаружено (т. 2 л.д. 25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной футболке следов не обнаружено. На данной футболке имеется одно колото-резаное повреждение на футболке образованно при ударе колюще-режущим предметом (например клинком ножа). Резанные повреждения с минусом ткани на футболке образованы при вырезании фрагментов ткани. Колото-резаные повреждения на футболке образованы колюще-режущим предметом(например, ножом). Резанные повреждения с минусом ткани на футболке образованы предметом, имеющим две встречно движущиеся режущие поверхности (например, ножницы). Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики. Резаные повреждения с минусом ткани образованы не ножом, представленным на экспертизу, а другим предметом(т. 2 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа ладоней, откопированные на первой и третьей липких лентах, след пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, представленные на экспертизу по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, оставлен большим пальцем правой руки Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа ладоней, откопированные на первой и второй липких лентах, оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 44-47);

- протокол очной ставки т ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.М.А. и обвиняемым ФИО2 В ходе очной ставки свидетель Н.М.А. ранее данные ей показания подтвердила и показала, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и С. пришли в гости к знакомому С. - ФИО4у. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, именно туда она с С. и пришла. ФИО4 был дома со своей сожительницей - Л.С.С.. У ФИО4 и Л.С.С. она и С. остались ночевать.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Л.С.С. ушла. Они остались дома у ФИО4 втроем - она, ФИО4, С.. После ухода Л.С.С. они некоторое время полежали, после чего встали. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали распивать спиртное в доме ФИО4. Во время распития спиртного между ФИО4 и С. возникла словесная ссора, причину - она не помнит, они ругались, кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Во время этой ссоры Кузин схватил с пола топор и обухом данного топора нанес несколько, вроде бы четыре, удара по голове и плечу С., сколько конкретно по голове и сколько по плечу ударов было нанесено - она не помнит. На голове С. появилась кровь, которая текла по лицу и голове сзади. При этом ФИО4 не кричал, что убьет С., то есть угроз расправы, угроз убить не высказывал. Она, испугавшись, сразу выбежала на улицу. С. и ФИО4 остались в доме вдвоем. Никто в дом к ФИО4у не заходил, пока она стояла на улице. Через некоторое время, примерно через 40 минут, ФИО4 и С. вышли на улицу. ФИО4 и С. были в крови – и одежда и руки, кроме того у С. по голове текла кровь и лицо было в крови. Кроме того, С. рукой держался за живот. С. был без футболки. С. был в сознании, передвигался сам, без посторонней помощи. С. и ФИО4 уже не ругались, вели себя спокойно, общались, вместе покурили. ФИО4 принес воду в бутылке, полил этой водой С. сверху, вымыв С. от крови. С. убрал руку от живота, и она увидела рану на животе, из которой текла кровь. Она подумала, что ФИО4 острием ножа поцарапал живот С.. Она сказала, что С. нужно переодеться. С. и ФИО4 зашли домой, через некоторое время вновь вышли, С.

был уже переодетый - на нем были рубашка и другие брюки - это была одежда С., с этой одеждой она и С. пришли к ФИО4у ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила С. вызвать скорую помощь, С. отказался, сказал, что нужно пойти в аптеку за перекисью водорода. Она и С. вдвоем направились на <адрес>, к торговому центру <данные изъяты> где расположена аптека. У аптеки, на улице у торгового центра <данные изъяты> С. стало плохо. Находясь у аптеки на <адрес> она вызвала скорую помощь. С. увезли в больницу. Она поехала вместе с С.. В больнице от врачей она узнала, что рана на животе у С. - это ножевое ранение с повреждением внутренних органов. С. был в сознании, тот находясь в больнице, попросил её, чтобы она не говорила полиции, что и где произошло с С.. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из больницы, она пришла к Л.С.С., от которой она узнала, что ножевое ранение в живот С. нанес ФИО4, что той (Л.С.С.) сам ФИО4 об этом рассказал.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в ходе очной ставки показал, что он подтвердил показания Н.М.А., за исключением одного - он не наносил С. 4 удара обухом топора по голове, он нанес только один удар, и тот - скользящий, легкий, который не мог причинить С. травму головы, после данного удара обухом топора крови у С. не было. У него не было цели и желания убить С.. Если бы он действительно этого хотел, удар обухом топора по голове С. бил бы сильнее и нанес бы удар не обухом, а острием лезвием топора. Кроме того, впоследствии он сам помог С. вымыться от крови, которая текла из раны на животе, помог С. переодеться. Нанося удар по голове С. обухом топора и ножом в область живота С., он преследовал цель лишь успокоить С.. Сама Н. говорит, что он не говорил С., что убью того. Если бы он хотел действительно убить С., он бы нанес тому удар ножом в сердце, но он этого не сделал, так как не имел намерения убить С. (т. 2 л.д. 71-74);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он проживает.

После чего, ФИО2 предложил участникам следственного действия пройти в дома, где он проживает по адресу: <адрес>. Войдя в комнату ФИО2 указал, на диван, на котором ДД.ММ.ГГГГ сидел С.А.В., которому он после словесной ссоры во время распития спиртных напитков нанес сначала один скользящий легкий удар обухом топора по голове. Поскольку С. не успокаивался, то он взял в руку кухонный нож с оранжевой рукоятью и этим же самым ножом нанес С. один удар в область живота. Если бы он хотел убить С., то нанес бы более сильный удар в область головы С.. В причинении тяжкого вреда здоровью С. он признается и раскаиваться(т. 2 л.д. 69-70).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, с использованием предметов в качестве оружия подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего С.А.В., свидетелей Л.С.С., Щ.Д.А., Е.В.Е., Н.М.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего С.А.В., свидетелей Л.С.С., Щ.Д.А., Е.В.Е., Н.М.А. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов проверки показаний на месте и объективными доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, не противоречат признательным показаниям подсудимого, расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на показаниях потерпевшего С.А.В., у которого с ФИО2 произошел конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков, факт конфликта потерпевший не отрицает. С.А.В. стоял спиной к Р.А. и получил несколько ударов тяжелым предметом по голове сзади. С.А.В. повернулся и увидел у ФИО2 топор. ФИО2 снова замахнулся на С.А.В., потерпевший схватил топор своей рукой за руку, в которой ФИО2 держал топор, чтобы не смог вновь нанести ему удар, между ними завязалась борьба. ФИО2 оттолкнул С.А.В. на диван, попытался снова нанести удар, но С.А.В. сопротивлялся. Между ними продолжилась борьба, в ходе которой С.А.В. снова схватил его руку, в которой тот держал топор, а другой рукой пытался удержать другую руку. ФИО2 выдернул свою правую руку, взял со стола кухонный нож, которым нанес С.А.В. удар в область живота слева, от чего потерпевший почувствовал сильную и резкую боль. С.А.В. уговорил ФИО2 остановиться. ФИО2 успокоился и отошел от С.А.В., что подтверждает отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему.

Свидетель Л.С.С., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО2 в дом пришли С.А.В. и Н.М.А., остались у них ночевать. Утром она ушла в лес, вернулась, С.А.В., Н.М.А. и ФИО2 пили спиртное. Она ушла к подруге. По возвращению домой, увидела на диване следы крови, на столе лежал нож со следами крови. От ФИО2 ей стало известно, что он ударил С.А.В. ножом в область живота в ходе ссоры.

Свидетели Щ.Д.А., Е.В.Е. выезжали на вызов скорой помощи к С.А.В., который держался за живот. На поверхности живота было обнаружено с левой стороны колото-резаное ранение брюшной полости, длина которого составляла 1-3 см. с ровными краями, которая кровоточила. Оказали С.А.В. первую медицинскую помощь. Раны на голове С.А.В. были похожи на царапины.

Свидетель Н.М.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.А.В. пришли в гости к ФИО2 и Л.С.С., стали выпивать, ночевали там. Утром Л.С.С. ушла в лес, они втроем продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между ФИО2 и С.А.В. произошла ссора. Во время ссоры ФИО2 взял с пола топор и обухом данного топора нанес около 4-х ударов по голове и плечу С.А.В. При этом ФИО2 никаких угроз расправы, убийством не высказывал. Она испугалась, убежала на улицу. Через некоторое время вышли С.А.В. и ФИО2 Одежда и руки у них были в крови, у С.А.В. по голове текла кровь, лицо было в крови, он держался за живот. ФИО2 принес воду в бутылке, полил этой водой С.А.В., вымыв С.А.В. от крови. С.А.В. убрал руку с живота, она увидела рану на животе. С.А.В. и ФИО2 зашли домой, С.А.В. переоделся в другую одежду, которую приносил с собой. Она предложила вызвать скорую, С.А.В. отказался. Они ушли, по дороге С.А.В. стало плохо, она вызвала скорую помощь.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: - нож с рукоятью оранжевого цвета, на поверхности которого имеются следы крови, которые могли образоваться от потерпевшего, от подсудимого данная кровь произойти не могла в связи с отсутствием у него какого-либо кровотечения;- топор, который представляет собой цельнометаллический обух топора, с односторонней заточкой и деревянное топорище, на котором имеются следы ржавчины;- мужская футболка темно-синего цвета, на которой имеются пятна крови, которыми пропитана ткань. С левой стороны футболки имеется горизонтальное сквозное повреждение, примерная длина которого составляет 2,8 сантиметра, могло образоваться от применения изъятого ножа, которым нанесено ранение потерпевшему.

Согласно справке о результатах проверки дактилоскопических объектов по БД АДИС-ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение следа пальца руки отображенного на второй липкой ленте с отпечатком большого пальца правой руки Н.М.А., что подтверждает присутствие свидетеля на месте происшествия.

На вызов по адресу: <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи <данные изъяты> в составе фельдшеров: Е.В.Е. и Щ.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:48 до 16:00 фельдшерами была оказана медицинская помощь С.А.В. Диагноз: колото-резанная рана живота. С.А.В. находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> Зафиксированные телесные повреждения совпадают с описанием телесных повреждений в заключении судебного эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.В. имелась: <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.А.В. по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная рана является колото-резаной, т.е. образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, в том числе и от действия клинка ножа. Также у С.А.В. имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью гр-на С.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня. Не исключается их образование от не менее четырех травматических воздействий в область головы и от не менее одного травматического воздействия в область живота. После получения повреждений в виде ран головы, как в совокупности, так и по отдельности, С.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени. После получения повреждения <данные изъяты>, С.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия ограниченный промежуток времени, до развития симптомов острой массивной кровопотери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося у С.А.В. повреждения <данные изъяты>, данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте, что подтверждает правдивость его показаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа в передней части обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.В. На рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежащие ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической части и на топорище топора, представленного на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.В.На топорище топора обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, но не исключает происхождение их от обвиняемого ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего С.А.В., относящегося к ней. Обвиняемому ФИО2 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке следов не обнаружено. На футболке имеется одно колото-резаное повреждение и образованно при ударе колюще-режущим предметом (например клинком ножа).

Давая квалификацию содеянного подсудимому ФИО2, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, во время его совершения, после его совершения, характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, орудия совершения преступления, место совершения преступления, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у подсудимого на убийство, не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт произошёл на почве личных неприязненных отношений; а после нанесения ударов металлической частью топора в область головы потерпевшему и причинения одного ножевого ранения С.А.В., подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность. Данный факт подтверждает и потерпевший. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что убивать С.А.В. он не хотел, удары топором и ножом он ему нанес, так как был злой на него из-за конфликта. Удар ножом ФИО2 он нанес только один и больше ударов ему наносить он не хотел, что указывает на отсутствие прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего. Из показаний свидетеля Н.М.А. в судебном заседании следует, что после того, как ФИО2 стал наносить С.А.В. удары топором в область головы она выбежала из помещения, через некоторое время ФИО2 и С.А.В. вышли вместе на улицу, угроз убийством она не слышала и каких-либо действий со стороны подсудимого в адрес потерпевшего по лишению его жизни, она не видела. Подсудимый самостоятельно прекратил свои преступные действия и оказывал помощь потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 не имел прямого умысла на убийство С.А.В., в результате своих умышленных действий причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и использовался подсудимым для совершения преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью доказанной, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подобное изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении С.А.В., по мнению суда, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предметы, используемые в качестве оружия: топор и нож, применялись подсудимым ФИО2 для причинения более опасного вреда здоровью потерпевшего.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Суд обсудил вопрос <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>. На отсутствие таких обстоятельств указывает и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>(т. 2 л.д. 53-54).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

Согласно данных о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления (т.2 л.д. 67-70);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> потерпевшего С.А.В., <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, он принес воды потерпевшему, предложил вызвать скорую помощь, помогал потерпевшему переодеться в чистую одежду, находился с ним рядом, пока потерпевший самостоятельно не покинул жилое помещение подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты>. Вид рецидива – опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 по преступлению определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, <данные изъяты>, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

По тем же основаниям (наличие отягчающего обстоятельства) не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где находится по настоящее время.

Учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож с рукоятью оранжевого цвета, топор, мужская футболка темно-синего цвета, бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «три следа рук, откопированных на липкую ленту уголовное дело № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Дактилокарты ФИО2, С.А.В., Н.М.А., Л.С.С. уголовное дело № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Первушкина