Апелляционное постановление № 22-4612/2024 от 3 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Энграф Дело № 22-4612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 04 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шевцова Е.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области С., поданным на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-23 сентября 2019 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с 20 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, а также с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 17729 рублей 55 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,962 грамма.

20 октября 2023 года не позднее 11:50 ФИО1 в неустановленном месте подобрал сверток с пакетиком, в котором находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,962 грамма, которое для личного употребления стал хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции в 11:50 этого же дня в 100 метрах от <адрес> (<№>), где при виде полиции З.А.АБ. сбросил сверток с наркотическим средством на землю, откуда он был изъят с 12:50 до 13:30 в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины, он не приобретал и не хранил наркотическое средство; признательные показания он давал во время болезни, находясь на «больничном» при прогрессировании ... заболеваний, в отсутствие иных доказательств недостаточно для осуждения поданной им при задержании явки с повинной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 15 «О судебном приговоре», ст.14 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд, исключив приобретение наркотического средства, осудил его за хранение того же наркотика, и эти выводы суда основаны на предположительных показаниях свидетелей и сотрудников полиции, которые не могут точно утверждать об его виновности; сотрудники полиции - заинтересованные лица, чьи показания не могут быть положены в основу приговора, сотрудник полиции показал, что не видел у него в руках свертка, но момент «сброса» якобы видел. Отмечает, что экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством в ходе предварительного следствия не была проведена, суд в ее проведении ему отказал, хотя именно заключение экспертов могло подтвердить его невиновность. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены его характеристики и наличие постоянного места работы, установление бессрочно инвалидности .... Также просит в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Предлагает заменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы, поскольку он трудоустроен и сможет производить отчисления из заработной платы, либо применить условное осуждение, чтобы в местах лишения свободы избежать ухудшения его состояния здоровья, учитывая наличие инвалидности ....

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; постановить оправдательный приговор. Считает, что ст.5 УК РФ, ч.2 ст. 14 УПК РФ судом нарушены, виновность ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ не нашла своего подтверждения, возникшие сомнения судом не устранены, а представленные защитой доказательства не опровергнуты. Излагая содержание показаний ФИО1 в судебном заседании, адвокат отмечает, что ФИО1 никакой сверток не поднимал и не раскрывал, ему неизвестно о содержимом найденного полицией свертка, на следствии оговорил себя в том, что поднимал его. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, защитник обращает внимание на то, что наркотик свидетель заказал для себя, но закладку не нашел, а ФИО1 о цели поездки не знал, сверток видел на земле после того, как остановили полицейские. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который не видел, что было в руке ФИО1, но полагает, что тот выбросил сверток, находясь на расстоянии около 3 метров от места его обнаружения. Указывает на показания понятых о том, что у ФИО1 во время досмотра не обнаружено запрещенных предметов. Суд установил, что ФИО1 объективно не совершал каких-либо умышленных действий для приобретения какого-либо наркотика, то есть не доказано, что он поднимал сверток, достоверно знал об его содержимом и хранил сверток в своей руке.

В возражениях государственный обвинитель Сасько А.С. просит апелляционные жалобы адвоката Шевцова Е.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сасько А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит об изменении приговора по основаниям п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, которое является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Предлагает из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете явки с повинной, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и потому усилить наказание ФИО1 до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор считает, что вывод суда первой инстанции о признании явки с повинной является ошибочным, поскольку данные ФИО1 после задержания объяснения не обладают признаком добровольности – даны им после фактического изобличения в совершении преступления и доставления в отдел полиции № 16 для проведения процессуальных действий. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного с усилением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, апелляционного представления и поданных прокурором возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Не соглашаясь с мнением апеллянтов, судебная коллегия считает законными, обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, предположений или неустранимых противоречий не содержат, основаны исключительно на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, получивших должную оценку в соответствии со ст.87, ст.88, ст.17 УПК РФ.

В основу приговора судом верно положены подробные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных 21 октября 2023 года, следует, что 20 октября 2023 года не позднее 12 часов согласился на предложение Свидетель №2 съездить «за компанию» по делам, на такси приехали к карьеру в п.Песчаный, где, как он понял, Свидетель №2 стал искать закладку с наркотическим средством, но ничего не нашел. Идя по дороге в обратном направлении, он (ФИО1) заметил на грунте небольшой сверток прямоугольной формы в синей изоленте. Подняв сверток, он понял, что там наркотическое средство и оставил его себе, чтобы употребить. Сотрудники полиции остановили их в 100 метрах от <адрес>. Испугавшись, он сбросил из правой руки сверток на землю, что увидел сотрудник полиции и вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой сверток с наркотиком был изъят, а он и Свидетель №2 - доставлены в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Позднее, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 не раз менял приведенные показания и свою позицию защиты: 12 декабря 2023 года отрицал совершение преступления и заявлял о самооговоре 21 октября 2023 года, 18 декабря 2023 года вину признал полностью и подтвердил свои первые признательные показания, заявив, что раскаивается в содеянном; в судебном заседании ФИО1 вновь заявил о невиновности и выдвинул в обоснование этого доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах. При этом ФИО1 показал, что поехал с Свидетель №2 на его личной машине за сварочным оборудованием, по дороге Свидетель №2 отлучился на некоторое время. Когда они возвращались к машине пешком по грунтовой дороге, то были остановлены сотрудником полиции в гражданской одежде, который попросил их сделать руки «в замок» перед собой, а потом указал на сверток, лежащий на земле рядом с ними. Доставая руку из кармана, никакой сверток на землю не бросал, чей сверток найден на земле – ему неизвестно, до того, как их остановил полицейский, никакого свертка на земле не видел.

Поясняя причины изменения своих показаний, ФИО1 указал, что в качестве подозреваемого был допрошен в отсутствие защитника, а вину признал потому, что в противном случае оперативные сотрудники обещали возбудить более тяжкое обвинение. В качестве обвиняемого признавал вину из-за болезненного состояния и температуры, подписал протокол без ознакомления, следователь оказывала на него давление своими пояснениями о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц с Свидетель №2.

Приведенные доводы осужденного о своей невиновности и самооговоре, причинах изменения ФИО1 показаний суд первой инстанции проверил, справедливо оценил в приговоре критически и отверг, приведя к тому убедительные обоснования в приговоре.

Из показаний свидетелей следователя С. и дознавателя К. видно, что все следственные действия с ФИО1 ими проведены в присутствии защитника, с которым у допрашиваемого лица была предварительная беседа. Показания ФИО1 каждый раз давал с участием адвоката, добровольно, к нему не применялись незаконные методы ведения следствия, с протоколами он знакомился лично, подписывал их без замечаний и дополнений, заявлений о самооговоре от него не поступало, равно как и жалоб на давление со стороны кого-либо.

Ссылки ФИО1 на то, что и оперативные сотрудники, и дознаватель говорили ему о возможном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц с Свидетель №2, не являются методом незаконного ведения следствия, поскольку такие разъяснения уголовного закона непосредственно связаны с обстоятельствами обнаружения ФИО1 вместе с Свидетель №2, в сотовом телефоне которого были обнаружены сведения о закладке в районе задержания.

Как следует из материалов дела, признательные, а равно иные, показания ФИО1, были получены в соответствии с требованиями закона, изначально после задержания он был обеспечен юридической помощью профессионального защитника и на протяжении всего предварительного и судебного следствия свободен в выборе позиции защиты, что подтверждается содержанием его показаний, которые вариативно изменялись на той или иной стадии судопроизводства.

Согласно ордеру № 052393 от 21 октября 2023 года, адвокат а/к № 1 г.Нижний Тагил Красильникова М.Б. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ приняла на себя защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172), в тот же день в ее присутствии ФИО1 разъяснены все процессуальные права по ст.46 УПК РФ, подробно напечатанные на бланке, подписанном им и адвокатом (т.1, л.д. 173-175), освобождение задержанного и избрание ему подписки о невыезде состоялись в присутствии защитника, подпись которого имеется наряду с подписями ФИО1 (т.1, л.д. 177), допрос в качестве подозреваемого состоялся 21 октября 2023 года с 12:15 до 13:30 в присутствии адвоката Красильниковой М.Б. и после разъяснения вновь процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, ФИО1 собственноручно написал о разъяснении ему указанных норм и о том, что давать показания он желает добровольно, что удостоверил адвокат своей подписью (т.1 л.д. 182), протокол ими прочитан лично и подписан без замечаний, правильность записи показаний именно со слов допрашиваемого также удостоверена ФИО1 и его адвокатом собственноручно, эти показания в качестве подозреваемого детальны и подробны, в том числе содержат и такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь допрашиваемому лицу, а не сотрудникам полиции (т.1 л.д. 184), и позднее нашли свое подтверждение.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля З. о том, что к ней в коридор отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» периодически выходил защитник из кабинета, где проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Полагает, что по этой причине защитник не слышала большую часть вопросов, заданных ФИО1 дознавателем. Считает, что адвокат ушла до окончания допроса, подписав пустые бланки протокола. Также З. пояснила, что сообщала следователю С. о болезни супруга, и потому отсутствии у него возможности принимать участие в следственных действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такие показания супруга осужденного давала из желания помочь ему избежать уголовной ответственности. Фактически свидетель З. высказала свои предположения о неких действиях дознавателя и адвоката, заявления о допросе в отсутствие защитника и в то же время подписании адвокатов пустых бланков до завершения допроса не только голословны и надуманны, но и противоречивы. Они опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, приведенными выше, отсутствием со стороны осужденного жалоб, а также дополнений или замечаний к протоколу.

Более того, о подобных обстоятельствах, указанных свидетелем З., не давали показания ни сам осужденный ФИО1, ни свидетели С. и К.

Сам по себе факт наличия ... заболеваний или ..., о чем пояснил суду ФИО1 (т.2 л.д. 141 об), не свидетельствует о невозможности участвовать ему в проведении следственных действий. Более того, согласно выписному эпикризу <№>, из стационара, где лечился от ..., ФИО1 был выписан 08 декабря 2023 года по выздоровлению (т.2 л.д. 112). Как видно из представленных медицинских документов о прохождении обследований или лечения (т. 2 л.д. 113-124) он не находился в медицинских учреждениях в периоды, когда с ним проводились следственные действия по данному делу.

Каких-либо ходатайств об отложении допросов на следствии ввиду болезненного состояния от ФИО1 или защитника не поступало. Не предоставлялись ими и медицинские документы, содержащие сведения о невозможности его участия в следственных действиях в октябре-декабре 2023 года, не представлено таковых и в настоящее время.

Поэтому суд обоснованно отверг ничем не подтвержденные заявления З. и самого ФИО1 о якобы болезненном состоянии 21 октября 2023 года и 18 декабря 2023 года, которое не позволяло давать показания.

Материалы уголовного дела не содержат жалоб ФИО1 в отношении сотрудников полиции, не представлено сведений о таковых и суду апелляционной инстанции.

Признательные показания ФИО1 оглашены и исследованы судом с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при отсутствии оснований полагать об их недопустимости; оснований не доверять им не имелось и не имеется, противоречий они не содержат.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, поданная им явка с повинной в основу приговора не положена.

Оценив все исследованные показания осужденного и причины их изменения, суд первой инстанции тщательно проанализировал их между собой и с иными доказательствами, и правильно отверг доводы защиты о самооговоре, верно положив в основу приговора признательные показания ФИО1 от 21 октября 2023 года и 18 декабря 2023 года, которые к тому же не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, также положенных в основу приговора.

Оглашение судом показаний, данных на предварительном следствии допрошенными судом свидетелями, произведено в установленном ст.281 УПК РФ порядке по основаниям, прямо предусмотренным законом, и с согласия сторон, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Не приведено таковых и авторами апелляционных жалоб, которые, оспаривая те или иные показания свидетелей, указанные в жалобах, фактически предлагают лишь их переоценку в отсутствие к тому оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 октября 2023 года он заказал наркотическое средство и получил сообщение о тайнике с указанием географических координат. ФИО1 поехал с ним, не зная о цели поездки. Не найдя на месте закладку, он и ФИО1 пошли к автодороге, по пути он не видел на земле свертка из изоленты синего цвета. Когда к ним подошел сотрудник полиции, он повернулся к ФИО1 и увидел на земле рядом с ним сверток в синей изоленте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - полицейского роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» - следует, что 20 октября 2023 года около 11 часов на <адрес> во время патрулирования с И. остановил для проверки двух мужчин. Во время разговора увидел, что один из них – ФИО1 - выбросил из правой руки сверток в синей изоленте на землю, где ничего подобного более не было. Ввиду возникших оснований заподозрить этих мужчин в причастности к незаконному обороту наркотиков, они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла выброшенный ФИО1 сверток, где, как потом узнал, имелся наркотик.

Вопреки доводу осужденного в жалобе, приведенные показания свидетеля Свидетель №1 предположений не содержат, он последовательно указывал, что сам наблюдал момент «сброса» ФИО1 свертка с наркотическим средством, и подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1, изобличая его.

Согласно рапортам сотрудников полиции, 20 октября 2023 года около 11:50 в 100 метрах от <адрес> зафиксирован факт «сброса» ФИО1 свертка в синей изоленте, в котором по результатам исследования обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,962 грамма. Сообщение от сотрудника ППСП о сбросе указанного свертка поступило в дежурную часть отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в этот же день в 12:00 с просьбой о направлении следственно-оперативной группы на Тагильский карьер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлены обстоятельства личных досмотров ФИО1 и Свидетель №2, при которых он присутствовал как понятой, а из показаний свидетеля Свидетель №3 – обстоятельства участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с изъятием свертка в синей изоленте, лежащего на земле. При этом свидетель Свидетель №3 указал, что обнаруженный сверток на месте происшествия не вскрывался, но был упакован и опечатан. Эти свидетели подтвердили соблюдение порядка проведения указанных действий, правильность фиксации его хода и результатов в протоколе, который все участвующие лица подписали без жалоб, замечаний или дополнений.

Согласно протоколам личного досмотра, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi», в котором, как видно из протоколов осмотра, не имеется информации о незаконном обороте наркотиков; у Свидетель №2 - сотовый телефон «Honor», в котором, как следует из протокола осмотра, в приложении «Telegram» имеется переписка с пользователем ... о покупке наркотического средства и его цене, поступившее фотоизображение участка местности с координатами: <№>, высота: 245 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности в 100 метрах от <адрес> (географические координаты: <№>) обнаружен и изъят сверток из синей изоляционной ленты, который упакован в конверт и опечатан.

Согласно протоколам осмотра предметов, повреждений целостности первоначальной упаковки изъятого свертка не обнаружено, что также зафиксировано и экспертом при осмотре поступившего на исследование объекта. Вид и масса наркотического средства, изъятого по делу, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 2138 от 20 октября 2023 года, заключения эксперта № 2936 от 02 ноября 2023 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше, положенные в основу приговора доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, тщательным образом непосредственно исследованы судом с участием сторон, мотивированно в приговоре признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Вопреки мнению адвоката Шевцова Е.А., всем доводам и доказательствам, представленным защитой, суд дал мотивированную оценку. Доводы ФИО1 о том, что ему неизвестно происхождение свертка, изъятого на земле в месте его задержания, суд правильно отверг как несостоятельные, представляющие собой версию защиты во избежание уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции разделяет это убеждение, учитывая отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 именно о «сбросе» осужденным свертка с наркотическим средством; они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями ФИО1 и иными приведенными выше письменными доказательствами. Несостоятельны доводы осужденного в жалобе о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела по причине службы в органах полиции. Свидетель Свидетель №1 на момент остановки ФИО1 исполнял свои служебные обязанности сотрудника полиции, ранее с ФИО1 знаком не был, в исходе данного дела не заинтересован, из материалов дела не усматривается каких-либо оснований или поводов для оговора им осужденного, который также не делал подобных заявлений. Свидетель №1 уверенно наблюдал бросок рукой именно ФИО1 и упавший при этом сверток, и, учитывая размеры свертка, несостоятельна ссылка в жалобах на то, что свидетель не видел свертка непосредственно в руке виновного.

Учитывая изложенное, суд отвергает как несостоятельные доводы осужденного в жалобе о несогласии с решением суда об отказе в проведении экспертизы на наличие следов ФИО1 на изъятом свертке (отпечатки пальцев, ДНК). Данное решение (т. 2 л.д. 135 об) принято судом в установленном законом процессуальном порядке, нет оснований не согласиться с ним, учитывая небольшие размеры свертка и все обстоятельства дела, связанные с изъятием свертка, направлением на исследование, вскрытие экспертами, когда специальных мер по сохранности состояния поверхности изоленты не предпринималось. Кроме того, заключение экспертов в силу закона является лишь одним из доказательств, не имеющим каких-либо преимуществ перед другими, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом выполнены требования ст.87 УПК РФ о проверке каждого из доказательств, которая производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, наличия иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Совокупность представленных суду доказательств признана достаточной для принятия по делу решения, и суд апелляционной инстанции разделяет данное убеждение.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 хранил наркотическое средство, которое «сбросил», испугавшись сотрудников полиции. Суд апелляционной инстанции отвергает и ссылки в жалобах на то, что ФИО1 не поднимал и не раскрывал сверток, и доводы о том, что ему не могло быть известно о содержимом найденного полицией свертка. Из материалов дела следует, что ФИО1 употреблял наркотические средства, ранее отбывал наказание по ч.2 ст.228 УК РФ за преступление в сфере незаконного оборота приобретаемых дистанционно наркотиков, поехал вместе с Свидетель №2, который при нем искал свою закладку наркотического средства, но не нашел. Как следует из показаний ФИО1, приведенных выше, он поднял с дороги сверток и, исходя из его внешнего вида (форма, размер, особенности упаковки), понял, что в нем наркотическое средство, которое с прямым умыслом стал хранить именно для употребления впоследствии. То, что при встрече с полицией ФИО1 «сбросил» сверток, опасаясь ответственности за его хранение, также свидетельствует об умышленном и осознанном характере его действий по хранению именно наркотического средства, незаконный оборот которого запрещен. При этом возможное незнание ФИО1 о конкретном виде и массе наркотического средства в свертке на квалификацию содеянного им не влияет, учитывая характер и содержание его умысла, обстоятельства дела, когда уголовная ответственность наступает по фактически содеянному.

Вопреки мнению адвоката, судом не допущено нарушений ч.2 ст.14 УПК РФ, ст.5 УК РФ, ФИО1 осужден за совершение тех общественно-опасных действий, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение защитника о том, что, поскольку приобретение наркотика из квалификации судом исключено, то не доказано и хранение наркотического средства. Как следует из описания преступного деяния, суд установил обстоятельства, при которых ФИО1 стал владеть наркотическим средством (обнаружил на грунтовой поверхности, поднял и поместил в правую руку, где стал хранить), о чем он давал показания в ходе следствия.

Тогда как изменение судом обвинения путем исключения приобретения наркотического средства мотивировано только отсутствием сведений о конкретном месте подобрания свертка с наркотиком, тогда как сам факт владения ФИО1 именно найденного подобранного свертка судом признан доказанным. Поэтому такое изменение обвинения не противоречит описанию преступного деяния и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а равно не ставит под сомнение и не исключает осуждения ФИО1 за совершенное им умышленное хранение найденного наркотического средства. Судом положение осужденного улучшено, что сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции нет процессуального повода не согласиться с таким решением.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии состава преступления и недоказанности его вины суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств в приговоре, которая свидетельствует о том, что ФИО1 некоторое время умышленно хранил в руке сверток с наркотическим средством, удалившись от места его обнаружения, когда его и увидели сотрудники полиции.

Юридическая оценка действиям осужденного судом мотивирована, основана на требованиях уголовного закона, согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влияли на законность и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное им преступление. Все доказательства исследованы, получили должную оценку суда, ходатайства сторон правильно разрешены; требования ст.307, ст.14, ст.17, ст.252 УПК РФ соблюдены, согласно ст. ст. 15, 16 УПК РФ обеспечены равноправие и состязательность сторон, право подсудимого на защиту.

Просьба авторов апелляционных жалоб об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора или направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство - удовлетворению не подлежит, а потому апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, известные данные о личности осужденного, назначив ему чрезмерно суровое наказание ввиду реального отбывания в местах лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, что свидетельствует о нарушении норм Общей части уголовного закона и несправедливости приговора в силу ст. 389.18 УПК РФ. К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом следующего.

Как указано в приговоре, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд привел сведения о том, что он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно - по месту работы, на учетах ... не состоит, хотя и страдает ..., согласно заключению комиссии экспертов <№> от 05 декабря 2023 года (...), ему рекомендовано лечение от наркомании, прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание суд учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности ..., состояние здоровья супруги, ..., оказание ей помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, отцом которых осужденный не является.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной ФИО1, расценив как таковую данное им после задержания объяснение, в котором, как указано судом, виновный сообщил неизвестные полиции обстоятельства.

В силу разъяснений в ч.1 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признал ФИО1 виновным за умышленное хранение без цели сбыта изъятого наркотического средства, с которым он задержан на месте происшествия. Поэтому данное им объяснение о совершенном преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не могло быть признано явкой с повинной.

В то же время, иные указанные ФИО1 в объяснении и показаниях подозреваемого обстоятельства, положенные в основу обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, действительно не были известны правоохранительным органам, а потому представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном ти преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что явку с повинной следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, при этом данное им объяснение и последующие признательные показания считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку фактически одно и то же обстоятельство признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления вместо явки с повинной, и каждое из этих обстоятельств подпадает под действие одного и того же п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для снижения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционного представления об усилении наказания до 01 года 06 месяцев лишения свободы ничем иным, кроме просьбы об исключении явки с повинной не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводов о признании смягчающими иных обстоятельств сторонами не представлено, и судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу перечня ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал наличие рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору от 23 сентября 2019 года, что не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, но влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения иного вида наказания, кроме наиболее строгого, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, и невозможности применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы, и не согласиться с такими выводами нет оснований, в том числе учитывая наличие рецидива преступлений и освобождение ФИО1 из мест лишения свободы незадолго до совершения преступления небольшой тяжести.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях исправления осужденного. Все выводы суда, в том числе о наличии или отсутствии возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, должны быть в приговоре мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами.

Однако обжалуемый приговор не содержит мотивированных выводов суда о неприменении положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления виновного без реального лишения свободы; доводы защиты о возможности условного осуждения суд также не обсудил в приговоре, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не проанализировал и не дал оценки значимым для принятия решения данным о личности и семейном положении ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд нарушил общие начала назначения наказания, согласно которым реальное отбывание лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например, при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания; наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, смягчающими обстоятельствами и влиянием наказания на исправление виновного, суду следовало учесть в полном объеме все данные о личности осужденного, условия жизни его семьи и влияние на них назначаемого наказания. Например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, а равно их нуждаемости в иной поддержке со стороны осужденного.

Именно такие обстоятельства суд в приговоре признал установленными, указывая, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование и постоянное место работы (слесарем ремонтником в ...), состоит в браке, оказывал помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, имеющей ..., при этом, как признано судом, двое детей (10 и 11 лет) и неработающая супруга находятся на иждивении ФИО1, имеющего ... инвалидности, установленную ему бессрочно 29.02.2024 (т.2 л.д. 90) и ... заболевания, в связи с которыми необходимы периодические обследования (т.2 л.д. 112-124, 153 об).

Такие перечисленные в приговоре обстоятельства оставлены без должного внимания, поскольку вопрос о влиянии назначаемого реально наказания на самого осужденного и условия жизни его семьи суд не обсудил.

Принимая оспариваемое в жалобе решение о направлении ФИО1 в места лишения свободы, суд ограничился ссылкой на то, что «реальное лишение свободы назначается для формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения».

Таким образом, суд перечислил лишь предусмотренные законом цели наказания, но на обстоятельства, которые подлежали бы учету в данном случае, не сослался и не пришел к выводу о том, что эти цели наказания не могут быть достигнуты без реального лишения свободы. В нарушение закона суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания им наказания.

Между тем, в посткриминальный период, как следует из характеристики руководителя ... (т.2 л.д. 111), ФИО1 более полугода добросовестно трудился, зарекомендовал себя исключительно положительно и нарушений не допускал; регулярно проходил обследования по поводу своих заболеваний и курсы лечения, в том числе стационарно, при этом информации об употреблении им наркотических средств не содержат ни материалы дела, ни представленные медицинские документы, согласно которым у него брали многочисленные анализы, сам ФИО1 их употребление отрицает, сведений о каких-либо вновь совершенных им правонарушениях материалы дела не содержат. Эти документы были исследованы судом, но в приговоре не приведены и оценки не получили.

Перечисленные выше обстоятельства, в том числе и установленные приговором, подлежащие учету согласно закону, суд не принял во внимание, хотя при определении меры наказания они имели существенное значение для его выводов, которые нельзя признать соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, а потому в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать справедливым и обоснованным реальное отбывание наказания, существенно влияющее на условия жизни семьи осужденного, который уже встал на путь исправления и не обладает такой степенью общественной опасности, которая требует водворения его в условия изоляции от общества.

Приговор или материалы дела не содержат конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения.

Считая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции применяет ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление, для чего на виновного следует возложить способствующие этому определенные обязанности и ограничения, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что одной из возлагаемых обязанностей должна стать необходимость обратиться к наркологу для обследования, при наличии рекомендаций нарколога пройти рекомендованный курс лечения.

Правовых оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ не имеется, учитывая вид назначенного наказания и применение в апелляционном порядке ст.73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Просьба осужденного о применении иных критериев расчета при выполнении требований ст.72 УК РФ на законе не основана, учитывая назначенный ему вид исправительного учреждения. Кроме того, произведенный судом зачет в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит применению только в случае отмены условного осуждения и водворения ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания.

ФИО1 обоснованно освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.15, ст.389.16, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 3 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться; обратиться к наркологу для обследования, при наличии рекомендаций нарколога пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шевцова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сасько А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина