Апелляционное определение № 22-557/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22-0557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

судей Герасимовой С.Е., Сафронова В.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц связи,

защитника-адвоката Гуляева А.П.,

потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Беляева А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гуляева А.П. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 марта 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 октября 2017 года;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие обязанность и ограничения:

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 31 июля 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 47 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 791 рублей 16 копеек( алкогольный коктейль), с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО12

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Беляев А.В., указывает на несогласие с вынесенным приговором, полагая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание осужденным помощи своей матери и племяннику, в том числе материальной. При этом полагает, что иные обстоятельства, смягчающие наказание виновного, судом установлены правильно. Одновременно полагая, что отсутствуют оснований для смягчения наказания, назначенного виновному, так как оно близко к минимальному.

Указывает, что в качестве доказательства вины осужденного судом на странице 5 приговора ошибочно приведены исследованные в судебном заседании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, что по смыслу ст.ст.73,74 УК РФ не является таковым, их исключение не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Обращает внимание, что судом неверно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит по изложенным основаниям приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его снизить.

Излагая свою версию происшествия, указывает, что он не знал, что мужчина, который потребовал отдать бутылку, являлся сотрудником магазина, так как он не предпринимал действий для предотвращения противоправных действий, ждал когда он пройдет кассовую зону, вследствие чего потерпевший сам нарушил закон. Просит снизить наказание.

В апелляционных жалобах( основной и дополнительной) адвокат Гуляев А.П., полагает, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе борьбы с потерпевшим ФИО1 потерял бутылку, которую хотел похитить, т.е. не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Выводы суда о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию, являются ошибочными.

Деяние имеет низкую степень общественной опасности ввиду небольшой стоимости бутылки коктейля в 791, 16 руб. Деянием ООО «Агроторг» причинен незначительный ущерб применительно к доходу и обороту организации.

Факт рецидива преступлений не усиливает степень общественной опасности, ФИО1 нанес потерпевшему, как следует из приговора, не менее одного удара по голове, что также свидетельствует о низкой общественной опасности преступления.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель считает, что доводы, приведенные в апелляционных поводах стороной защиты, сводятся к переоценке доказательств, ввиду чего оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Гуляев А.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных представления и жалоб.

Прокурор Малушенко Т.В. просила удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор по изложенным в нем основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы : расписку от 16 апреля 2026 года; сведения из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и характеристику на осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ, положений гл. 2 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, виновность осужденного подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- частично признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 31 июля 2025 года, употребив спиртное, он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку спиртного, спрятал ее под одежду, прошел мимо кассы, в тамбуре его схватил за плечо сотрудник магазина, он вырвался и выбежал на улицу. Сотрудник магазина, догнав его, требовал вернуть похищенное либо оплатить, он ударил его дважды кулаком по голове и убежал, при этом бутылка выпала на траву, но сотрудник ее не заметил, после чего, примерно через 25 минут, он вернулся на то же место, но бутылку не обнаружил;

- показаниями потерпевшего ( он же одновременно представитель потерпевшего) ФИО12, менеджера по безопасности ООО «Агроторг», об обстоятельствах совершения 31 июля 2025 г. ФИО3 открытого хищения алкогольного напитка, с применением к нему насилия в виде 2-х ударов по голове, причинивших ему физическую боль, а ООО «Агроторг» - материальный ущерб в размере 791 рубль 16 копеек, аналогичных установленному приговором событию преступления;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 1 августа 2025 года, аналогичным по содержанию его показаниям;

- счет-фактурой от 31 июля 2025 года, из которой следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 791 рубль 16 копеек (с учетом НДС);

- а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, исследованные судом, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74,84,86 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Позиция по делу виновного правильно оценена критически.

Какие-либо сведения, указывающие на оговор ФИО1, о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в исходе дела, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции таких не представлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным, в том числе считать, что было совершено покушение, у судебной коллегии не имеется.

Суд, при квалификации действий ФИО1, верно руководствовался п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обнаружении действий ФИО1 представителем потерпевшего и осознании указанного обстоятельства виновным, последний продолжил незаконное изъятие имущества с целью удержания похищенного при себе, для чего применил силу. Сначала нанес потерпевшему удар в голову в магазине, а затем, убежав с похищенным из магазина, вновь нанес удар потерпевшему в голову, сделал это ФИО3 для того, чтобы удержать и скрыться с похищенным. Утверждение адвоката о нанесении потерпевшему только одного удара несостоятельно и опровергается показаниями ФИО12

По показаниям потерпевшего ФИО12 ФИО3 убежал от него с похищенным, так как у магазина похищенное потерпевшим обнаружено не было, поэтому суда не имелось оснований полагать, что ФИО3 совершено покушение на грабеж. Виновный завладел похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что утратив имущество вне магазина - потеряв его, виновный совершил покушение на грабеж, является не только ошибочным суждением, но не подтвержденным доказательствами по делу.

Доводы осужденного о его неосведомлённости о том, что ФИО12 является сотрудником магазина, не пресек его противоправные действия, чем сам нарушил закон, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из последовательных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что ему было известно об обращении к нему именно сотрудника магазина с просьбой вернуть товар или его оплатить (т.1 л.д. 40-42, 51-52). Данные показания признаются достоверными в силу их подтверждения иными доказательствами по делу, в частности, показаниями ФИО12

До того как лицо, взявшее товар, пересечет кассовую зону без оплаты товара, у сотрудников магазина нет оснований полагать, что совершено противоправное деяние, вследствие указанного нет оснований считать действия потерпевшего не соответствующими закону.

Иных доводов о наличии каких-либо фактов, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценку в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится. Все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание осужденному, суд исходил из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характера и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд неправильно учел степень общественной опасности содеянного вследствие небольшой стоимости похищенного имущества, как указывает сторона защиты, не имеется, поскольку в содержание умысла при совершении данного грабежа входит осознание ФИО1 того обстоятельства, что изъятие имущества происходило открыто. Кроме того, по данному преступлению им было применено насилие к потерпевшему при завладении имуществом, что существенным образом меняет степень общественной опасности преступления, увеличивая ее, вследствие того, что объектом преступного посягательства являются уже не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, подвергшаяся насилию. Поэтому рассуждения адвоката, не учитывающие указанные обстоятельства, а ставящие во главу угла стоимость товара, являются ошибочными. Ссылка при этом адвоката на нанесение не менее одного удара потерпевшему, также неправильная, так как потерпевшему было нанесено не менее 2-х ударов разновременно( один в магазине, второй- вне магазина), что также влияет на степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены обстоятельства, признанные смягчающими наказание, по ч. 1, 2 ст.61 УК РФ : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесении публичных извинений, состояние здоровья и особенности психики виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы представления о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание осужденным помощи своей матери и племяннику, в том числе материальной, судебной коллегий отвергаются. Данная помощь не носила постоянного, значимого и систематического характера, а поэтому ее отсутствие существенным образом не повлияет на условия и качество жизни указанных людей.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что осужденный официально не работал, проживал отдельно от матери, которая проживает с мужем( отчимом осужденного), а также дочерью и ее несовершеннолетним сыном( племянником осужденного). Виделся с данными лицами осужденный эпизодически( исходя из показаний лиц, допрошенных по делу ).При этом мать осужденного ФИО8 имеет самостоятельный доход в виде пенсии, а племянника содержит собственная мать, имеющая заработок. Данные лица относительно здоровы, проживают в квартире с удобствами, вследствие чего в какой- либо физической помощи нуждаться не могут.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого является опасным ; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Изложение указанных обстоятельств в том виде, что содержится в приговоре, не мешает их правильному восприятию.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу и имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, как отвечающему закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи. Одновременно правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1,2 ст.68 УК РФ, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии нет.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая представленную адвокатом расписку от 16 апреля 2026 года написанную собственноручно ФИО12, согласно которой последний получил от адвоката Гуляева А.П. денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба и вреда, причиненных преступлением, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство влечет изменение наказания в сторону снижения.

Факт получения денежных средств и добровольного написания расписки потерпевший ФИО12, он же и представитель потерпевшего ООО « Агроторг» подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что из данных денежных средств возмещен материальны ущерб ООО «Агроторг» в размере 791 рублей 16 копеек, а из оставшейся суммы возмещен ему моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчив назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному признанию в качестве смягчающих, не имеется.

Все сведения о личности осужденного, влияющие на назначение ему наказания, суду были известны и учтены в полной мере, в том числе, было учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие иждивенцев, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные стороной защиты и поступившие в суд сведения о личности осужденного ФИО1, а именно справку и характеристику, полученную адвокатом Гуляевым А.П. из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», которые соотносятся со сведениями, представленными в суде первой инстанции и учтенными в приговоре. Новых данных в изученных документах не содержится, они были известны суду при постановлении приговора и по факту приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, где судом ошибочно указано на зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как данный зачет производится по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части решения судом верно мотивирован зачет периода содержания осужденного под стражей фактически по п »а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (страница 9 приговора )- исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы( пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при этом не приведен). В указанной части представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе на постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 16 сентября 2025 года и протокол получении образцов для сравнительного исследования от аналогичной даты, их следует исключить из числа доказательств по делу. Данные процессуальные документы ( т. 1 л.д.77, 78) не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Исключение из приговора указанных выше документов не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным в приговоре доказательствам, а именно справке об ущербе от 31 июля 2025 года (т.1 л.д. 31) и товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2024 года (т.1 л.д.33), ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 791 рубль 16 копеек, при этом судом на странице 5 приговора ошибочно указана сумма 791 рубль 20 копеек, что является технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по мотивам, приведенным в определении выше. Апелляционные представление и жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по делу процессуальные документы - постановления - т. 1 л.д.77, 78.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы до 2(двух) лет 10 месяцев, ограничение свободы- до 8 (восьми) месяцев.

Указать в резолютивной части приговора на зачет наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи С.Е. Герасимова

В.А. Сафронов