Апелляционное постановление № 22-5743/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-281/2019

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5743/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

защитника – адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ОЕЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ОЕЮ осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Как следует из приговора, ОЕЮ признана виновной в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, с тротуарной плитки тайно похитила принадлежащий ФИО1 золотой крест 585 пробы, весом 3,91 грамма, чем причинила потерпевшему значительный ущерб в сумме 6.500 рублей.

Действия ОЕЮ судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ОЕЮ признала себя виновной и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор адвокатом Кузьменко Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость приговора, просит его отменить, уголовное дело в отношении ОЕЮ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

По доводам жалобы ОЕЮ соблюдены все условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, написала явку с повинной, которая признана смягчающим обстоятельством, признала причастность к преступлению, дала правдивые показания, показала, куда и каким образом сбыла похищенное, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшим и в двойном размере возместила ему ущерб, тяжких последствий для потерпевшего, не имевшего претензий, от ее действий не наступило. Кроме того, она не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Полагает, что ОЕЮ перестала быть общественно опасным лицом, поскольку критически отнеслась к содеянному, приняла все возможные меры к деятельному раскаянию и примирению с потерпевшей стороной, в судебном заседании после разъяснения о возможности прекращения дела за деятельным раскаянием дала согласие на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Н.Н. выражает несогласие с доводами автора жалобы и считает назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михеенко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ОЕЮ.

Прокурор Верес О.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, просила приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, <данные изъяты> и смягчить наказание ОЕЮ до 17.000 рублей штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ОЕЮ, подтверждено собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.

Действиям ОЕЮ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит отмене на основании ст. 389-17 ч.1 и ч. 2 п. 1 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Согласно приговору, ОЕЮ вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, добровольно возместила ущерб, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

Поведение осужденной ОЕЮ после совершения преступления, которая при допросе в качестве свидетеля обратилась с явкой с повинной, указала на свою причастность к преступлению, дала признательные показания, изложив обстоятельства совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение ею преступления, чем активно содействовала его раскрытию и расследованию и что послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу, приостановленному за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, еще в стадии следствия добровольно возместила ущерб, свидетельствует о ее деятельном раскаянии и о том, что ОЕЮ перестала быть общественно опасным лицом.

В суде первой инстанции ОЕЮ выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее за деятельном раскаянием.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ОЕЮ от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по настоящему уголовному делу.

При таких данных, считаю возможным ОЕЮ от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием, приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОЕЮ на основании ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ОЕЮ отменить.

Освободить ОЕЮ от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ОЕЮ прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко