Приговор № 1-281/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-281/2019


Приговор

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черепановского района Милюкова И.С.,

защитника Райниса С.А., предъявившего ордер ............

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) ............ ранее судимого:

- 19.10.2016 г., и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 2641УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в р.________ при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи 6 судебного участка, мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района ________ от (дата), вступившем в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

(дата) около ............ часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ________, р.________, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем Хонда CRV, г/н № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата) около ............ часов в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля Хонда CRV, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём по улицам р.________. В пути следования (дата) в ............ часов около ________ р.________ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. В связи с имеющимися у сотрудников ДПС подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № составила - 1,067 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на дознании.

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что июле 2012 года приобрел автомобиль Хонда CRV, г/н № регион. Автомобилем пользовался лично. В 2016 году был осужден мировым судом по ст.264.1 УК РФ, и ему судом было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отработал, и (дата) был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Срок лишения права управления закончился в мае 2018 года, но после окончания срока лишения водительское удостоверение не получал. (дата) у него был выходной, и он себя дома распивал спиртные напитки. Около 17 часов закончилось спиртное, и он решил съездить в магазин за спиртным и сигаретами, расположенный на ________ р.________. Сев на водительское сидение, он завел двигатель автомобиля, выехал из гаража, супруга села на переднее пассажирское сидение, поехали в магазин. Купив спиртное и сигареты, поехали обратно домой по ________ ехали по ________, двигатель автомобиля стал глохнуть. В это время навстречу подъехали сотрудники ГИБДД. Он остановил свой автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и в связи с тем, что был пьян, пригласил его в патрульный автомобиль для разбирательства. Через некоторое время на место подъехал второй автомобиль сотрудников ГИБДД, куда его пригласили для оформления. Во втором патрульном автомобиле в отношении него составили административный протокол за отсутствие страхового полиса автомобиля, назначили наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данный штраф заплатил досрочно в размере 400 рублей. После этого в связи с тем, что был пьян, и это было очевидно, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на которое согласился. По результатам освидетельствования прибор в патрульном автомобиле показал результат 1,067 мг/л, с которым был согласен. Перед тем, как поехать на автомобиле за рулем, понимал, что пьян, и управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Сев за руль автомобиля и управляя им, знал об изменениях уголовного кодекса, что, если ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена, то при повторном совершении будет подвергнут уголовной ответственности (л.д. 59-62).

После оглашения показания ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии дознания, в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд, кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. Свидетель №3 не помнит события того дня в полном объеме, однако он полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии дознания, согласно которым он 29.03. 2019 года в ............ часов находился на службе в патрульном автомобиле «Дунай 788» совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в р.________. Там же был экипаж ГИБДД «Дунай 619» в составе инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №6 Поступила информация о том, что был остановлен на ________ в р.________ автомобиль Хонда CRV, г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место от инспектора ГИБДД Свидетель №5 узнал, что при движении по ________, ими был замечен движущийся им навстречу вышеуказанный автомобиль по неровной траектории движения. При разговоре с водителем им стало очевидно, что водитель был сильно пьян, так как он плохо ориентировался в пространстве, его речь была протяжная и несвязная, из его рта исходил запах алкоголя, он при ходьбе сильно шатался из стороны в сторону. Когда подъехали на место, водитель находился в патрульном автомобиле «Дунай 619». Подошел к нему, представился, тот в ответ представился ФИО1, (дата) года рождения, проживает в р.________. Со слов ФИО1 понял, что он на своем автомобиле поехал в магазин за сигаретами и, возвращаясь домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Для выяснения обстоятельств данного события пригласил ФИО1 в свой патрульный автомобиль. При беседе с ФИО1 в патрульном автомобиле, включил видеорегистратор, после чего ФИО1 стал говорить, что он за рулем не ехал, находился на заднем сидении своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. В автомобиле ФИО1 на заднем сидении лежала женщина, которая была настолько пьяна, что не могла прийти в себя при попытке с ней заговорить. При проверке документов ФИО1 было установлено, что его автомобиль не застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, о чем было составлено постановление. В данном постановлении ФИО1 с правонарушением согласился, поставил свою подпись. После этого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 свою подпись ставить отказался, ссылаясь на то, что он не ехал за рулем своего автомобиля в состоянии опьянения. На предложенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и прошел его, совершив выдох в прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер» №. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте слово «Согласен» и подписал данный акт. После этого ФИО1 было предложено вызвать на место кого-то из его знакомых для передачи автомобиля после его задержания, на что ФИО1 вызвал своего отца ФИО2, которому был передан автомобиль его сына, тот пообещал отогнать автомобиль ФИО1 к нему домой, после чего вместе с ФИО1 сели в автомобиль Хонда CRV. При оформлении по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в соответствии с приговором мирового суда ________ от (дата), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то материал проверки в отношении него был передан для регистрации в Отдел МВД России по ________ для дальнейшего принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.36-39).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии дознания (л.д. 40-42).

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. (дата) в ............ часов находился на службе в патрульном автомобиле «Дунай 619» с напарником Свидетель №6 в р.________. В данном населенном пункте осуществляли рейд по безопасности дорожного движения. Кроме них, в р.________ также находился экипаж ГИБДД «Дунай 788» в составе инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ Свидетель №3 и Свидетель №4 На одной из улиц к ним подъехал автомобиль и водитель сообщил, что по р.________ движется автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак ............ регион, водитель которого управляет им в состоянии опьянения. Получив данную информацию, стали двигаться по улицам р.________ с целью отыскания данного автомобиля. Когда ехали по ________ р.________, около ............ минут, увидели данный автомобиль. Он двигался навстречу. Так как водитель по поступившей информации управлял автомобилем в состоянии опьянения, патрульным автомобилем преградил путь автомобилю Хонда CRV, и водитель данного автомобиля был вынужден совершить остановку. Подойдя к водителю со стороны водительской двери, увидел, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было очевидно. Он терялся в пространстве, его речь была заторможенная, и он не мог четко ответить на вопросы. На заднем сидении в автомобиле Хонда CRV спала женщина, по виду которой понял, что та также сильно пьяна. Водитель представился ФИО1, (дата) года рождения, пояснил, что проживает в р.________. Со слов ФИО1 понял, что он на своем автомобиле ездил в магазин за сигаретами, после чего ехал домой. В связи с тем, что с Свидетель №6 необходимо было выдвинуться на задание, то по радиостанции вызвал на место второй экипаж ГИБДД «Дунай 788». Для выяснения обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его автомобиль были переданы Свидетель №3 и Свидетель №4 По окончании рейда с их слов понял, что они освидетельствовали ФИО1, в его выдохе содержались пары этанола с концентрацией 1,067 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения. Данный материал был передан в Отдел МВД России по ________ для регистрации (л.д.52-54).

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии дознания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.55-57).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 у которого имеется в собственности автомобиль Хонда CRV. (дата) с ФИО1 в течение дня дома употребляли спиртные напитки. Что было потом, она не помнит, т.к. была сильно пьяна. При этом полностью подтвердила свои показания, данные ею на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании, согласно которых (дата) около ............ часов у них закончилось спиртное и сигареты, поэтому ФИО1 решил съездить на своем автомобиле за спиртным и сигаретами в магазин. Она поехала с ним, сев на переднее пассажирское сидение. Когда возвращались домой, перелезла на заднее сидение, где по дороге уснула, т.к. была пьяна. Со слов ФИО1 узнала, что когда они ехали домой из магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управлениятранспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он дал свое согласие (л.д. 80-82).

Судом в порядке ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что (дата) в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО1, который попросил прийти на ________ р.________ за его автомобилем. Когда пришел на место, то увидел, что ФИО1 был пьян, на месте находились сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО1 узнал, что он на своем автомобиле в состоянии опьянения поехал в магазин за сигаретами, когда ехал домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, освидетельствовали и, так как был пьян, то оформили его как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль сына передали ему, чтобы он отогнал его домой ( л.д.85-88).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Хонда CRV, г/н № регион, (дата) в ............ часов был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4, 25);

- актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 1,067 мг/л (л.д.5, 26);

- чеком, копией чека алкотектора «Юпитер» № от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, равной 1,067 мг/л (л.д. 6,27);

- протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому в 19.00 часов (дата) автомобиль Хонда CRV, г/н № регион, был задержан и передан ФИО2 (л.д.7,29);

- копией приговора и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-17, 32-34, 69-71);

- копией свидетельства о регистрации ТС ________ автомобиля Хонда CRV, г/н № регион (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен, имеющий значение вещественных доказательств по делу два лазерных диска DVD-R с видеозаписями от (дата) (л.д. 43-47, 48-51).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно (дата) около 17.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 2641УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Хонда CRV, г/н № регион.

Анализируя показания самого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО2, суд принимает их в качестве достоверных доказательств при установлении вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывал следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, однако на момент совершения данного преступления ФИО1 был судим за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал.

При этом суд считает, что цели основного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вещественное доказательство: два DVD-R диска с видеозаписями от (дата) на основании ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 4 320 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два лазерных диска DVD-R с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание ими юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4 320 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья личная подпись О.А. Белоцерковская