Приговор № 1-281/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело **

Поступило 25.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кочакова М.М., Загайко А.В.,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, со средним общим образованием, нетрудоустроенного, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут **** до 21 часа 03 минут ****, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив между собой преступные роли, таким образом, что ФИО1 и неустановленное лицо, совместно придут к металлическому гаражу, расположенного по адресу: ***, где с помощью принесенного с собой металлического лома взломают по очереди заднюю стенку указанного гаража при этом ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия неустановленного лица в момент взлома задней стенки указанного гаража, не были замечены гражданами, а затем неустановленное лицо, также будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 в момент взлома задней стенки указанного гаража, не были замечены гражданами. В последующем ФИО1 и неустановленное лицо, должны будут и вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее К.

Находясь в том же месте в тоже время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, воспользовавшись принесенным металлическим ломом и убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к задней стенке гаража, где ФИО1 стал взламывать заднюю стенку гаража, а неустановленное лицо согласно отведенной ему роли стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО1 действия не были замечены гражданами. Далее неустановленное лицо, также при помощи металлического лома стало взламывать заднюю стенку гаража, а ФИО1 согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с неустановленным лицом не были замечены посторонними гражданами. После чего, вопреки воли собственника, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 с неустановленным лицом, незаконно проникли в гараж, где действуя группой лиц по предварительному сговору похитили: четыре автомобильных колеса на литых дисках для автомобиля «*» стоимость одного колеса с литым диском составляет 5.000 рублей, общая стоимость четырех колес с литыми дисками 20.000 рублей, один кислородный баллон объемом 3 литра, стоимость одного баллона составляет 3.000 рублей, швейную машинку, не представляющей материальной ценности, маслосъемные колпачки для автомобиля в упаковки, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное лицо попытались скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако их действия были пресечены посторонними лицами, и они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал по обстоятельствам, изложенным в обвинении, при этом указал, что реально они с неустановленным лицом смогли похитить только два колеса и баллон, еще два колеса они не успели похитить, так как их действия были пресечены посторонними людьми. Также пояснил, что они начали похищать четыре колеса, но поскольку тележка была одна, то успели похитить только два колеса. В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1(т. 1 л.д. 36-40, 76-79) данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что **** около 13 часов 00 минут он вместе с А. вышли из дома и пошли искать металл, чтобы его сдать, так как у них не было денег. Проходя мимо металлических гаражей, расположенных на ***, он решил зайти за гаражи и увидел, что у одного из гаражей отогнута задняя стенка и возле гаража лежат 4 колеса с литыми дисками, на них стояла швейная машинка. После чего он пошел к А. и предложил забрать данные вещи, чтобы их сдать на металл, на что А. согласился, и он пошел в дом за телегой, а А. остался возле гаража, где стал перекидывать колеса через забор. Вернувшись с тележкой, он взял два колеса, оставив остальные возле, с тележкой. Поскольку все колеса в нее не входили. После чего он понес взятые им два колеса на приемку, расположенную по адресу: ***, где сдал оба колеса за 1000 руб. А. должен был идти за ним следом и принести на приемку оставшиеся возле гаража колеса и швейную машинку. Когда А. пришел на приемку, он пояснил, что колеса и машинку у него забрали К. и Ш., которые увидели, как они забирали колеса и заставили его положить их обратно. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном сильно раскаивается.

Из показаний потерпевшего К. (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 13-15) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что около *** у него имеется гараж из листового железа, который он использует как хранилище, то есть он в гараже хранит колеса для своего автомобиля, различные инструменты для ремонта автомобиля, также иные личные вещи его семьи и многое другое. Последний раз он в гараж приезжал на своем автомобиле **** утром. Когда он был в гараже и забирал мангал с дровами, то все стены гаража были в порядке, никаких дыр и отгибов листов железа не было. **** в 12 часов 00 минут он снова приехал в свой гараж для того чтобы взять инструменты для своего автомобиля и когда он вошел в гараж, то увидел, что задняя стена повреждена, а именно листы железа отогнуты со стороны улицы, также увидел, что в гараже разбито стекло, которое стояло около поврежденной стены, после чего он заметил, что колеса, которые стояли в друг на друге отсутствуют, но потом он увидел, что два колеса с дисками лежат около поврежденной стены, а двух колес с дисками нет. Также около данной поврежденной стены стояла швейная машинка марки Зингер, которая ранее у меня стояла на полке около поврежденной стены. Таким образом, у него из гаража было похищено четыре колеса с литыми дисками зимней резины R15 для легкового автомобиля марки Фольксваген Поло. Данные колеса им были приобретены в 2017 году, колеса в настоящее время отличном состоянии, он их приобретал за 2000 рублей за одно колесо и 3000 рублей за один диск, и в настоящее время данные колеса с дисками оцениваю в 5000 рублей за одно колесо, а всего 20000 рублей за четыре колеса. Также когда он прибирался в гараже после проникновения, то он нашел один кислородный баллон, который ранее заявлял как похищенный, где находиться второй кислородный баллон он не знает. Стоимость одного кислородного баллона объемом **** рублей. Также мне были сотрудниками полиции мне возвращены маслосъемные колпачки стоимостью 300 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 23300 рублей, что для него является значительным, так как его заработок не постоянный, в среднем в месяц выходит 15000 рублей, также он платит алименты ежемесячно в сумме 3000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 50-51), и аналогичными показаниями свидетелей Е. и Ш. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 48-49, 46- 47), о том, что **** они выкапывали из земли железо около ***, которое в дальнейшем планировали сдать. Когда они копали данное железо, то мимо них прошли ранее ему малознакомый А. и В., которые в сторону гаражей, у *** А. и В. проходили мимо них, то он обратил внимание, на то, что А. нес лом длиной более одного метра. Через некоторое время он, Е. и Свидетель №1 вошли в ограду нашего дома и увидели, что А. грузит в тачанку два колеса на дисках и швейную машинку. После увиденного они втроем пошли к нему и спросили, откуда тот взял колеса и швейную машинку. Они это сделали в связи с тем, что в дальнейшем у них могли возникнуть неприятности, что им этого категорически не нужно, и что их могут выселить из дома, где они живут. Когда они подошли к А., то А. начал вести себя нервно, Свидетель №1 начал спрашивать, откуда у того колеса и швейная машинка, А. им сказал, что он и В. вскрыли гараж, что В. залез в гараж и все вытащил. После чего они втроем начали требовать от А., чтобы тот пошел и положил все на место. Далее А. перелез через деревянный забор, в присутствии них, также перекинул колеса и швейную машинку и в присутствии них начал сначала засовывать в дыру в металлическом гараже колеса и швейную машинку. После он увидел, что рядом с гаражом лежит лом, который он ранее видел в руках у А. и А. данным ломом забивал отогнутую стену в гараже. При этом они спросили у А., где В., на что тот сказал, что он уже ушел с двумя колесами и болонами для кислорода. Через некоторое время приехал владелец гаража, и он подошел к нему и сообщил, что у того вскрыли гараж, что они заставили одного из парней вернуть швейную машину и два колеса назад, но два колеса успели ужу украсть, также он владельцу гаража сказал, что его ждут в полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 126-127), согласно которым, он работает в должности инспектора взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» по ***. **** находясь на своем маршруте патрулирования *** к ним обратился Свидетель №3, который пояснил, что двое его малознакомых по имени А. и В. взломали гараж и из гаража похитили колеса для автомобиля. Также Свидетель №3 показал, что В. ушел с двумя колесами, а А. тот со своими знакомыми заставил вернуть еще два колеса и швейную машинку назад в гараж. После услышанного работая по данному преступлению ими был задержан А., данный мужчина им представился как П., второй мужчина представился, как ФИО1 после данные граждане были доставлены в отдел полиции для разбирательств по факту кражи из гаража. В ходе беседы с задержанными, последние подтвердили, что да действительно они ломом взломали заднюю стенку гаража из которого ФИО1 похитил два автомобильных колена с дисками, а ФИО2 не удалось похитить, так как его задержали их знакомые и заставили А. вернуть все на место. После услышанного им был составлен рапорт, а задержанные были переданы в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ****, который указал, что он **** он решил проверить свой гараж расположенный рядом с улицей железнодорожная. Открыв гараж он увидел, что задняя часть гаража, металлический лист отогнут. После он обнаружил, что отсутствует два колеса с литыми дисками R15 и два баллона из под кислорода объемом 2-3 литра. Затем он решил обойти гараж, чтобы посмотреть повреждения. Неподалеку от гаража он увидел несколько мужчин на вид мужчины без определенного места жительства, и он спросил у них не видели ли они что произошло, на что мужчины пояснили, что в воскресение в дневное время двое мужчин похитили его имущество. После чего он пошел в отдел для подачи заявления. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновных привлечь к уголовной ответственности, так как ему был причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого осматривается участок местности расположенный у ***. В ходе осмотра места происшествия изъят лом, след обуви, след материи. Общий порядок на участке местности не нарушен. (т.1 л.д. 22-23)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которого след обуви, обнаруженный **** при осмотре гаража, расположенного у *** и сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки и представленный на исследование в виде изображения фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления общегрупповой принадлежности. След мог быть оставлен обувью ФИО1, **** года рождения, оттиски которой предоставлены на исследование, так и другой подошвой обуви имеющий аналогичный размер и форму рельефного рисунка. (т. 1 л.д. 98-106) - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому у потерпевшего изъяты два автомобильных колеса на диска, швейная машинка (т. 1 л.д. 110-112)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого осматривается: лом из металла темного цвета, длиною около двух метров. Основание лома круглой формы, одна сторона лома имеет заостренную форму в виде шестирнника, вторая сторона лома имеет сплющенную сторону. Лом покрыт ржавчиной; колеса автомобильные от автомобиля Фольксваген поло. Колена на литых дисках стального цвета. Колеса размером R15, без видимых повреждений, диски без видимых повреждений; швейная машинка, ручная, на деревянной основе, основа машинки черного цвета, справа расположено рукоять для работы швейной машинки, машинка без видимых повреждений в нерабочем состоянии (том ** л.д.113-119)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому у потерпевшего изъят кислородный баллон. (том ** л.д.19)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого осматривается кислородный баллон выполнен из металла. ***лой формы, основание баллона окрашено в синий цвет, на баллоне имеется надпись выполненная через трафарет черной краской «кислород». У основание закреплен спускной клапан, который состоит из вентиля подачи и клапан подачи, баллон без видимых повреждений. Данный кислородный баллон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, выданы потерпевшему под сохранную расписку. (том ** л.д.20-22,23-27)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 указанный металлический гараж был выполнен из листового железа, закреплен сваркой на каркасе, закрыт на замок, и использовался им для хранения инструментов и личных вещей. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанный металлический гараж был местом временного хранения инструмента и вещей потерпевшего, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 проник в гараж незаконно против воли собственника, поскольку они с неустановленным лицом, ломом по очередности отогнули заднюю металлическую стенку гаража, через которую и проникли в гараж.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 и неустановленного лица были направлены на достижение единого результата – хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, при этом как пояснял подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, он предложил неустановленному лицу совершить хищение имущества из гаража, а затем сдать его на лом, также они с неустановленным лицом договорись вскрыть гараж, при этом они поочереди принесенным ломом совершали указанные действия, а впоследствии должны были сгрузить колеса на тележку вывезти и сдать на лом.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, последовательно утверждал, что ущерб для него значительный, пояснял суду, что его заработная плата составляет около 15000 рублей, при этом он уплачивает алименты на ребенка в размере 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании указала на то, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО1 не довел до конца сформировавшийся у него в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом умысел на хищение именно четырех колес и баллона, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены посторонними лицами. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и признавая данную позицию обоснованной, исходит из следующего.

Как установлено в суде ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, а именно четырех автомобильных колес на литых дисках для автомобиля «Фольксваген Поло» стоимость одного колеса с литым диском составляет 5.000 рублей, общая стоимость четырех колес с литыми дисками 20.000 рублей, одного кислородного баллона объемом 3 литра, стоимостью 3.000 рублей, швейной машинки, не представляющей материальной ценности, маслосъемные колпачки для автомобиля в упаковки, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей. При этом, как указал подсудимый он смог похитить только 2 автомобильных колеса, а когда неустановленное лицо начало выносить из гаража оставшиеся два колеса, их действия были замечены посторонними лицами, и они бросили колеса и не смогли довести свой умысел до конца. Как видно из показаний потерпевшего, он прибыв в гараж обнаружил, что часть имущества у него похищена, а часть именно два колеса лежат около отогнутой стены гаража. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, также указали, что они увидели как А. грузит в тачанку два колеса на дисках и швейную машинку, при этом на их вопросы он ответил, что он и ФИО1 вскрыли гараж, что В. залез в гараж и все вытащил. После чего они втроем потребовали у А. оставить колеса, на что тот сказал, что ФИО1 уже ушел с двумя колесами и болонами для кислорода.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, умысел и действия подсудимого при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору были направлены именно на хищение четырех колес, одного кислородного баллона, швейной машинки, не представляющей материальной ценности, маслосъемных колпачков для автомобиля, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам его умысел не был доведен до конца, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действия лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, данные о его личности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, без определенного место жительства, воспитывался в детском доме, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере стоимости похищенных вещей и с учетом возврата похищенного в сумме 16300 рублей со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания до ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16300 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: лом из металла, находящийся на хранении в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, по адресу: *** - уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова