Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Светлый ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

с участием

представителя потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей - адвоката ФИО12

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гардагиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гардагиной Т.М. поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, представителей потерпевшей ФИО5, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО6, которому ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, один удар кулаком в область носа, не менее двух ударов ногой в область туловища, и вышеперечисленными действиями осужденного потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, поверхностная ушибленная рана наружного края правой брови, ссадина в правой височной области, поверхностная ушибленная рана в правой надглазничной области, закрытые неосложненные переломы 6-8 правых ребер по среднеключичной линии и 8 правого ребра по передней подмышечной линии, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить и, учитывая отрицательные характеристики личности ФИО2, назначить ему более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить и снизить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего установлены мировым судьей неправильно, так как он не умышленно причинил вред здоровью ФИО6, а защищался от противоправных действий последнего, не бил его ногами, при этом ФИО6 пришел в квартиру уже с разбитым носом, и сказал, что его избили на улице. Также ссылается на оказание на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не согласен с отрицательной характеристикой его личности, и просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Мировой судья расценил как достоверные оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, с содержанием протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны телесные повреждения ФИО6, локализация которых согласуется с содержанием вышеперечисленных протоколов следственных действий.

Показания ФИО2 относительно ненанесения им ударов ФИО6 ногами, данные в судебном заседании, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, и подтверждены допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Доводы о применении к ФИО2 физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не заявлялись им в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого приговора мирового судьи.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 хронических заболеваний, в материалах уголовного дела отсутствуют, при этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил об отсутствии у него хронических заболеваний, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, кроме показаний ФИО1, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние влияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, и соответствуют положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, равно как и вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 не в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО5 не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия представителя потерпевшего «ФИО8», тогда как фактически представителем потерпевшего признан ФИО5, в связи с чем в данной части в приговор надлежит внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора фамилию представителя потерпевшего «ФИО5» вместо «ФИО8».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья А.В. Федотов