Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 21 сентября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Э.

защитника Кучеровой Н.В., предоставившей удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ,

осужденного – ФИО1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 24 июля 2017 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, <...>, ХХХ области, гр.ХХХ, с ХХХ образованием, ХХХ, ХХХ, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: пос.ХХХ, ХХХ района ХХХ области, ул.ХХХ д.Х,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 24 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на ул.ХХХ в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области, управлял автомобилем марки «Мазда-626» г.н.ХХХ в состоянии опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого и фактические обстоятельства, установленные судом, считает, что мировым судьей назначено дополнительное наказание, не предусмотренное, как Общей частью УК РФ, так и санкцией статьи.

Прокурор просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, сформулировав в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Бирюков В.Э. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и согласился с апелляционным представлением прокурора.

Защитник осужденного – Кучерова Н.В. доводы апелляционного представления прокурора посчитала обоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Багратионовского района, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 24 июля 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и вынесен обвинительный приговор на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1, мировой судья не учла, что Федеральным законом от 31.12. 2014 года №528-ФЗ, была введена в УК РФ статья 264.1, предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию, санкция которой предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопреки указанным положениям закона, мировой судья при вынесении приговора определила ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Такое дополнительное наказание не предусмотрено ни Общей частью УК РФ, ни санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовно закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушениями мировым судьей Общей части УК РФ, приговор от 24 июля 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 24 июля 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 - изменить.

Из резолютивной части приговора исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 24 июля 2017 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья (подпись)