Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Уголовное дело № 10-3/2017

Мировой судья Вишня О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 04 апреля 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского района Сердюка Н.С.,

защитника адвоката Донсковой А.П.,

при секретаре Лысенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого Светлогорским городским судом <адрес>

- 12 августа 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением от 26 декабря 2013 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием в колонии поселении, освобожден по отбытиии наказания 20 марта 2014 года,

- 17 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17 апреля 2015 года) по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 11 июня 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 13 октября 2015 года освобожден от отбытия наказания на основании п.5 Постановления ГД РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

- 15 февраля 2016 года по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафов 5000 рублей,

Заслушав адвоката Донскову А.П. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 05 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 30 мая 2016 года до 04 часов 31 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, где увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый металлическим тросом к металлическим перилам у подъезда, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «VCT Burghard». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе указал, что окончательное наказание было ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом на момент рассмотрения дела им было отбыто 9 месяцев 20 дней условного срока, таким образом, неотбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 10 дней. Соответственно суд был вправе присоединить указанную неотбытую часть наказания полностью или частично. С учетом изложенного просит снизить срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом влияние наказания на исправление осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалоб, материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 05.12.2016 г. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное заседание было проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленном главой 40 УПК РФ. Нарушения данного порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами уголовного дела и осужденным не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи велосипеда стоимостью 9000 рублей принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 10 июня 2016 года дал объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО1 объяснения правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями, указывающими на то, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению.

В связи с изложенным, объяснение ФИО1 от 10 июня 2016 года необходимо признать явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, что влечет смягчение назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть определено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Условное осуждение по приговору суда от 15 февраля 2016 года отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с указанием мотивов невозможности сохранения условного осуждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что неотбытое наказание по приговору суда от 15 февраля 2016 года составляет 1 год 3 месяца 10 дней не имеется.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

До постановления приговора суда от 05 декабря 2016 года условное осуждение по приговору суда от 15 февраля 2016 года не отменялось и ФИО1 не направлялся в исправительное учреждение для отбытия наказания.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору суда от 15 февраля 2016 года составляет два года лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 05.12.2016 г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

По ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17 февраля 2015 года путем полного присоединения неотбытого наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом 5000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Ильин