Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Уколов В.В.

Дело № 10-3\2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Варламовой Е.В.

Защитника Габурова О.В.

При секретаре Кореневской А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, данные о личности, ранее судимый:

30.06.2016 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто)

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Варламовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Габурова О.В., согласившихся с доводами представления, полагавших приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно: в тайном хищении, имевшем место 03 июля 2016 года около 18-00 часов из ТЦ «Бауцентр 8», расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «Бауцентр Рс» электролобзика «Хитачи», стоимостью 4500 рублей.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначил осужденному наказание с учетом правил рецидива. Вместе с тем, указанная в установочной части приговора непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 30 июня 2016 года рецидива преступлений не образовывала, в связи с тем, что наказание по указанному приговору ФИО1 было назначено условно. Полагает, что назначая осужденному наказание с учетом правил рецидива, мировой судья существенно ухудшил положение осужденного, определив его размер чрезмерно сурово. По приведенным доводам прокурор просит об изменении приговора суда первой инстанции, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений и о снижении назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Бауцентр Рус» на сумму 4500 рублей, осуществленного при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела и в представлении не оспариваются. По ходатайству осужденного дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие «явки с повинной».

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, мировым судьей был учтен простой рецидив преступлений, в связи с чем вид и размер наказания был определен ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось. Как установлено судом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленному законом порядке судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2016 года по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Условное осуждение ФИО1 по указанному приговору не отменялось. Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 30.06.2016 года в отношении ФИО1 рецидива не образует. По приведенным доводам из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива преступлений, а также ссылка на назначение ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с приведенными доводами, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи наказание подлежит смягчению, ввиду необходимости применения при определении размера наказания в его отношении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, спустя непродолжительный период времени после осуждения на преступление против собственности, а также сведения о характеристике личности ФИО1 и считает справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также профилактике совершения ФИО1 новых преступлений, определение ему такого вида наказания, как лишение свободы. Обстоятельства, в силу которых наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исполнять условно, в приговоре приведены и надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы и размер испытательного срока до 8 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ на 8 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья .