Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 26 июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Поздняковой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Суховиева В. С. на приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.03.2001 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда от 26.01.2004 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а. в. г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 24.06.2005 года на 3 года;

- 01.08.2007 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.03.2001 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.10.2010 года;

- 18.07.2014 года Нестеровским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, постановлением того же суда от 29.09.2014 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 43 дня в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20.02.2015 года;

- 20.08.2015 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.03.2017 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Малышева И. В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Затешилова Г. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено ФИО1 04 апреля 2017 года около 22 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Так, ФИО1 совершил преступление при отсутствии рецидива, однако, мировым судьей он указан в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме этого, во вводной части приговора имеются указания на приговоры в отношении осужденного от 19 марта 2001 года, 01 августа 2007 года, 18 июля 2014 года, которые на момент совершения преступления были погашены. В связи с указанными обстоятельствами, назначенное наказание, по мнению автора представления, подлежит снижению, а во вводной части приговора указание на перечисленные судимости - исключению. Просит приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка изменить.

Осужденный ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежаще.

Выслушав государственного обвинителя, защитника осужденного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный пояснил в суде первой инстанции, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд исходил из наличия у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от 19 марта 2001 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с которым он был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО на 3 года 24 июня 2005 года, от 01 августа 2007 года которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.03.2001 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.10.2010 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент освобождения, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от 19.03.2001 года и от 01.08.2007 года подлежат погашению 26.10.2016 года.

В дальнейшем ФИО1 осуждался приговором от 18 июля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, которые постановлением суда от 29 сентября 2014 года были заменены на 43 дня лишения свободы. 20.02.2015 года освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона замена обязательных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к обязательным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 18.06.2014 года подлежит погашению как у лица, осуждавшегося к обязательным работам, то есть судимость по данному приговору погашена 20.02.2016 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, им совершено 04 апреля 2017 года и на момент его совершения он являлся несудимым, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом того, что данное преступление было совершено ФИО1 при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, и судом было установлено наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению с учетом требований ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Гвардейского районного суда от 19.03.2001 года, Черняховского городского суда от 01.08.2007 года, Нестеровского районного суда от 18.07.2014 года.

Оснований для изменения наказания в остальной части суд апелляционной инстанции не находит, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Гвардейского районного суда от 19.03.2001 года, Черняховского городского суда от 01.08.2007 года, Нестеровского районного суда от 18.07.2014 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления,

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Янча С. А.