Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Озерск 20 декабря 2017 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.

с участием прокурора Медведева Д.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Джанояна К.С.,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джанояна К.С. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., судимый:

- 05 июля 2002 года Калининградским областным судом по ст.ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а,е,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ДД.ДД.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного (посредством видеоконференц-связи), защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ДД.ДД при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Джаноян К.С., действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым, так как ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III группы, потерпевший ФИО1 не просил о назначении ФИО2 строгого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел, что сумма ущерба не превышает 5000 рублей, имущественный ущерб потерпевшему возмещен, не учтена добровольная выдача им похищенного. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него III группы инвалидности, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие исковых обязательств, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное содействие следствию в раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить к нему положения статей 64 и 73 УК РФ и изменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Дмитриев К.К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Утверждение осужденного ФИО2 о наличии в его действиях по приговору от ДД.ДД.ДД признаков мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не основано на законе. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелким хищением признается хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. По приговору от ДД.ДД.ДД размер причиненного ущерба составил 4 000 рублей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2, необходимости достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, вопреки доводам осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.

Также мнение потерпевшего о том, что он не имеет к осужденному претензий, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными.

Что касается доводов о добровольном возвращении похищенного имущества, то согласно материалам дела похищенная куртка была изъята в ходе осмотра места происшествия на участке, указанном ФИО2, при этом судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований считать, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, нет.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений к жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Джанояна К.С. и апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья