Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

мировой судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре А.С. Садоха,

с участием прокурора А.В. Косенкова,

потерпевшей Г.И.А.,

защитника адвоката Р.А. Александровой, осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Черняховска на приговор мирового судьи <данные изъяты><адрес> от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, 26.06.2017 окончание срока ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснившего, что при составлении представления в части назначения окончательного наказания была допущена опечатка – указано один год и один месяц ограничения свободы, тогда как надо было указать четыре месяца двадцать дней ограничения свободы, выслушав адвоката Александрову Р.А., осуждённого ФИО2 не возражавших против апелляционного представления, мнение потерпевшей суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи <данные изъяты><адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 12 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Косенков указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ суд, при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров назначил ему наказание ниже, чем было назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд не применил ч.2 ст. 71 УК РФ согласно которой при замене наказания двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. На момент постановления приговора ФИО1 оставалось к отбытию наказания в виде ограничения свободы четыре месяца. Назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде двести часов обязательных работ соответствует одному месяцу двадцати дням ограничению свободы. Указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приговор мирового судьи нельзя считать обоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а наказание ФИО2 справедливым и просит приговор в отношении ФИО2 изменить: во вводной части уточнить наличие судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год один месяц с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Черняховский городской округ», не изменять место жительства, пребывания, работы, учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский городской округ» без согласия указанного органа; возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 приговором мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области; не изменять место жительства или место пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области без согласия указанного органа. На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, он совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, то есть ниже, чем было назначено приговором мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неотбытой части наказания. Тем самым, судом первой инстанции нарушено требование ст. 44 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ст.72 УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Так, на момент постановления настоящего приговора мирового судьи, осуждённым по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составила четыре месяца ограничения свободы. Мировым судьёй по настоящему приговору осужденному назначено наказание в виде двести часов обязательных работ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, таким образом, вышеуказанное требование закона не соблюдено.

При назначении наказания суд учитывает, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) составила три месяца девятнадцать дней.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому назначено наказание в виде двести часов обязательных работ, что составляет один месяц двадцать дней ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде одного месяца двадцати дней ограничения свободы надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх месяцев девятнадцати дней ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Суд учитывает, что осуждённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично отбыл срок наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ста часов обязательных работ, что составляет двадцать пять дней ограничения свободы, который подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Кроме этого, судом во вводной части приговора ошибочно указана дата приговора мирового судьи первого судебного участка как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата приговора ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные в приговоре мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора города Черняховска Калининградской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи <данные изъяты><адрес> от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Черняховский городской округ» <адрес>; не изменять место жительства или место пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский городской округ» <адрес> без согласия указанного органа.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания в виде обязательных работ сроком сто часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует двадцати пяти дням ограничения свободы.

Уточнить вводную часть приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья С.В. Ткачева