Приговор № 1-16/2017 1-176/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 11 мая 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Строганова С.В., Калужникова А.В., Волкова А.В. подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшей ФИО3, при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петухово Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курганская область, г.Петухово, <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, г.Курган, <адрес> судимого:

19.08.2014 года Курганским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освобожден 28.06.2016 года постановлением Калининского районного суда г.Тюмени условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

3 октября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Курганская область, г.Петухово <адрес>, имея умысел на убийство ФИО1, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно с целью причинения смерти взяв на месте происшествия нож, умышленно нанес им множественные удары ФИО1 в область грудной клетки, подмышечной области справа и правого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого плеча в подмышечной области с повреждением подмышечной артерии с массивной кровопотерей геморрагическим шоком 3 ст., тромбозом ректальной артерии и ректальных вен с некрозом прямой кишки и разлитым перитонитом причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни; колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа, четыре колото-резанные раны правого плеча средней и нижней трети, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) применительно к живым лицам. Смерть ФИО1 наступила 10.10.2016 в ГБУ «Петуховская ЦРБ» от полученного в результате умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии с массивной кровопотерей осложненной геморрагическим шоком 3 ст., тромбозом ректальной артерии и ректальных вен с некрозом прямой кишки и разлитым перитонитом.

В судебном заседании подсудимый Дёмин виновным себя признал частично и показал, что вечером 2 октября 2016 года пришел домой к ФИО3 и В. для того, чтобы у них переночевать. Втроем они распивали спиртные напитки, во время распития между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого В. обозвал его нецензурно и ударил его кулаком в бровь, разбив ее. ФИО3 сказала В. успокоиться, но тот взял со стола нож и махнул им в его (ФИО1) сторону, при этом нож только порезал ему предплечье, так как он увернулся. После этого ФИО1 положил нож на стол и наклонился в его сторону, взяв его за плечи, испугавшись он (В.) взял со стола нож и нанес ФИО1 удар в область груди, после чего тот снова оскорбил его нецензурно, как наносил другие удары не помнит. ФИО3 при этом выбежала в кухню дома. От ударов ножом ФИО1 упал на диван и он (В.) стал оказывать ему помощь, пытался остановить кровь, но ничего не получилось и он послал ФИО3 за «скорой». Когда Н. вернулась он ей сказал, что «теперь его посадят» и Н. предложила сказать полиции, что к ним домой пришли двое незнакомых мужчин, произошла ссора и они подкололи В., так они и договорились, но когда сотрудники полиции стали уточнять подробности они (В. и Н.) стали путаться в своих показаниях, так как все детали согласовать не успели, после чего сотрудники полиции привезли его в отдел и он сознался, что это он подколол В.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.10.2016, ФИО4 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дядей, то есть родным братом отца. У них родственные отношения. 02.10.2016 около 23 часов он пришел в гости к ФИО1, где с ним и с его женой они стали распивать спиртные напитки. Во время распития он находился в зале в кресле, периодически засыпал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. и Н. сидели на диване в зале и употребляли спиртное. Около 05 часов утра у них с ФИО1 начался конфликт, они поругались по поводу родственника ФИО1, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры ФИО1 обозвал его нецензурно. Он встал с кресла, подошел к дивану, где сидел ФИО1 и ударил его один раз кулаком по лицу. ФИО1 тоже встал с дивана, ударил его кулаком по лицу и вновь обозвал его нецензурно. Он подошел к столику, взял нож и с силой ударил ножом в область правой части груди или правый бок ФИО1 Ударил несколько раз. ФИО1 в это время просто стоял, не бил его, руками не махал. После ударов ножом ФИО1 упал на диван, у него по одежде потекла кровь. ФИО3 находилась все это время в зале. Она сначала пыталась остановить кровь ФИО1, а потом побежала вызывать скорую помощь. Он попросил ФИО3

не сообщать в полицию истинные обстоятельства происшествия и придумал историю, что пришли двое незнакомых парней, которые попросили выпить и закурить. ФИО1, стал их выгонять и один из парней ударил его ножом. ФИО3 рассказала эту историю сотрудникам полиции. Не помнит, куда положил нож, которым ударил ФИО1 Убивать ФИО1 он не хотел (т. 1 л.д. 60-63)

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании сначала пояснил, что не давал таких показаний и не читал протокол допроса, так как думал, что если у него есть адвокат, все будет нормально. После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая будучи следователем проводила допрос ФИО4, подсудимый подтвердил, что данные показания следователь записала с его слов, никаких замечаний он не высказал, в протоколе стоит его подпись. Также пояснил, что более полными являются его показания, данные им в судебном заседании, на них он настаивает.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 В. следует, что он в ночь на 3 октября в ходе распития спиртного в доме № 62 по ул.Красная в ходе ссоры и обоюдной драки нанес ФИО1 удар ножом в область груди и руки. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.40)

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый подтвердил указанное в ней и пояснил, что действительно писал явку с повинной без какого -либо принуждения.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимый ФИО4 пояснял, что между ним и потерпевшим ФИО4 в присутствии ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого В. ударил его кулаком по лицу, взял нож и нецензурно его назвав резанул ножом по левому предплечью, после чего положил нож на стол, откуда он (ФИО1) его взял и ударил в грудь В. за его слова и порез. ФИО4 в этот момент выбежала из комнаты. В. снова его оскорбил, после чего он еще раз ударил его ножом в грудь, после чего попросил вошедшую в комнату Демину вызвать скорую помощь.

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе очной ставки с ФИО3 подсудимый подтвердил данные им показания.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером 2 октября 2016 года к ним домой переночевать пришел племянник ее мужа ФИО1 и они втроем (она ее муж В. и В.) распивали спиртные напитки, выпили три бутылки водки, после чего между ее мужем и В. произошла ссора сначала по поводу ее сына, который отбывал наказание, потом из-за музыки, которую слушал В., а В. говорил музыку выключить. В ходе ссоры В. оскорбил В. нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком. Она в это время ушла в спальню и легла спать, было около четырех часов утра. Проснувшись в пятом часу утра от шума, вышла в комнату и увидела, что муж лежит на диване в крови, у него было не менее четырех ранений и сильно шла кровь. В. при этом сидел на кресле, она сбегала к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции сказала им, что это В. порезал В., так как в доме больше никого не было и дверь дома была заперта изнутри.

В ходе предварительного следствия 03 октября 2016 года потерпевшая ФИО3 показала, что проживала вместе с мужем ФИО1 02.10.2016 около 23 часов к ним пришел племянник мужа ФИО1. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 05 часов 20 минут у В. с мужем началась ссора из-за ее сына Василия, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Они начали спорить из-за срока освобождения сына и начали оскорблять друг друга. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла в сени, а когда вернулась в зал, то увидела, что муж лежит на диване, хрипит, его одежда пропитана кровью. В. сидел в кресле и сказал, что он нанес ФИО1 удары ножом и попросил не заявлять в полицию, так как его вновь посадят в тюрьму. Она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. В. рассказал прибывшим работникам скорой помощи историю о том, что мужа подрезал один из незнакомых парней, которые приходили в дом и просили выпить и закусить. Она боялась В. и подтвердила эту историю. Нож, обнаруженный в ходе ОМП под подушкой, принадлежит ей, он хранился в кухне в ящике стола. Так как до приезда скорой помощи муж вставал, то в кухне осталась его кровь (том№ 1 л.д. 179-181)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 подтвердила их частично, пояснив, что в тот момент, когда В. нанес удары ножом ее мужу, она находилась в спальной комнатке, а не в сенях. Кроме того пояснила, что после случившегося с В. не разговаривала и про незнакомых парней, которые зашли в дом и порезали мужа никому не говорила, муж с дивана не вставал, кровь на печи образовалась после того, как муж задел ее рукой, когда его несли на носилках в автомобиль скорой помощи, возможно все остальное «наговорила» следователю, так как была в шоке.

В ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года потерпевшая ФИО3 показала, что проживала вместе с мужем ФИО1 02.10.2016 года около 23 часов к ним домой пришел ФИО1, они все вместе распивали спиртное в зале, после чего она ушла в спальню спать, засыпая в начале шестого утра услышала слова ругани между В. и В. по поводу срока освобождения из тюрьмы ее сына Василия, она вышла к ним и попросила их успокоиться, после чего снова ушла спать. В 5 часов 36 минут снова услышала, что они зашумели, вышла из комнаты и увидела, что муж лежит на диване, правая рука у него порезана и видны раны на груди или сверху живота, грудь и рука у него были в крови. В. сидел в кресле и молчал. Она поняла, что он порезал ее мужа, так как в доме больше никого не было, дом был закрыт изнутри. После этого она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую и полицию. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли под подушкой в спальне нож с красной рукоятью, который принадлежал ей (т.1 л.д. 184-188)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их, уточнив, что нож сотрудники полиции нашли под подушкой в зале, то есть в той комнате, где находились ее муж и В..

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны. Около 5-6 часов утра вместе с Кабицким выехали по указанному дежурным полиции адресу на ул.Красная, дом 62. Из указанного дома вышла женщина в состоянии опьянения и пояснила, что ее мужа порезали. Потерпевший лежал в доме на диване, у него на груди была кровь, он кричал от боли, но ничего не говорил. В комнате на столике была водка и закуска, по обстановке в доме было видно, что там было застолье. Следов драки либо борьбы в доме не было.

Подсудимый был в доме, одет в спортивной мастерке темного цвета, находился в состоянии опьянения, на лице у него была царапина. Он пояснил, что в дом зашли двое незнакомых мужчин, возникла ссора и они порезали хозяина дома. Потерпевшая тоже об этом говорила, но когда стали уточнять обстоятельства, то они стали путаться, противоречить друг другу, было видно, что обманывают. При этом вели они себя адекватно, только находились в состоянии опьянения. После этого приехали сотрудники скорой помощи и оперативная группа.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в отделении скорой медицинской помощи Петуховской ЦРБ, рано утром 3 октября в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на ул.Красная. Возле дома их встретила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме в комнате слева от входа на диване лежал мужчина, впоследствии узнала, что это ФИО1, на передней поверхности грудной клетки справа у него было три раны и еще были раны на передней поверхности правого плеча, было много крови, он жаловался на боль в руке. Обстановка в доме была обычная, следов борьбы не было. В доме еще находился один мужчина, но она не обратила на него внимания. После того, как ФИО1 доставили в больницу, в приемном покое у него взяли необходимые анализы, сделали рентгеновские снимки и доставили в хирургическое отделение. Позднее узнала, что он умер.

Свидетель Инякин суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Петуховский», осенью 2016 года часов в 5-6 утра по сообщению дежурного полиции выезжал на ул.Красная, дом 62. В доме никаких следов борьбы не было, там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, кроме них были потерпевшая ФИО4 и подсудимый, который спокойно сидел в кресле. Они были в состоянии опьянения и поясняли, что в дом зашли неизвестные и порезали В., однако при этом сильно путались в своих показаниях и были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 пояснил, что первоначально между ним и В. произошла драка на улице во дворе дома, после чего конфликт был исчерпан и они зашли в дом, где В. стал осуждать В. за то, что тот неправильно живет. В. все это воспринял, как оскорбление и ножом нанес В. удары в грудь. Все это в его (ФИО13) присутствии ФИО1 добровольно указал в явке с повинной.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии подсудимый показывал, как он подрезал потерпевшего, кто и где находился в момент нанесения ударов ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Последний показал, что распивал спиртное в доме вместе с дядей и его женой. В ходе распития у них произошел конфликт, так как ФИО1 оскорбил его и ударил кулаком по лицу. Тогда В. взял нож на столике и ударил им потерпевшего несколько раз, после чего положил нож на кровать. О том, что потерпевший порезал его ножом, ФИО1 не говорил (т. л.д. 73-75).

После оглашения свидетель ФИО16 полностью подтвердил достоверность своих показаний и пояснил, что когда его допрашивали в ходе следствия он все хорошо помнил.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в отделе вневедомственной охраны, вместе с ФИО15 утром 3 октября 2016 года выезжал на место происшествия на ул.Красная. На входе в дом нашли барсетку. В доме находились потерпевший, его супруга и его племянник ФИО1. Потерпевший лежал на диване, сколько у него было ранений он не знает, но крови было очень много. Подсудимый сидел в кресле, был спокоен и вместе с ФИО4 они рассказали, что в дом зашли незнакомые парни, с которыми у потерпевшего произошла драка, в ходе которой они его подрезали. Сам подсудимый говорил, что он при этом спал. При этом видно было, что они обманывают, поскольку они сильно путались в показаниях. В доме на столе были бутылки со спиртным, пустые бутылки валялись под столом. В доме был домашний беспорядок, но следов борьбы не было. После того, как приехала скорая помощь потерпевшего увезли в больницу, а в доме стала работать оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Кабицкого, данных им на предварительном следствии следует, что он служит в ОВО г. Петухово. Около 06 часов 03.10.2016 по сообщению оперативного дежурного выехали на адрес ул.Красная 62-2 в г.Петухово. На ограде он увидел, что валяются две маленькие белые тряпочки| обпачканные кровью. Возле веранды на земле лежала барсетка. В барсетке лежали документы на ФИО1, паспорт там точно был. В зале, что слева при входе в кресле сидел ранее незнакомый ФИО1 Он был одет в темном спортивном костюме. Крови на нем не видел, телесных повреждений у него не видел. Он по внешним признакам был пьяный. Там же была женщина, как понял жена пострадавшего. Она была выпившая, телесных повреждений у неё не видел. Она оказывала помощь пострадавшему, поэтому руки у неё были в крови. Пострадавший лежал в зале на диване и мычал, ничего не говорил. Возле дивана стоял столик с закуской и водкой. Пострадавший был в темном трико и рубашке. На груди у него была кровь. Следов борьбы дома не было. Женщина сказала, что приехал племянник из г. Кургана (ФИО1), они взяли водки и с вечера втроем выпивали. Потом они ночью проснулись и в доме появились какие-то незнакомые два парня. Они стали выпивать вместе с ними. В ходе распития спиртного якобы произошла ссора с её мужем, эти незнакомые парни резанули её мужа ножом и скрылись. В. сказал, что он вообще спал в спальне и когда проснулся, то увидел, что его дядька порезан. Они говорили всё в разнобой, ничего не сходилось. Он их расспрашивал несколько раз про эту историю с парнями и каждый раз они рассказывали что-то новое. По поведению В. было очевидно, что это он подрезал пострадавшего. Ножи были только на кухне, в зале он ножей не видел. Затем прибыла фельдшер скорой помощи, она забрала с собой пострадавшего (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения свидетель ФИО14 полностью подтвердил данные показания, пояснив, что ранее все помнил точнее.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ее присутствии он пояснял, как он нанес удары ножом ФИО1. Кроме того помнит, что он показывал, как прятал нож под подушку на диване.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Последний показал на месте, что порезал потерпевшего за оскорбление, нож взял на столике, ударил ФИО1 несколько раз в грудь. О том, что потерпевший ФИО1 порезал его ножом, ФИО1 не говорил. О драке между ними не рассказывал. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 порезал её мужа за то, что он назвал В. мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, что она спала в спальне, а когда проснулась, то муж уже был порезанный (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Н. являются ее соседями. В начале октября 2016 года около 5-6 ФИО3 пришла к ней домой и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что В. зарезали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает хирургом в Петуховской Центральной районной больнице. 03.10.2016 года дежурила на работе. Сотрудники скорой помощи доставили в больницу ФИО1, состояние которого было крайне тяжелое, были раны на плече и грудной клетке, давность получения травмы не известна, но видимо он пролежал с травмами какое-то время, поскольку раны уже сильно не кровоточили. Во время осмотра открылось кровотечение из раны на правом плече, поскольку там было сквозное ранение и повреждена артерия. На грудной клетке так же имелись ранения, в том числе имелось проникающее ранение. Ранения ФИО4 были нанесены в область жизненно-важных органов. Был вызван сосудистый хирург из г.Кургана, вместе с которым она оперировала ФИО4. У ФИО4 был геморрагический шок, сильная анемия. Он лежал в реанимации, был на искусственной вентиляции легких, состояние его было тяжелым, из реанимации его перевели 08.10.2016 года, 10.10.2016 года его состояние ухудшилось и была констатирована его смерть. Она присутствовала на вскрытии, у ФИО4 был тромбоз сосудов и некроз прямой кишки. Массивное тромбообразование- это все последствие геморрагического шока, обусловленного массивной кровопотерей. Кроме того пояснила, что когда ФИО4 приходил в сознание, то сказал ей, что его порезал племянник, когда они вместе распивали спиртное. ФИО4 был худощавого телосложения, рост его был менее 1 м. 70 см. Если сравнить его с подсудимым ФИО4, то потерпевший был чуть «покрупнее» подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности следователя МО МВД России «Петуховский», у нее в производстве было уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем он был допрошен по факту причинения телесных повреждений ФИО1. Допрашивала его в качестве подозреваемого 03.10.2016 года в присутствии защитника. Еще до проведения допроса ФИО4 написал явку с повинной, показания он давал последовательно, без какого-либо давления, пояснил, что ударил ножом потерпевшего за то, что тот его оскорбил. Видно было, что он раскаивается в содеянном. На лице у ФИО4 были припухлости, он пояснил, что это его ударил кулаком ФИО1. В связи с этим была назначена медицинская экспертиза. Потерпевшую ФИО3 она так же допрашивала, в ходе допроса ФИО3 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ее мужем и ФИО1 возник конфликт, она выходила из комнаты, когда зашла, муж лежал на диване в крови, В. сказал ей, что это он порезал мужа, просил не вызывать полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее брат ФИО1 прожив у нее три дня в октябре месяце, ушел жить к

ФИО1. После этого увидела его в больнице, куда его привели сотрудники полиции. Он сказал, что подколол ФИО1 за то, что тот его обозвал (т.1 л.д.200-203)

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что проводил медицинскую экспертизу ФИО1, указанная в заключении ссадина средней трети левого предплечья могла быть причинена любым твердым предметом с острой гранью, в том числе и ножом. Ссадины в области левой брови ФИО4 могли быть причинены любым твердым предметом. Кроме того, пояснил, что он проводил экспертизу трупа потерпевшего ФИО1, выводы указанные в заключении эксперта подтвердил. Дополнительно пояснил, что моментальная смерть может наступить от колото-резаного ранения правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа тоже является опасным для жизни, чтобы его причинить необходимо применить силу. Ранения потерпевшему были нанесены в область жизненно-важных органов, между действиями лица, которое нанесло данные телесные повреждения и смертью потерпевшего имеется причинно- следственная связь, поскольку осложнения развились от сильной кровопотери в результате нанесенных ударов.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

рапорт помощника ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО12 от 03.10.2016, согласно которому фельдшер скорой помощи ФИО6 сообщила, что в отделение СМП поступило сообщение об убийстве по адресу: <...> (том 1 л.д. 12)

копия карты вызова СМП № 3059 от 03.10.2016, согласно которой в 06 часов 06 минут поступил вызов к ФИО4 по адресу: <...>. При этом зафиксированы жалобы на боль в руке, со слов окружающих в дом зашли двое неизвестных парня побили и порезали. В симптомах отмечен запах алкоголя из полости рта (том 1 л.д. 14)

выписка из истории болезни ФИО1, с указанием времени его поступления в стационар 03.10.2016 года в 6 -40, а так же сведения о том, что у него имелись: проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа без повреждения органов грудной клетки, колото-резаные раны грудной клетки справа, колото-резаные ранения правого плеча с повреждением правой плечевой артерии. Геморрагический шок 3 ст.

протокол осмотра места происшествия от 03.10.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <...> сделаны смывы на тампон, зафиксировано расположение дивана, на котором имеется четыре подушки, под одной из которых обнаружен и изъят нож, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета по всей поверхности ножа. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 на указанном диване лежал ФИО1, когда неизвестное ей лицо причинило телесные повреждения ножом. Зафиксировано, что в комнате общий беспорядок, следы распития спиртных напитков. Имеются пустые бутылки из-под водки в количестве трех штук, а также одна бутылка частично наполненная (том 1 л.д. 16-26)

протокол личного досмотра ФИО1 от 03.10.2016 года в ходе которого у последнего изъята одежда - спортивный костюм и сделаны смывы с рук (том № 1 л.д. 44-45)заключение эксперта № 275 от 16.11.2016, из которого следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеются две колото-резанные раны, причиненные в результате двух колото-режущих воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 15 мм. Данные колото-резанные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том №2 л. д. 24-26)

заключение эксперта № 569 от 27.10.2016, из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1, обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему ФИО1 и могла произойти от него. Присутствие крови подозреваемого возможно лишь в виде примеси (том 2 л.д.37-42)

заключение эксперта № 566 от 14.11.2016, согласно выводам которого, на кофте- толстовке (на передней поверхности и на рукавах спереди), на спортивных брюках (спереди и справа сзади), изъятых у ФИО1 во множественных пятнах обнаружена кровь человека свойственная потерпевшему ФИО1 и могла произойти от него. Присутствие крови подозреваемого, возможно, лишь в виде примеси (том №2 л.д. 44-50)

заключение эксперта № 568 от 27.10.2016, из которого следует, что на двух марлевых тампонах со смывами веществ, изъятых при ОМП (на кухне и с дивана в комнате) обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему ФИО1 и могла произойти от него. Присутствие крови подозреваемого, возможно, лишь в виде примеси (том 2 л.д.52-57)

заключение эксперта № 567 от 26.10.2016, из которого следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия (клинке и передней трети рукояти) обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему ФИО1 и могла произойти от него. Присутствие крови подозреваемого, возможно, лишь в виде примеси (том 2 л.д.59-57)

протокол выемки от 25.10.2016, в ходе которой в приемном покое ГБУ «Петуховская ЦРБ» изъята рубашка потерпевшего ФИО1 (том № 1 л.д. 220225), на которой в ходе осмотре предметов обнаружены повреждения в виде разрезов области груди справа и правого рукава ( том 1 л.д. 226-235)

заключение судебно-медицинского эксперта № 518 от 06.10.2016 согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин в области левой брови, ссадина средней трети левой голени передней поверхности, две ссадины верхней трети правой голени передней поверхности, причинены при ударе твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о них. Ссадина линейная средней трети левого предплечья причинена при воздействии твердого предмета с острой гранью. Давность повреждений может соответствовать обстоятельствам дела, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д.З)

заключение судебно-медицинского эксперта № 87 от 22.11.2016, согласно выводам которого, смерть ФИО1, 1957г.р. наступила 10.10.2016г. в хирургическом отделении ГБУ «Петуховской ЦРБ» в результате колото-резаного ранения правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии с массивной кровопотерей осложненной геморрагическим шоком 3 ст., тромбозом ректальной артерии и ректальных вен с некрозом прямой кишки и разлитым перитонитом. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, по парастернальной линии справа от грудины на уровне 5-6 ребра, 4 см длиной, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево. Колото-резаное ранение в области грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне шестого ребра с ровными краями 1,2 см длиной, не проникающее в грудную полость, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево. Колото-резаное ранение правого плеча в подмышечной области с повреждением подмышечной артерии, рана длиной 7,5 см, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево. В подмышечной области и по внутренней поверхности правого плеча гематома размером 20.0x15.0 см синюшно-фиолетового цвета с зеленным оттенком по краям. Колото-резаная рана нижней трети правого плеча по наружной поверхности длиной 8.0см края ровные, раневой канал идет снизу вверх, справа налево. Колото-резаная рана нижней трети правого плеча по задней поверхности длиной 2.0см края ровные, раневой канал идет снизу вверх, справа налево. Колото-резаная рана средней трети правого плеча по задней наружной поверхности длиной 1.5см, края ровные, раневой канал идет снизу вверх, справа налево. Колото резаная рана нижней треть правого плеча по наружной поверхности длиной 1.2см, края ровные, раневой канал идет снизу вверх, справа налево. Вышеуказанные телесные повреждения были причинены при ударах колюще-режущим предметом, возможно ножом. Степень тяжести телесных повреждений: Колото-резаное ранение правого плеча в подмышечной области с повреждением подмышечной артерии с массивной кровопотерей геморрагическим шоком 3 ст, тромбозом ректальной артерии и ректальных вен с некрозом прямой кишки и разлитым перитонитом согласно приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 194 Н от 24.04.08г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоят в причинно - следственной связи со смертью. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа, четыре колото-резанные раны правого плеча средней и нижней трети, причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) применительно к живым лицам, согласно приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 194 Н от 24.04.08г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». На теле трупа ФИО1 установлено семь точек приложения травмирующей силы, из них два в область грудной клетки справа, пять в область правого плеча. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения того или иного телесного повреждения могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии обращения поврежденной частью тела к травмирующему предмету (орудию). Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно через короткий промежуток времени относительно друг друга, и могли быть нанесены в любой последовательности. Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений на трупе их самопричинение следует исключить (т. №2 л.д. 11-14).

Какие-либо основания не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам очевидцем которых она была, а именно в части того, что у нее в доме между подсудимым и потерпевшим в ночь на 3 октября 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил ФИО1, кроме нее, ее мужа и ФИО1 никого в доме не было, входная дверь была заперта, однако в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО1 она не присутствовала, так как находилась в другой комнате и когда снова зашла в зал муж был в крови, а ФИО1 сидел в кресле и сказал, что это он порезал ее мужа, суд их находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. То обстоятельство, что показания ФИО3 являются не последовательными, так как в судебном заседании она допустила некоторые противоречия с показаниями, данными ею на следствии, по мнению суда, не указывает на невиновность ФИО4, и говорит лишь об особенностях памяти потерпевшей и обусловлено нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания, путем оглашения показаний данных ею на следствии, которые ФИО4 в свою очередь, по значимым обстоятельствам дела, подтвердила в полном объеме. Противоречия в части того, выходила ФИО4 в момент причинения ее мужу телесных повреждений в сени, либо находилась в спальне, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО1

Суд находит доказанным, что именно в результате умышленных действий ФИО1 по нанесению ударов ножом ФИО1 наступила смерть последнего.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, который не отрицал данный факт, его явке с повинной, а также на показаниях потерпевшей в той части, в которой они признаны достоверными, и сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте, выводах экспертов о характере, локализации, способе и орудии причинения телесных повреждений ФИО1.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за исключением показаний в части того, что потерпевшая ФИО3 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему находилась с ними в одной комнате, поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей. Суд считает, что показания данные ФИО4 в судебном заседании являются более подробными, его показания в части того, что потерпевший махнул ножом в сторону подсудимого причинив ему порез ничем не опровергнуты, напротив данные показания подтверждены ФИО4 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, кроме того, факт причинения телесных повреждений подсудимому подтверждается заключением экспертизы № 518 от 05 октября 2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение ФИО1, выразившееся в оскорблении ФИО1 и в том, что он махнул в сторону последнего ножом, причинив ему ссадину, является противоправным и явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем суд не расценивает такое поведение потерпевшего, как причину к возникновению у подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во время возникшего между ФИО1 и потерпевшим ФИО1 в ходе распития спиртных напитков конфликта, последний оскорбил ФИО1 и махнул в его сторону ножом, после чего нож положил, тем самым преступное посягательство было окончено. Данное обстоятельство ФИО1 не мог не осознавать и дальнейшие действия ФИО1, который взял со стола нож, свидетельствуют о том, что он желал продолжить конфликт.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в этот момент Демин В. вооружен не был, насилие к ФИО1 не применял, лишь наклонился в его сторону, оскорблял его, угроз убийством не высказывал, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

При таких обстоятельствах ФИО4 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему множественные удары ножом, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Таким образом, действия ФИО4 по причинению потерпевшему множественных ударов ножом были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле ФИО4 на убийство и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления - нож, то есть предмет, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, способный причинить значительные телесные повреждения; нанесение потерпевшему множественных ударов ножом, что явно не вызывалось необходимостью, в область жизненно важных органов со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть. В этой связи суд считает несостоятельным довод стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ так же не имеется.

Факт наступления смерти ФИО1 в больнице на квалификацию содеянного осужденным не влияет, поскольку смерть потерпевшего наступила от действий ФИО1, действовавшего с умыслом на его убийство.

Судом установлено, что подсудимый в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился. Об отсутствии аффекта свидетельствует то, что ФИО4 в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же его последовательное, осмысленное поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он не утрачивал контроля над своими действиями, руководил ими.

Суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь. Из показаний подсудимого и потерпевшей ФИО4 следует, что между ФИО1 и ФИО1 случился конфликт, в связи с тем, что ФИО1 оскорбил подсудимого.

Суд считает, что настаивая на отсутствии умысла на лишение жизни ФИО1, подсудимый стремиться избежать более строгой уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, данных ими в судебном заседании, а так же в достоверности их показаний и показаний свидетеля ФИО10, данных ими на предварительном следствии, поскольку неприязненных отношений к ФИО4 у них не имеется, а также учитывая, что в соответствии с протоколами их допросов в ходе проведения данных следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каждый из них был ознакомлен с протоколом следственного действия, удостоверив своей подписью правильность изложения его показаний. Каких-либо замечаний на протоколы после ознакомления с ними от свидетелей не поступило. Сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 190 УПК РФ.

При этом давая правовую оценку действиям ФИО4 суд исходит из показаний самого подсудимого и потерпевшей ФИО4 поскольку очевидцами исследуемых событий свидетели не являлись, при этом учитывает, что их показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО4 и о предшествовавших этому событиях.

Судом установлено на основе исследованных доказательств, что в ночь на 3 октября 2016 года после совместного употребления алкогольных напитков, ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших на почве произошедшего с ФИО1 конфликта и противоправности поведения ФИО1, взяв на месте происшествия нож, при отсутствии со стороны ФИО1 действий угрожающих жизни и здоровью ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, нанес не менее семи ударов ножом ФИО1, причинив последнему колото-резаное ранение правого плеча в подмышечной области с повреждением подмышечной артерии которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, в причинной связи со смертью не состоящие.

ФИО1 с места происшествия был доставлен в больницу, однако 10.10.2016 года умер от колото-резаного ранения правого плеча в подмышечной области с повреждением подмышечной артерии с массивной кровопотерей, осложненной геморрагическим шоком 3 ст., тромбозом ректальной артерии и ректальных вен с некрозом прямой кишки и разлитым перитонитом.

На то, что именно действия подсудимого повлекли смерть ФИО4, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта № 87 от 10.10.2016 года, а так же показания эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра <...>, в ходе которого был изъят нож с обнаруженной на нем кровью, которая могла произойти от ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № 567 от 13.10.2016 года. Факт причинения телесных повреждений ФИО4 указанным ножом, помимо показаний подсудимого, подтверждается также заключением эксперта №275, согласно которому, телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены указанным предметом, что также соответствует протоколу осмотра и фототаблице к нему.

Таким образом суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО4 совершил- убийство ФИО4. Факт причинения телесных повреждений не отрицает сам подсудимый в ходе судебного заседания, в рамках предварительного следствия он дал показания, которые согласуются с явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, данными ФИО4 в ходе очной ставки с потерпевшей и подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО4.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 за период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с 07.06.2014 года по 28 июня 2016 года характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 106-107), является инвалидом 3 группы (т.1 л.д. 129), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 122-123).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором ссоры, оскорбляя подсудимого и нанеся ему ножом ссадину, не причинившую вреда здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого, которые ничем не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО4 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО4 в ночь на 03 октября 2016 года спиртных напитков и нахождение его во время убийства ФИО4 в состоянии опьянения, наряду с показаниями подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с их целями и мотивами.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений, обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая то, что ФИО4 на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2014 года, также учитывая личность подсудимого ФИО4, который склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно досрочное освобождение и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, с учетом его личности и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО4 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, то, что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 5 8 УК РФ, в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а время содержания ФИО4 под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 ООО рублей, причиненного в результате убийства ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО4 страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда, а также материальное положение подсудимого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож

подвергнуть уничтожению, рубашку ФИО1 передать потерпевшей ФИО3 либо ее представителям при поступлении соответствующего заявления; спортивный костюм ФИО1 передать подсудимому ФИО1, либо его представителям при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2014 года в отношении ФИО1, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2014 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года, поместив ФИО1 в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 3 октября 2016 года по 10 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью и на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож

подвергнуть уничтожению, рубашку ФИО1 передатьпотерпевшей ФИО3 либо ее представителям при поступлении соответствующего заявления; спортивный костюм ФИО1 передать подсудимому ФИО1, либо его представителям при поступлении соответствующего заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова

Судом апелляционной инстанции приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 29.06.2017