Приговор № 1-134/2018 1-8/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-134/2018

Дело 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Лепина А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО <.....> П.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 на основании приказа № была принята на должность экспедитора отдела сбыта ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО <.....> материальных ценностей, обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией экспедитора отдела сбыта ООО <.....> ФИО1 также обязалась: совершать сделки купли-продажи в качестве торгового агента; осуществлять куплю-продажу товаров, а при реализации товаров за наличный расчет, осуществлять прием денежных средств с применением контрольно-кассового аппарата; оформлять договоры купли-продажи, контролировать их выполнение; организовать доставку продукции и оказание услуг; обеспечивать сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность их при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов.

Являясь экспедитором отдела сбыта, ФИО1, при осуществлении своих функциональных обязанностей получала заявки от заказчиков ООО <.....>, в том числе осуществляющих наличный расчет за поставленную продукцию, на основании которых формировала и направляла заявки в отдел сбыта.

На следующий день после получения заявок, ФИО1 получала на складе ООО <.....> продукцию по товарно-сопроводительным документам, на основании которых осуществлялась доставка продукции до заказчиков ООО <.....>.

При доставке продукции в торговые точки, в которых предусматривался наличный расчет, ФИО1 получала денежные средства согласно объемам отгруженной продукции, после чего была обязана обеспечить сохранность вверенных ей денежных средств и не позднее следующего дня после реализации продукции сдать их в кассу ООО <.....>.

При осуществлении трудовой деятельности в должности экспедитора, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, полученных от заказчика – частного предпринимателя А.М.А. за реализованную ей за наличный расчет продукцию ООО <.....> путем не сдачи их в кассу предприятия, а также на присвоение выданной ей на реализацию заказчикам продукции ООО <.....>, в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с <дата> по <дата>, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, достоверно зная о возникших проблемах в работе вновь установленного на предприятии программного обеспечения «1С Бухгалтерия 8.3», выразившихся в невозможности сопоставления объемов отгруженной экспедиторам продукции с размерами полученных ими за нее денежных средств, воспользовавшись отсутствием за ней должного контроля со стороны бухгалтера М.И.В., выполняя свои функциональные обязанности, согласно заявкам от заказчиков получила для реализации со склада ООО <.....> продукцию на общую сумму <.....> (за минусом продукции, полученной за ФИО1 <дата>), реализовав ее заказчикам на сумму <.....> (за минусом продукции, реализованной за ФИО1 <дата>), а оставшуюся часть вверенной ей на реализацию продукции на сумму <.....>, а также полученные от реализованной продукции за наличный расчет от частного предпринимателя А.М.А. денежные средства в сумме <.....> присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя полномочия по сохранности вверенных ей под материальную ответственность продукции и полученных от ее реализации заказчикам денежных средств, присвоила часть от следующей вверенной ей на реализацию продукции ООО <.....>: ветчины «Звениговская», колбасы «Докторская», колбасок «Баварские охотничьи», колбасы «Краковская», колбасы «Молочная», мяса прессованного из свиных голов, колбасы «Русская», сосисок «Молочные», фарша «Домашний», всего на сумму <.....> (с учетом суммы скидки на списание отходов за период времени с <дата> по <дата> по утвержденным <дата> нормам списания отходов), а также, реализовав частному предпринимателю А.М.А. за наличный расчет продукцию ООО <.....> на сумму <.....>, присвоила полученные от нее денежные средства в сумме <.....>, причинив тем самым своими действиями ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму <.....>, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что с <дата> года до <дата> года она работала экспедитором отдела сбыта в ООО <.....>, являлась материально-ответственным лицом, поскольку ее работа была связана с продукцией предприятия и денежными средствами, вырученными от ее реализации.

В ее обязанности как экспедитора отдела сбыта входило: получение заявок от заказчиков на мясную продукцию, направление заявок в отдел сбыта, получение мясной продукции со складов по товарно-сопроводительным документам, доставка продукции до заказчиков для реализации с получением наличных денежных средств и со сдачей их в кассу предприятия, либо реализация продукции по безналичному расчету.

После реализации товара она возвращалась на мясокомбинат, где в тот же день, либо на следующее утро отчитывалась о проделанной работе, сдавала накладные на реализованную продукцию, сдавала в кассу денежные средства, полученные от заказчиков.

За период работы в ООО <.....> вся полученная на реализацию продукция была ею реализована, а вырученные от ее реализации денежные средства по вышеуказанной схеме были сданы в кассу мясокомбината в полном объеме, в связи с чем недостачи, в которой ее обвиняют, у нее быть не может.

Выявленную у нее недостачу по мясной продукции связывает с бухгалтерской ошибкой, поскольку в <дата> году на мясокомбинате переустанавливали программу «1С: Бухгалтерия», поэтому в работе бухгалтерии происходили сбои, однако в чем именно бухгалтеры допустили ошибку, пояснить не может, какими-либо данными о том, что касающиеся ее деятельности бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, за исключением <дата>, не располагает.

Частный предприниматель А.М.А. полностью рассчиталась с ней наличными деньгами за поставленную в <дата> году мясную продукцию, поэтому долгов у последней перед мясокомбинатом нет. Все полученные от А.М.А. денежные средства она сдала в кассу предприятия через кассиров К.Р.М. и К.Л.А., с которыми периодически проводила сверки, по результатам которых никаких расхождений установлено не было. Объяснить возникшую по данному частному предпринимателю недостачу денежных средств в размере <.....> не может, претензий к работе кассиров у нее нет.

Действительно, <дата> она по накладным получила на складе продукцию ООО <.....>, которую в тот же день реализовала заказчикам, однако почему в журнале весовщика указана фамилия экспедитора П.Е.В., а не ее, пояснить не может, вероятно весовщик просто их перепутал.

С <дата> по <дата> продукцию на складе мясокомбината не получала и ее не реализовывала, так как в то время по семейным обстоятельствам отсутствовала на работе, в связи с чем предполагает, что продукцию в этот период мог за нее получить кто-то другой и присвоить.

<дата> и <дата> она находилась на стационарном лечении в <.....>» <адрес>, в связи с чем на работу также не выходила, была на больничном, листок нетрудоспособности предоставила начальнику отдела сбыта К.М.В. <дата> она из больницы звонила К.М.В. и сообщила, что не выйдет в этот день на работу, на что та ей ответила, что продукцию за нее получит экспедитор С.Л.М.

В <дата> году в ООО <.....> существовал дополнительный склад с холодильным оборудованием, куда экспедиторы могли на время оставить не реализованную продукцию, чтобы реализовать ее на следующий день, приход (возврат) которой никак не оформлялся, однако в <дата> году остатков по продукции у нее практически не было, оставляла в указанном складе на временное хранение не более 20 кг продукции, которую впоследующем всю реализовала.

Оценивая показания ФИО1 о ее непричастности к присвоению продукции и денежных средств ООО <.....> в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимой от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимой об этом объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего П.Б.А. показал, что с <дата> года он работает в ООО <.....> в должности начальника службы экономической безопасности. Подсудимая ФИО1 работала на данном предприятии в должности экспедитора отдела сбыта с <дата> года до <дата> года, являлась материально-ответственным лицом, поскольку ее деятельность была связана с реализацией заказчикам продукции ООО <.....> как за наличный, так и безналичный расчет. В конце <дата> года в ходе проведенной инвентаризации, а в последующем и бухгалтерской экспертизы было установлено, что экспедитор ФИО1 в период с <дата> по <дата> присвоила вверенную ей на реализацию продукцию на сумму <.....> и полученные от реализованной продукции за наличный расчет от частного предпринимателя А.М.А. денежные средства в сумме <.....>, причинив своими действиями ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму <.....>, из которых в <дата> года добровольно возместила <.....>, в связи с чем просит взыскать с подсудимой оставшийся причиненный ею ООО <.....> материальный ущерб в размере <.....>.

Свидетель М.И.В. – бухгалтер ООО <.....> показала, что в числе прочих экспедиторов за ней была закреплена экспедитор ФИО1, которая осуществляла реализацию продукции мясокомбината заказчикам как за наличный, так и за безналичный расчет. Все материальные отчеты в <дата> году экспедитора ФИО1 по движению продукции мясокомбината и денежных средств, вырученных от ее реализации, принимала и проверяла она.

В <дата> году реализация экспедиторами продукции мясокомбината происходила следующим образом: сначала они составляли заявки от заказчиков на необходимую им продукцию, которые подавали на склад, где по ним получали продукцию мясокомбината с составлением накладных, в которых расписывались кладовщик, бухгалтер и экспедитор. Затем на машинах мясокомбината развозили полученную продукцию заказчикам по поданным ими заявкам, а по возвращении на мясокомбинат отчитывались по фактически осуществленной реализации с оформлением документов, сдавали в кассу полученные от заказчиков за продукцию денежные средства, либо отчитывались за осуществленный безналичный расчет с заказчиками.

С <дата> на предприятии происходила замена программного обеспечения «1С: Бухгалтерия, версии 7» на «1С: Бухгалтерия, версии 8», при которой возникали проблемы, связанные с невозможностью сопоставления объемов отгруженной экспедиторам продукции с объемами полученных ими от заказчиков денежных средств, в связи с чем контроль за работой экспедиторов со стороны бухгалтерии был затруднен по причине значительного количества экспедиторов и больших объемов отпускаемой им на реализацию продукции, однако, несмотря на указанные проблемы в работе программного обеспечения, вся первичная бухгалтерская документация в отношении экспедиторов, в том числе и ФИО1, велась надлежащим образом, отраженные в них сведения соответствуют действительности.

В конце <дата> года по завершении замены программного обеспечения была проведена инвентаризация, а также иные документальные проверки, в результате которых было установлено, что в период с <дата> по <дата> у экспедитора ФИО1 образовалась недостача по следующей вверенной ей на реализацию продукции ООО <.....>: ветчина «Звениговская», весом 203,180 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбаса «Докторская», весом 82,200 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбаски «Баварские охотничьи», весом 66,150 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбаса «Краковская», весом 292,010 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбаса «Молочная», весом 54,780 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; мясо прессованное из свиных голов, весом 159,680 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбаса «Русская», весом 128,810 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; сосиски «Молочные», весом 267,286 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; фарш «Домашний», весом 53,450 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>, всего, с учетом суммы скидки на списание отходов за период времени с <дата> января по <дата> по утвержденным <дата> нормам списания отходов, составившей <.....>, на сумму <.....>, а также недостача по денежным средствам, полученным за реализованную продукцию частному предпринимателю А.М.А. за наличный расчет в сумме <.....>, которой она в вышеуказанный период времени реализовала продукции мясокомбината на сумму <.....>, а внесла в кассу предприятия лишь <.....>.

Инвентаризация была проведена с участием ФИО1, с недостачей она согласилась, в связи с чем в феврале <дата> года по приходным кассовым ордерам № и № внесла в кассу в счет ее погашения <.....>.

Кто именно получил продукцию <дата> – ФИО1 или кто-то от ее имени сейчас установить невозможно. С <дата> по <дата> ФИО1, исходя из бухгалтерской документации, продукцию со склада не получала и ее не реализовывала, недостачи за тот период у нее не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей З.В.Ю. – системный администратор ООО <.....>, Х.Р.З. – начальник технической службы ООО <.....> показали, что действительно с <дата> года мясокомбинат перешел с работы программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» 7 версии на 8 версию. На переходном этапе в работе бухгалтеров возникали трудности в осуществлении контроля за закрепленными за ними экспедиторами, связанные с наличием вируса в компьютерах, о чем они неоднократно сообщали программистам. Вместе с тем, наличие вирусов в компьютерах не влияло на правильность работы самой программы «1С: Бухгалтерия» и на достоверность вносимых в ее базу сведений, внести изменения в которые пользователями программы невозможно.

Свидетели К.И.А. – главный бухгалтер ООО <.....>, К.М.В. – начальник отдела сбыта ООО <.....> дали аналогичные с М.И.В. показания относительно обстоятельств ведения бухгалтерского учета в ООО <.....>, должностных обязанностей экспедиторов предприятия, порядка получения и реализации ими продукции мясокомбината.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Н.Е. и А.О.А. – бухгалтеры ООО <.....> показали, что <дата> они принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств экспедитора ФИО1, в результате которой была установлена недостача следующей выданной ей в период с <дата> по <дата> на реализацию мясной продукции: ветчины «Звениговская», весом 203,180 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Докторская», весом 82,200 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасок «Баварские охотничьи», весом 66,150 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Краковская», весом 292,010 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Молочная», весом 54,780 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; мяса прессованного из свиных голов, весом 159,680 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Русская», весом 128,810 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; сосисок «Молочные», весом 267,286 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; фарша «Домашний», весом 53,450 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>, а также недостача по денежным средствам, полученным от частного предпринимателя А.М.А. за реализованную ей продукцию ООО <.....>. ФИО1 лично присутствовала при проведении инвентаризации, с ее результатами она согласилась, жалоб о недостоверности отраженных в бухгалтерском учете сведений не предъявляла, каких-либо оправдательных документов у нее не имелось (т. 3 л.д. 166-170, 172-177).

Свидетели К.Л.А. и К.Р.М. – кассиры ООО <.....> показали, что в их должностные обязанности входит прием наличных денежных средств в кассу мясокомбината от экспедиторов. Экспедитор ФИО1 за период своей работы неоднократно вносила наличные денежные средства в кассу предприятия, полученные ею от заказчиков за реализованную продукцию мясокомбината, при этом в каждом случае составлялся приходный кассовый ордер на сумму полученных денежных средств от каждого заказчика. Экспедиторы, в том числе ФИО1, ежемесячно сверяли отчеты по кассе, проверяли правильно ли указаны суммы, сданных ими в кассу наличных денежных средств, полученных от заказчиков. Все сданные ФИО1 в кассу денежные средства были оприходованы ими полностью, никаких претензий во время сверок ФИО1 им не предъявляла.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Ж.Г. и Ф.Л.В. – заведующие складами готовой и мясной продукции ООО <.....> показали, что в их должностные обязанности входит выдача продукции со складов мясокомбината, которая осуществляется следующим образом: от экспедиторов на склад поступают заявки на определенный вид продукции, предназначенной для реализации заказчикам, в которых указываются наименование продукции, ее количество, данные экспедитора, после чего бухгалтером изготавливается накладная в трех экземплярах, с указанием отпускаемой продукции, ее количества и данных экспедитора. Затем отпускаемый товар взвешивается и грузится на транспортное средство. Один экземпляр накладной остается у кладовщика, а два экземпляра передается экспедитору, один из которых он сдает при выезде с территории мясокомбината весовщику, а третий остается у экспедитора для последующей подшивки в отчеты бухгалтерии. После этого экспедиторы на автомашинах мясокомбината осуществляют доставку полученной продукции до контрагентов.

Экспедитор ФИО1 также осуществляла работу по указанной схеме, каких-либо нарушений со стороны работы складов в оформлении первичной бухгалтерской документации в отношении отпущенной ей на реализацию продукции не было, все накладные составлены правильно и содержат достоверные сведения о фактически полученной лично ФИО1 со склада продукции (т. 3 л.д. 193-195).

Свидетель В.Л.Б. – весовщица ООО <.....> показала, что в ее обязанности входит взвешивание транспортных средств, выезжающих с территории мясокомбината после их погрузки продукцией на складах. Сведения об этом вносятся в журналы весовщика. Таким образом осуществляется дополнительный контроль по вывозу продукции с территории предприятия. После погрузки продукции на транспортные средства экспедитором весовщику передается один экземпляр накладной на загруженную продукцию, в которой указывается наименование продукции и ее общий вес. Аналогичным образом осуществлялся контроль и за работой экспедитора ФИО1 в <дата> году.

<дата> и <дата> утром продукцию с мясокомбината по накладным вывезла лично ФИО1 Указание в журнале весовщика о вывозе с мясокомбината продукции весом 940 кг экспедитором П.Е.В., а не ФИО1 сделана ею ошибочно в связи с большим количеством экспедиторов.

<дата> была суббота, поэтому вместо нее весовой контроль осуществлял подменный работник, кто именно не знает, поскольку данные об этом на предприятии не сохранились, в связи с чем установить в настоящее время кто именно вывез в тот день продукцию ФИО1 или за нее кто-то другой сейчас невозможно.

Свидетели К.М.В. и С.Ж.Г., осмотрев в судебном заседании накладные на отпуск экспедитору ФИО1 на реализацию продукции от <дата>, пояснили, что подписи за ФИО1 выполнены экспедитором С.Л.М., которая является ее подругой, поскольку были случаи, когда экспедиторы в тайне от руководства договаривались между собой и получали продукцию на реализацию за кого-то, когда кто-то из них не мог выйти на работу.

К.М.В. сообщила также, что действительно, в <дата> года она по устной просьбе ФИО1 отпускала ее с работы с указанием в табели учета рабочего времени о якобы выполнении ею трудовых обязанностей, но <дата> ФИО1 утром фактически была на работе и имела объективную возможность получить на складах продукцию для реализации.

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает экспедитором в ООО <.....>. <дата>, получив на складе продукцию общим весом 5445 кг, она на двух машинах вывезла ее с территории мясокомбината, реализовав впоследующем заказчикам. Продукцию весом 940 кг она в тот день с мясокомбината с водителем <.....> не вывозила, данная запись в отношении нее сделана весовщиком В.Л.Б. ошибочно.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.Э.А., К.И.Н. и И.А.Л. показали, что в <дата> годах они работали в должности водителей ООО <.....> и обеспечивали перевозку экспедиторами продукции мясокомбината от склада до заказчиков. Перевозку продукции они, в том числе, осуществляли и под руководством экспедитора ФИО1, с которой поставляли мясные изделия в Чувашскую Республику (т. 3 л.д. 201-206, 207-213).

Ф.Э.А. показал также, что ФИО1 всегда лично проверяла соответствие полученной продукции накладным документам, однако с кем из экспедиторов развозил продукцию <дата>, не помнит, в журнале весовщика водители не расписываются, накладные у экспедиторов они не проверяют.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.А. показала, что в <дата> году она работала экспедитором в ООО <.....>. За период своей работы она продукцию за ФИО1, в том числе <дата> и <дата>, она не получала, о подобных фактах ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля С.Л.М., также работавшей в <дата> году экспедитором отдела сбыта в ООО <.....>, следует, что <дата> она по просьбе ФИО1, с которой в тот период времени поддерживала тесные отношения, получила за нее продукцию со склада мясокомбината, поставив в накладных подписи за подсудимую, которую в тот же день реализовала заказчикам в полном объеме, в связи с чем к возникновению недостачи по данной продукции на сумму <.....> она отношения не имеет. Других случаев получения продукции за ФИО1 не было.

Свидетели Б.Е.А., А.М.А., Д.Н.В., М.Е.И., Х.Г.Н. – частные предприниматели (далее также – ЧП), Ш.И.А. – бухгалтер ЧП И.Т.А., М.Л.Л. – заведующая складом ЧП А.В.П., Л.А.Ю. – заведующая магазином ООО «<.....>», Д.И.Н. – продавец ЧП В.А.В., В.Л.Г. – кассир-операционист ЧП Б.Г.П., И.О.Г. – заведующая магазином ООО «<.....>» показали, что между частными предпринимателями Б.Е.А., И.Т.А., Б.В.А., А.В.П., А.М.А., В.А.В., Б.Г.П., Д.Н.В., М.Е.И., Х.Г.Н., ООО «<.....>», ООО «<.....>» и ООО <.....> заключены договоры поставки мясной продукции, которая осуществляется по их заявкам. После разгрузки поставленной продукции и ее проверки на соответствие объемам и видам направленной заявке, в каждом случае с экспедитором осуществлялся расчет путем передачи ему наличных денежных средств. При этом с их стороны оформлялись расходно-кассовые ордера, а экспедиторы о получении денежных средств предоставляли им кассовые чеки ООО <.....>. В <дата> году продукция мясокомбината в их торговые точки поставлялась неоднократно, в том числе и экспедитором ФИО1, оплачивалась в полном объеме с оформлением вышеуказанных документов, поэтому никаких долгов перед ООО <.....> у них не было и нет, что также полностью подтверждается проведенными с ними мясокомбинатом сверками (т. 3 л.д. 234-235, 236-238, 239-240, 241-243, 244-246, 247-251, т. 4 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15).

Показания свидетелей Б.Е.А., А.М.А., Д.Н.В., М.Е.И., Х.Г.Н., Ш.И.А., М.Л.Л., Л.А.Ю., Д.И.Н., В.Л.Г. и И.О.Г. об обстоятельствах поставки им экспедитором ФИО1 в 2016 году продукции ООО <.....>, об отсутствии у них долгов за поставленную продукцию, подсудимой в ходе судебного разбирательства не оспорены, ФИО1 подтвердила их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены С.М.В., Д.Н.А., оглашены показания свидетеля С.Н.А. (т. 7 л.д. 15-16), которые каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не сообщили.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ООО <.....> от <дата>, согласно которому общество просит привлечь к уголовной ответственности экспедитора ФИО1 за присвоение вверенных ей продукции и денежных средств мясокомбината в период с <дата> (т. 1 л.д. 10).

Приказом ООО <.....> № от <дата> о приеме с <дата> на работу экспедитором отдела сбыта ФИО1 и трудовым договором № от <дата> об этом (т. 1 л.д. 47-48, 49).

Договором о полной материальной ответственности от <дата>, заключенным между ООО <.....> и экспедитором отдела сбыта ФИО1, согласно которому последняя обязалась бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 55).

Должностной инструкцией экспедитора отдела сбыта от <дата>, согласно которой ФИО1 как экспедитор обязана: совершать сделки купли-продажи в качестве торгового агента; осуществлять куплю-продажу товаров, а при реализации товаров за наличный расчет, осуществлять прием денежных средств с применением контрольно-кассового аппарата; оформлять договоры купли-продажи, контролировать их выполнение; организовать доставку продукции и оказание услуг; обеспечивать сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность их при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов (т. 1 л.д. 50-54).

Приказом ООО <.....> № от <дата> ФИО1 переведена с должности экспедитора отдела сбыта на должность оператора консервной линии консервного цеха ООО <.....>, с которой <дата> уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 56, 57).

Протоколами выемок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым у частных предпринимателей А.М.А., Б.В.А., в ООО <.....> изъяты, а затем осмотрены накладные на отпуск продукции ООО <.....>, товарные и кассовые чеки, расходные и приходные кассовые ордера, доверенности на получение для ООО <.....> денежных средств за поставленную продукцию, касающиеся деятельности экспедитора ФИО1 за период с <дата> по <дата>, изъяты и осмотрены сшивы документов экспедитора ФИО1, ее отчеты по кассе, акты сверок с заказчиками, подтверждающие получение экспедитором ФИО1 продукции ООО <.....> и ее реализацию заказчикам за наличный и безналичный расчет, в том числе частному предпринимателю А.М.А., и произведенную за нее А.М.А. оплату в полном объеме (т. 1 л.д. 101-246, т. 2 л.д. 1-19, 52-53, 96-97, 112-113, т. 5 л.д. 4-6, 217-220, 221-224).

Из инвентаризационной описи № от <дата>, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> следует, что в период с <дата> до <дата> у экспедитора ФИО1 установлена недостача следующей мясной продукции, полученной ею со складов мясокомбината для реализации заказчикам: ветчины «Звениговская», весом 203,180 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Докторская», весом 82,200 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасок «Баварские охотничьи», весом 66,150 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Краковская», весом 292,010 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Молочная», весом 54,780 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; мяса прессованного из свиных голов, весом 159,680 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; колбасы «Русская», весом 128,810 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; сосисок «Молочные», весом 267,286 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>; фарша «Домашний», весом 53,450 кг, стоимостью <.....> за 1 кг, на сумму <.....>.

Инвентаризация проведены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной описи от <дата> и сличительной ведомости от <дата>. По результатам инвентаризации ФИО1 каких-либо претензий к работе инвентаризационной комиссии не имелось (т. 1 л.д. 59-246).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от <дата>:

- сумма полученных товарно-материальных ценностей экспедитором ФИО1 от ООО <.....> за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, из которой реализовано на сумму <.....>, в том числе заказчикам за безналичный расчет, заказчикам за наличный расчет, продукции, реализованной в розницу за наличный расчет, а также с учетом суммы по возврату продукции и суммы скидки по нормам на списание отходов при реализации продукции за наличный расчет. Сумма полученных товарно-материальных ценностей экспедитором ФИО1 от ООО <.....> за период с <дата> по <дата> составляет за минусом продукции, полученной <дата>, составляет <.....>, из которой реализовано на сумму <.....>, в том числе заказчикам за безналичный расчет, заказчикам за наличный расчет, продукции, реализованной в розницу за наличный расчет, а также с учетом суммы по возврату продукции и суммы скидки по нормам на списание отходов при реализации продукции за наличный расчет;

- сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей у экспедитора отдела сбыта ООО мясокомбинат ФИО1 по состоянию на <дата> за период времени с <дата> по <дата> с учетом суммы скидки на списание отходов за тот же период времени в размере <.....> составляет <.....>, за минусом полученной на реализацию и реализованной <дата> - <.....>;

- сумма реализованной за наличный расчет продукции ООО <.....> экспедитором ФИО1 частному предпринимателю А.М.А. за период времени с <дата> по <дата> составляет <.....>, из которых она внесла в кассу предприятия <.....> (т. 6 л.д. 127-183).

Допрошенная в качестве эксперта К.Е.А. выводы экспертизы подтвердила, показала, что <дата> ФИО1 получено со склада мясокомбината продукции на <.....>, реализовано (с учетом остатка за прошлый период) на сумму <.....>, то есть больше чем получено со склада, в связи с чем недостачи за <дата> по полученной продукции нет. <дата> от имени ФИО1 получено со склада мясокомбината продукции на <.....>, реализовано на сумму <.....>, то есть меньше чем получено со склада, в связи с чем за <дата> образовалась недостача на сумму <.....>, которая вошла в общую сумму недостачи за период с 01 января по <дата>.

В основном за исследуемый период времени, то есть с <дата> по <дата>, в наибольших количествах недостача у ФИО1 по полученной на реализацию продукции образовалась с <дата> по <дата>. Сумма недостачи по полученной ФИО1 на реализацию продукции, за которую она не отчиталась, определена с учетом применяемых на мясокомбинате коэффициентов на списание отходов.

Заключение финансово-экономической экспертизы, показания эксперта К.Е.А. суд признает допустимыми доказательствами, заключение оформлено надлежащим образом, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Выводы эксперта суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех материалов уголовного дела и бухгалтерской документации ООО <.....>, в связи с чем суд признает их правильными.

Признавая выводы эксперта правильными, суд исходит также из того, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, результатами инвентаризации, проведенными сверками с контрагентами и заказчиками, согласуются с протоколами осмотра изъятых бухгалтерских документов, а также изъятых у ФИО1 журналов с отраженными в ней лично ею записями о полученной и фактически реализованной продукции мясокомбината.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как было указано выше, доводы ФИО1 о ее непричастности к присвоению продукции и денежных средств ООО <.....> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, поэтому являются необоснованными.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что присвоение вверенной продукции и полученных от ее реализации денежных средств ФИО1 совершала в течение длительного периода времени – с <дата> по <дата>, ежемесячно осуществляя хищение денежных средств и продукции в различных размерах исходя из ранее возникшего у нее единого преступного умысла и складывающихся обстоятельств, в том числе, вызванных переходом предприятия на новое программное обеспечение «1С: Бухгалтерия» и невозможностью в связи с этим сопоставления бухгалтерами мясокомбината объемов отгруженной продукции экспедиторам с объемами фактически полученных ими от заказчиков денежных средств.

Вопреки доводам защитника, причиненный действиями подсудимой материальный ущерб органом предварительного следствия, с учетом внесенных в него государственным обвинителем изменений, установлен правильно, его размер у суда не вызывает сомнения, поскольку он определен на основании объективного, полного и всестороннего исследования показаний свидетелей и всех необходимых данных первичного бухгалтерского учета, касающихся деятельности экспедитора ФИО1

Оснований сомневаться в полноте и достоверности сведений бухгалтерского учета, касающихся деятельности экспедитора отдела сбыта ООО <.....> ФИО1, как о том ставят вопрос защитник и подсудимая, не имеется, поскольку:

- исследованными доказательствами не установлена заинтересованность кого-либо в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности путем предъявления незаконного обвинения в присвоении продукции и денежных средств ООО <.....>;

- полнота и достоверность отраженных в исследованных первичных бухгалтерских документах сведений, на основании которых определена сумма присвоенных подсудимой продукции и денежных средств, фактически за исключением <дата> не оспаривается самой ФИО1, которая присутствовала при проведении инвентаризации и согласилась с ее результатами, впоследующем заявила об отсутствии у нее сведений о допущенных бухгалтерских ошибках или искажении бухгалтерского учета ее деятельности;

- согласно проведенной инвентаризации и заключению финансово-экономической экспертизы, показаниям бухгалтеров К.И.А., М.И.В., А.О.А. и Ш.Н.Е., а также непосредственного исследования изъятой в ходе предварительного следствия бухгалтерской документации, бухгалтерский учет в ООО <.....> ведется в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с обеспечением его достоверности по установленным стандартам.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, имевшиеся в <дата> году сбои в работе программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» никаким образом не повлияли на достоверность бухгалтерского учета в ООО <.....>, поскольку первичная бухгалтерская документация в тот период времени на предприятии велась надлежащим образом, а положенные в основу приговора выводы финансово-экономической экспертизы были сделаны экспертом не посредством программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», а после непосредственного исследования первичной бухгалтерской документации, ведущейся на бумажных носителях.

Единичный случай получения <дата> экспедитором С.Л.М. за экспедитора ФИО1 готовой продукции со склада мясокомбината не свидетельствует о недостоверности всего бухгалтерского учета в целом, достоверность которого подтверждается изложенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании.

Кроме того, подсудимой после непосредственного исследования в судебном заседании бухгалтерских документов, результатов инвентаризации и заключения финансово-экономической экспертизы не приведено какие еще, за исключением накладных от <дата>, документы первичного бухгалтерского учета содержат в себе недостоверные сведения.

Доводы подсудимой о том, что инвентаризация была проведена без ее участия, а подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости она фактически поставила в <дата> году под принуждением сотрудников мясокомбината, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными, они прямо опровергаются показаниями свидетелей К.И.А., А.О.А., Е.Н.Е. и М.И.В., непосредственно принимавших участие в проведении инвентаризации, достоверность и объективность которых у суда не вызывает сомнений.

Направленное в <дата> году ФИО1 руководству ООО <.....> заявление, в котором она оспаривает обнаруженную у нее недостачу, само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов подсудимой, данное заявление суд связывает с избранным ФИО1 способом защиты от выдвинутого против нее обвинения в хищении.

Доводы защитника о том, что вмененная подсудимой недостача могла образоваться в результате хищения неустановленными лицами оставленных ФИО1 на дополнительном складе на временное хранение не оприходованных в установленном порядке остатков нереализованной продукции, является лишь его предположением, которое не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, они объективно опровергаются как показаниями самой ФИО1 о том, что в течение <дата> года остатков полученной со склада продукции у нее практически не было – не более 20 кг продукции за год, которую она впоследующем реализовала заказчикам, так и показаниями свидетелей К.М.В., К.И.А. и Д.Н.А., согласно которым вышеуказанное помещение использовалось экспедиторами для временного хранения под свою ответственность нереализованной в течении дня продукции, фактов краж продукции из данного помещения в <дата> году не было.

Вопреки доводам подсудимой, у суда не вызывает сомнения то, что 04 и <дата> продукцию на складе предприятия получила и вывезла на реализацию именно ФИО1, что объективно подтверждается как подписями самой ФИО1 в приходных и расходных накладных за указанные числа, достоверность которых подсудимой не оспаривается, так и показаниями об этом весовщика В.Л.Б.

Обращение <дата> в 14 часов ФИО1 за медицинской помощью в больницу <адрес> не исключает у нее наличие объективной возможности получить со склада продукцию по исследованным в судебном заседании накладным за <дата>, поскольку выдача продукции на реализацию экспедиторам начинается с раннего утра (т. 8 л.д. 2-21).

Утверждения ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что после выписки из стационара она предоставила работодателю листок нетрудоспособности за <дата> и <дата>, объективно опровергаются справкой медицинской организации, в которую в указанный период времени обращалась за медицинской помощью подсудимая, согласно которой листок нетрудоспособности ФИО1 фактически не выдавался.

Доводы подсудимой о том, что вмененная ей недостача могла образоваться в период с <дата> по <дата>, то есть когда ее не было на работе по семейным обстоятельствам, также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку согласно сведениям первичного бухгалтерского учета, заключению судебной финансово-экономической экспертизы и показаниям свидетеля М.И.В. в указанный период времени продукция со склада ФИО1 фактически не получалась, на реализацию ей не передавалась, недостачи за тот период у нее не имелось.

Само по себе не установление в ходе предварительного следствия у ФИО1 дорогостоящего имущества, либо иных материальных ценностей, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в присвоении вверенных ей продукции и денежных средств в крупном размере, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у нее имелась объективная возможность обратить их как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц.

Органом предварительного следствия подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она помимо денежных средств похитила вверенную ей на реализацию продукцию ООО <.....> на общую сумму <.....>, в том числе полученную ею со склада предприятия <дата>.

Государственный обвинитель Соколов С.А. по итогам судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на хищение подсудимой <дата> вверенной ей на реализацию продукции мясокомбината на сумму <.....>, поскольку обвинения в этой части не нашло своего объективного подтверждение исследованными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой, поскольку этим не ухудшается положение последней, не влечет нарушение ее права на защиту, кроме того необоснованность предъявленного подсудимой в этой части обвинения подтверждается показаниями ФИО1, приходными и расходными накладными за <дата>, в которых отсутствуют подписи подсудимой, а также показаниями свидетелей К.М.В. и С.Л.М.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Присвоенные денежные средства и продукция были вверены подсудимой мясокомбинатом и тем самым находились у нее на законных основаниях в правомерном ведении.

Хищение чужого имущества совершено подсудимой из корыстной заинтересованности путем присвоения, то есть безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц против воли собственника вверенных ей денежных средств и продукции, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 примечания к ст. 158 УК РФ присвоение денежных средств и продукции совершено ФИО1 в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 37-40, 71-74, т. 4 л.д. 57-58, 59, 62-66, 67-68, 69-72, т. 5 л.д. 156, 157, 182-183, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного материального ущерба, положительные характеристики, обременение социальными связями, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее положительные характеристики, трудоустройство, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает и содержит которых она одна, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимой преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения подсудимой, полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ООО <.....> предъявлен гражданский иск на сумму <.....>, который обоснован суммой похищенных подсудимой вверенных ей денежный средств и продукции мясокомбината.

В судебном заседании представитель гражданского истца П.Б.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимой причиненный ООО <.....> материальный ущерб в размере <.....> с учетом возмещенных ФИО1 по приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата><.....>.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> до рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 добровольно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба уплачено в кассу ООО <.....><.....> (т. 7 л.д. 173-177).

В связи с этим, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму <.....> (<.....> (причиненный действиями ФИО1 ООО <.....> материальный ущерб) - <.....>).

Вопреки утверждениям защитника и подсудимой, иных сведений о частичном погашении подсудимой в <дата> года причиненного преступлением материального ущерба не имеется.

Доводы подсудимой о том, что в период с <дата> года вся ее заработная плата была удержана в счет погашения недостачи, опровергаются платежными ведомостями на получение подсудимой в указанный период времени заработной платы, бухгалтерской справкой от <дата> №, карточкой счета 73.2 за <дата> год на сотрудника ФИО1, а также реестром № от <дата> о перечислении ООО <.....> на расчетный счет ФИО1 в качестве заработной платы <.....> (т. 8 л.д. 85-113, 115-118).

Вопреки доводам защитника, математические подсчеты, приведенные в бухгалтерской справке от <дата> № о начислении и фактическом получении ФИО1 заработной платы, являются верными, соответствуют представленным бухгалтерским документам.

Доводы подсудимой о том, что в платежной ведомости № от <дата> о получении ею заработной платы за <дата> в размере <.....> подпись поставлена не ею, а указанная в ведомости сумма также была удержана с нее в счет погашения недостачи, являются необоснованными, поскольку оспариваемая подпись имеет очевидную идентичность с подписями ФИО1 в иных ведомостях на получение ею заработной платы, а факты выдачи подсудимой денежных средств из кассы мясокомбината только после личного подписания работником в присутствии кассира платежной ведомости объективно подтверждаются показаниями кассиров К.Л.А. и К.Р.М., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению, по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <.....>, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ООО «<.....>, проводившему по постановлению следователя финансово-экономическую экспертизу.

При разрешении вопроса об указанных процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

ООО «<.....>», проводившее данную экспертизу, определено следователем самостоятельно, без учета мнения обвиняемой и ее защитника, в отсутствие обоснования возможности проведения финансово-экономической экспертизы государственным экспертным учреждением в порядке служебного задания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые также в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство указанной выше экспертизы, при постановлении приговора разрешить вопросы о распределении связанных с ней процессуальных издержек не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО <.....> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.....>.

Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 221-224) – направить в СО ОМВД России по <адрес> для передачи лицам, у которых они были изъяты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов