Апелляционное определение № 22-301/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Резе А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО19, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО20<адрес> ФИО21 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Резе А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, полагавших квалификацию действий осужденного завышенной, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией содеянного и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный вел добропорядочный образ жизни, работал официально, замечаний и нареканий от соседей к его поведению не было, он хорошо характеризуется супругой, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает хроническими заболеваниями, а именно: <данные изъяты> нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в достаточной степени оценены все смягчающие вину обстоятельства.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Рф от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 61 УК РФ, отмечает наличие у суда права признать в качестве смягчающих наказание обстоятельствах любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Утверждает о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ указывает основания для отмены или изменений судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенное, ст.ст. 61, 73 УК РФ, ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждает о недостаточности оценки смягчающих его наказание обстоятельств.

Указывает, что вину признал еще на стадии предварительного расследования, активно способствовал раскрытию данного преступления находясь на подписки о невыезде.

Полагая, что судом первой инстанции не в полной мере оценено наличие у него заболеваний, приходит к выводу о возможности переквалификации деяния на менее тяжкое преступление и назначении в связи с этим более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что в условиях изоляции от общества не сможет принимать медицинские препараты, необходимые ему в связи с состоянием его здоровья.

Просит приговор в отношении него смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Резе А.Р. заявили о несогласии с квалификацией действий ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и правильно оцененных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом исследованным доказательствам, апелляционная инстанция не имеет.

Вина осужденного ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он является клиентом ФИО22 где на его имя открыт банковский счет, которому соответствует банковская карта №, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он находился со знакомым Свидетель №1 у магазина «<данные изъяты>», где они встретили малознакомого ему ФИО1, с которым пошли домой к ФИО12 по адресу: <адрес>, где стали распивать ранее приобретенные им алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился в связи с чем, он предложил ФИО1 сходить в магазин за алкоголем и передал ему для оплаты товаров свою кредитную банковскую карту № ФИО23 сообщил пин-код. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся из магазина с алкоголем и продуктами. Около <данные изъяты> употребив алкоголь, ФИО1 ушел из квартиры ФИО13 ничего не сказав. Позднее он вспомнил, что ФИО1 не вернул ему банковскую карту, после чего стал ожидать ФИО1, однако тот так к ФИО12 и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он сам ушел домой и лег спать. Проснувшись вечером он увидел в мобильном телефоне смс сообщения от ФИО24 о произведенных покупках по его карте, но уточнять не стал. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил заблокировать свою карту через личный кабинет и как он думал, карту заблокировал. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс сообщение с номера «ФИО25» о выдаче наличных денежных средств с его карты № в банкомате № по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. После этого он опять вошел в мобильное приложение «ФИО26» и окончательно заблокировал карту. Также в мобильном приложении он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты № были совершены три покупки в магазине «ФИО27» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в банкомате № в размере <данные изъяты> рублей. Данные операции были совершены ФИО1 в тайне от него и против его воли. Размер причиненного ему ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты>, который является для него значительным как в настоящее время, так и в момент хищения, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 и вернул ему банковскую карту сообщив, что сделал это по просьбе ФИО1 Денежные средства, похищенные ФИО1, ему не возвращены.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ вечером, гуляя по <адрес> ФИО28, он встретил своего знакомого Потерпевший №1 (Потерпевший №1) с которым они направились магазин «ФИО29», где Потерпевший №1 приобрел алкоголь, после чего они пошли к нему (ФИО12) домой по адресу: <адрес>. По дороге они встретили знакомого Антона (ФИО1), проживающего в <адрес>. <адрес><адрес> с супругой ФИО5, которому предложили к ним присоединиться, на что Антон (ФИО1) согласился. После этого они втроем пошли к нему (ФИО12) домой распивать спиртные напитки. Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у него в квартире уже никого не было. Когда ушли ФИО1 и Потерпевший №1 он не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошел ФИО1 и попросил передать Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту ФИО30 на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вернул карту Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 снял с его карты большую сумму денег.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из сведений, предоставленных ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО32 № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной карты произведены бесконтактные оплаты товаров и снятие денежных средств, в результате которых со счета Потерпевший №1 списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации «№», расположенной в <адрес> произведены бесконтактные покупки на суммы <данные изъяты> соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в результате выдачи наличных на сумму <данные изъяты> рублей в ФИО33 № в <адрес>.

В ходе осмотра указанных сведений ФИО34» произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и ФИО1, последний сообщил, что данные операции по карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, произведены именно им с использованием чужой банковской карты.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов «ФИО35 расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотров изъяты записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также при осмотре магазина «ФИО36» установлено наличие банкомата «ФИО37» №.

В ходе осмотра изъятых из магазинов «ФИО38», расположенных по адресу: <адрес>, видеозаписей с камер наблюдения, с участием ФИО1 и его защитника, ФИО1 опознал себя в момент оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1 в магазине «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ, и в момент обналичивания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в данных протоколах осмотра выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, видеозаписей, ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4 (ФИО13), который был в компании неизвестного ему мужчины представившегося Потерпевший №1 (Потерпевший №1) Потерпевший №1 купил в магазине «ФИО40» алкоголь, и они пошли в квартиру к ФИО12 употреблять спиртные напитки. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту ФИО41» и сообщил пин-код, для того чтобы он сходил в магазин и купил алкоголь и продукты. Он сходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ приобрел алкоголь и продукты по карте Потерпевший №1, принес все приобретенные товары домой к ФИО12 и отдал их Потерпевший №1 Затем он вернулся домой, при этом банковскую карту Потерпевший №1 оставил себе. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где с использованием карты потерпевшего приобрел для себя продукты питания и алкоголь, совершив покупки в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. На следующий день, зная пин код банковской карты Потерпевший №1, он решил снять денежные средства с его карты через банкомат. С указанной целью он направился в магазин «ФИО42» по адресу: <адрес>, где, используя распложенный в магазине банкомат и введя известный ему пин код, снял денежные средства со счета Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые также являются подробными, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО1 и быть заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции правильно оценил как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены и оценены все существенные доказательства для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установления виновности либо невиновности лица. Каких-либо доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и не приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять или повлияли на законность принятого судом решения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением равноправия сторон.

Несогласие защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденного предоставлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминируемого ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же, как и право на защиту, нарушено не было.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суд обоснованно признал, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Несогласие осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе и по ст. 160 УК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный совершил именно тайное хищение имущества потерпевшего, с банковского счета и причинил своими действиями ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший сам сообщил пин код ФИО1, не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного, хищение банковской карты у потерпевшего ему не вменялось и за данные действия он не осуждался.

Сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ярмолич Е.Г. о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства в <адрес> характеризуется не удовлетворительно, супругой ФИО15 – положительно, страдает заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Принятые решения по вопросам о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках, мере пресечения и вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи