Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Судья: Шефлер Н.С. Дело № 10 – 35 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Хаустова С.Н.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО г. Омска У. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить в части назначения наказания ФИО2 Настоящим приговором ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде условного осуждения является несправедливым, исходя из данных о личности осужденного ФИО2, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, на момент совершения данного преступления судимости у осужденного не были погашены. Кроме того, данное преступление совершил не смотря на установленный в отношении него административный надзор по решению Центрального районного суда г. Омска от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений лицом, находящимся под административным надзором. ФИО2 не встал на путь исправления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако снова совершил преступление корыстных направленности. При назначении наказания ФИО2, учитывая наличие рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение при назначении наказания ФИО2 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд указывает на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив окончательно наказание ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на данное апелляционное представление гос.обвинителя от участников процесса по делу не поступило.

Прокурор В., поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала, что приговор следует изменить в части назначения наказания ФИО2 по 2 моментам: увеличить срок наказания до предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ – не менее <данные изъяты> лишения свободы, определить наказание в виде реального лишения свободы в ИК строгого режима – с учетом поведения виновного, рецидив преступлений и наличия адм.надзора.

Осужденный ФИО2 в суде показал, что происшедшее было случайностью, <данные изъяты> Просит ему поверить и не лишать свободы реально, оставить приговор мирового судьи как есть – без изменения.

Защитник – адвокат Х., возражая на представление, полагал, что судом не в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности – <данные изъяты>. Не обсуждался в суде 1-й инстанции и вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. Осужденный ходил на все отметки в полицию в рамках адм.надзора и бросил пить после случившегося, работает, социально обустроен.

Исследовав необходимые материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, конкретного содержание приговора, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что формально доводы представления основаны на требованиях уголовного закона, судьей неверно были установлены размеры наказания в рамках требований ч.2 ст.68 УК РФ и назначено наказание менее одной трети срока максимального наиболее строгого вида наказания. Однако заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что судьей не учтены ряд дополнительных обстоятельств, позитивно влияющих на размер назначаемого наказания, включающие смягчающие, и поведение виновного после совершения преступления, а также не исследования судьей вопроса о возможности применении я положений ст.64 УК РФ наказания, что влияет на размер наказания, а поведение виновного после совершения преступления в рамках ч.1 ст.64 УК РФ может прямо влиять на вид и размер наказания. Эти обстоятельства в суде никем не оспариваются.

В подобной ситуации по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть данные вопросы и с учетом указных выше обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в форме назначения наказания ниже, чем предусмотрено правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом этих дополнительно учитываемых судом обстоятельств, позитивно влияющих на вид, размер и форму исполнения наказания для виновного – суд не находит оснований для признания неправомерными или несправедливыми выводов судьи о применении положений ст.73 УК РФ при определении способа исполнения наказания.

В связи с этим суд полагает необходимым внести уточнения в мотивировочную и резолютивную части приговора в указанных выше моментах, удовлетворяя представление государственного обвинителя частично –в иной форме. Иных оснований для редактирования приговора не имеется.

Подобное изменение-уточнение в части указания на квалификацию действий в резолютивной части не влияет на существо дело, не затрагивает существа обвинения как предмета судебного разбирательства, квалификацию деяния и вопросы виновности подсудимого, а также учитываемые при назначении наказания обстоятельства.

Данное изменение текста приговора не влияет на существо отраженного в приговоре решения по делу, в полной мере соответствует положениям ст.ст.252 и 299 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и содержании судебного решения.

В подобной ситуации суд приходит к выводу, что после соответствующей корректировки приговора судом апелляционной инстанции при назначении наказания мировым судьей правильно определены вид и размер назначенного. Назначенное наказание в целом соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является в итоге справедливым и обоснованным.

Иных оснований для вмешательства в приговор судьи по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционное представление – удовлетворению частично, в иной форме. В остальной части приговор судья является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить (уточнить-дополнить), удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично.

Уточнить-дополнить приговор следующим содержанием:

1) Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - рассмотрением вопроса о применении положений ст.64 УК РФ (в связи с наличием к этому указанных оснований - учете дополнительного смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, а также поведении осужденного после совершения преступления), применением в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ в контексте ссылки на требования ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

2) Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> в отношении ФИО2 в части назначенного последнему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ «с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Разъяснить, что обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук