Приговор № 1-663/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-663/2019

Дело № 1-663/19

(№78RS0014-01-2019-005260-08)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Мусиенко И.Н., представившего удостоверение №№ и ордер А №№ от 14.08.2019 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гаевой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-663/19 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, не позднее 21 часа 07 минут 14.05.2019 года, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, умышленно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное не менее чем в 32 свертка, общей массой не менее 47,45 гр., включенное в Список № 1 (наркотических средств) Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.01.2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида наркотического средства, для осуществления его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем оставления его в условленных местах «закладках» на территории Московского района Санкт-Петербурга. Далее во исполнение своего преступного умысла он, ФИО2, не позднее 21 часа 07 минут 14.05.2019 года умышленно разметил сверток со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) №1 – массой не менее 1,02 гр., в земле около бетонного блока, расположенного в 100 метрах от <адрес>, №2 – массой не менее 1,00 гр. в земле около четвертого дерева (березы) из деревьев, растущих в ряд в 200 метрах от <адрес> №3 – массой не менее 0,99 гр. в земле под бетонным блоком, расположенным на расстоянии около 50 см от железного забора, ограждающего территорию около <адрес>, №4 – массой не менее 1,98 гр. в земле около металлического забора на расстоянии около трех метров от входа на территорию <адрес> совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства на территории Санкт-Петербурга. А кроме того, незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта оставшуюся смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) в оставшихся 28 свертках, массами: №1 – не менее 1,94 гр., №2 – не менее 1,99 гр., №3 – не менее 1,97 гр., №4 – не менее 1,97 гр., №5 – не менее 1,95 гр., №6 – не менее 1,97 гр., №7 – не менее 1,95 гр., №8 – не менее 1,98 гр., №9 – не менее 1,99 гр., №10 – не менее 1,96 гр., №11 – не менее 1,98 гр., №12 – не менее 1,92 гр., №13 – не менее 1,97 гр., №14 – не менее 1,98 гр., №15 – не менее 1,95 гр., №16 – не менее 1,01 гр., №17 – не менее 0,98 гр., №18 – не менее 1,00 гр., №19 – не менее 1,03 гр., №20 – не менее 1,00 гр., №21 – не менее 0,99 гр., №22 – не менее 0,97 гр., №23 – не менее 1,00 гр., №24 – не менее 1,00 гр., №25 – не менее 1,02 гр., №26 – не менее 0,99 гр., №27 – не менее 0,99 гр., №28 – не менее 1,01 гр., а всего общей массой не менее 42,46 гр., совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Санкт-Петербурга. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 14.05.2019 года в 21 час 07 минут у <адрес> он, ФИО2, был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в 28 свертках, общей массой не менее 42,46 гр., было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, произведенного в период с 22 часов 55 минут 14.05.2019 года до 00 часов 30 минут 15.05.2019 года в помещении класса службы № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть наркотического средства в 4 свертках массами: №1 – не менее 1,02 гр., №2 – не менее 1,00 гр., №3 – не менее 0,99 гр., №4; - не менее 1,98 гр. была изъята из незаконного оборота в ходе проведенных осмотров мест происшествий по вышеуказанным адресам с участием ФИО2 15.05.2019 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что некоторое время назад искал для себя подработку, в интернете нашел объявление о работе курьером, связался с человеком по указанному в объявлении телефону. Данный человек разъяснил ему, что работа заключается в разложении «закладок» с наркотическими средствами. Примерно через месяц он вновь связался с этим человеком, согласившись на данную работу, и ему были даны подробные инструкции, а также выдан адрес, где нужно было забрать наркотическое средство. Далее он забрал оставленный для него «клад» - пакет с расфасованными свертками, после чего разложил наркотическое средство по «закладкам» за что получил денежные средства. Через некоторое время в мае 2019 года он забрал новый клад - пакет с расфасованными свертками с наркотическим средствам, которые также должен был разложить по «закладкам». 14.05.2019 года он решил разложить «закладки», взял пакет с забранным ранее наркотическим средством и на территории Московского района Санкт-Петербурга разложил несколько «закладок», которые сфотографировал на телефон для дальнейшего отправления работодателю. После этого к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, а затем доставили в отдел полиции, полиции, где у него были изъяты оставшиеся свертки с наркотическим средством, которые он не успел разложить. Далее он добровольно указал места, где разложил «закладки» с наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе осмотра мест происшествия. Он, ФИО2, все объяснения давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, в протоколе личного досмотра он не расписался, так как в тот момент находился во взволнованном состоянии. Наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре и в ходе осмотра мест происшествия, приобрел единовременно, и намеревался разложить по «закладкам».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 14.05.2019 года он, ФИО6, находился на службе и вместе с ФИО7 и ФИО8 патрулировал территорию, обслуживаемую № отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Около 21 часа 00 минут того же дня они обратили внимание на ранее неизвестного им молодого человека, как впоследствии ему стало известно – ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, 15.05.2019 года он, ФИО6, осуществлял оперативное сопровождение ФИО2 при осмотре мест происшествия. В ходе проведения следователем данных следственных действий ФИО2 добровольно показывал места, где им ранее были оставлены «закладки» с наркотическим средством. После предъявления ФИО6 рапорта от 14.05.2019 года о задержании ФИО2, свидетель полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия по факту задержания ФИО2 14.05.2019 года и его доставления в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подробно приведенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 22 часов 55 минут 14.05.2019 года до 00 часов 30 минут 15.05.2019 года в помещении класса службы № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он проводил личный досмотр задержанного ФИО2 Присутствующим при досмотре двоим понятым, ФИО2 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Затем в ходе проведения досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 28 свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого из них, а также мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле 2». По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, не объясняя причин (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия о том, что 14.05.2019 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека – подсудимого ФИО2 Перед началом личного досмотра ему, ФИО10, а также второму понятому и ФИО2 были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Далее, в ходе досмотра у ФИО2 были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон. По поводу изъятого, ФИО2, сообщил, что нашел. В протоколе было отражено количество и упаковка изъятых у ФИО2 свертков с веществом, серийный номер телефона. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, который от подписи в протоколе отказался, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Изъятое было упаковано и опечатано. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После предъявления свидетелю ФИО10 протокола личного досмотра от 15.05.2019 года он полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия по факту его участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО2, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10, приведенным выше. После предъявления свидетелю ФИО11 протокола личного досмотра от 15.05.2019 года он полностью подтвердил изложенные в нем сведения;

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 15.05.2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра мест происшествия. В указанных целях он был приглашен сотрудником полиции в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где также находился второй понятой, молодой человек, представившийся ФИО2, следователь и специалист – криминалист. Затем все участвующие лица выехали к <адрес>, где следователь ему, ФИО12, а также второму понятому и ФИО2 разъяснил порядок проведения следственного действия, а также их права и обязанности. ФИО2 сказал, что покажет места, где им была осуществлены «закладки» с наркотическим средством, после чего все участвующие лицам следом за ФИО2 направились на территорию свалки строительного материала, расположенную напротив вышеуказанного дома, там ФИО2 указал на участок местности около бетонного блока, расположенного в 100 метрах <адрес>. Далее ФИО2 разрыл землю около бетонного блока и достал оттуда сверток, обмотанный отрезком липкой ленты. ФИО2 пояснил, что данный сверток является «закладкой» с наркотическим средством, которую он оставил в этом месте в вечернее время 14.05.2019 года, чем осуществил сбыт наркотического средства. Данный сверток был и изъят, упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан, и на котором расписались все участвующие лица. Аналогичным образом было изъято еще несколько похожих свертков по адресам, добровольно указанным ФИО2, а именно у четвертого дерева (березы) из деревьев, растущих в ряд на расстоянии коло 200 метров от <адрес>, у бетонного блока, расположенного на расстоянии около 50 см от железного забора, ограждающего территорию <адрес>, у железного забора, расположенного около тротуарной дорожки около забора, ограждающего территорию <адрес>. По прибытию к каждому из указанных адресов, которые ФИО2 называл самостоятельно, всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения осмотра мест происшествия. По поводу каждого из изъятых свертков ФИО2 пояснял, что это «закладки» с наркотическим средством, оставленные им в вечернее время 14.05.2019 года. Изъятые свертки каждый раз упаковывались, опечатывались и скреплялись подписями участвующих лиц. По факту проведения каждого следственного действия составлялся соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписывались все участвующие лица, замечаний от которых не поступало. Все пояснения ФИО2 давал добровольно, без принуждения, самостоятельно указывал на места «закладок», куда шел целенаправленно и не задумываясь (т.1 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по факту его участия 15.05.2019 года в качеств понятого при осмотре мест происшествия, с участием подсудимого ФИО2, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, подробно приведенным выше (т.1 л.д.184-187);

- рапортом старшего участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 14.05.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 был задержан в 21 часа 07 минут 14.05.2019 года у <адрес> в состоянии опьянения, схожим с наркотическим (т.1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра от 15.05.2019 года, из которого следует, что в период с 22 часов 55 минут 14.05.2019 года до 00 часов 30 минут 15.05.2019 года, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, оперуполномоченным УР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 13 свертков изоленты красного цвета, в каждом из которых находится прозрачный гриппер с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также 15 свертков изоленты черного цвета, в каждом из которых находится прозрачный гриппер с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле 2». Содержимое вместе с пакетом упаковано в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, скреплен подписями участвующих лиц. Мобильный телефон не упаковывался. Протокол прочитан лично всеми участниками, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ФИО2 от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.10-12);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/2858-19 от 15.05.2019 года, согласно которой представленные на исследование вещества из свертков №№1,2, массой №1 – 1,94 гр., №2 – 1,99 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ из свертков №№1,2. Свертки №№3-28 не вскрывались, их содержимое не исследовалось (т.1 л.д.14);

- заключением эксперта №9/Э/2809-19 от 06.06.2019 года, согласно выводам которого порошкообразные вещества из свертков №№1-28, общей массой 42,44 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Также установлена масса порошкообразных веществ из каждого свертка: №1 – 1,93 гр., №2 – 1,98 гр., №3 – 1,97 гр., №4 – 1,97 гр., №5 – 1,95 гр., №6 – 1,97 гр., №7 – 1,95 гр., №8 – 1,98 гр., №9 – 1,99 гр., №10 –1,96 гр., №11 – 1,98 гр., №12 – 1,92 гр., №13 – 1,97 гр., №14 – 1,98 гр., №15 –1,95 гр., №16 – 1,01 гр., №17 – 0,98 гр., №18 – 1,00 гр., №19 – 1,03 гр., №20 –1,00 гр., №21 – 0,99 гр., №22 – 0,97 гр., №23 – 1,00 гр., №24 – 1,00 гр., №25 –1,02 гр., №26 – 0,99 гр., №27 – 0,99 гр., №28 –1,01 гр. На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ №№1-28 (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием двух понятых, были осмотрены свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и установлена их масса с учетом израсходованного на исследование и экспертизу (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, с участием ФИО2, специалиста ФИО15, участкового уполномоченного № отдела полиции ФИО7, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 15.05.2019 года был осмотрен участок местности – участок свалки строительного мусора и бетонных блоков, расположенных в 100 метрах от <адрес>, где со слов ФИО2 он сделал «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 подошел к бетонному блоку, разрыл около него землю рукой и вытащил сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, по поводу которого пояснил, что данный сверток является «закладкой», оставленной им в данном месте во второй половине дня 14.05.2019 года (т.1 л.д.115-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, с участием ФИО2, специалиста ФИО15, участкового уполномоченного № отдела полиции ФИО7, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 15.05.2019 года был осмотрен участок местности – участок свалки строительного мусора, вдоль которого в ряд растут деревья, расположенный в 200 метрах от <адрес> где со слов ФИО2 он сделал «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 подошел к четвертому дереву (березе), разрыл около него землю рукой и вытащил сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, по поводу которого пояснил, что данный сверток является «закладкой», оставленной им в данном месте в вечернее время 14.05.2019 года (т.1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, с участием ФИО2, специалиста ФИО15, участкового уполномоченного № отдела полиции ФИО7, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 15.05.2019 года был осмотрен участок местности – участок свалки строительного мусора, расположенный около забора, ограждающего территорию <адрес>, где со слов ФИО2 он сделал «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 подошел к бетонному блоку и в 50 см от железного забора разрыл около него землю рукой и вытащил сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, по поводу которого пояснил, что данный сверток является «закладкой», оставленной им в данном месте в вечернее время 14.05.2019 года (т.1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, с участием ФИО2, специалиста ФИО15, участкового уполномоченного № отдела полиции ФИО7, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 15.05.2019 года был осмотрен участок местности, представляющих собой тротуарную дорожку, огражденную металлическим забором, расположенную напротив забора, ограждающего территорию <адрес> где со слов ФИО2 он сделал «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 подошел к металлическому забору на расстоянии около 3 метров от входа на территорию дома, разрыл около него землю рукой и вытащил сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, по поводу которого пояснил, что данный сверток является «закладкой», оставленной им в данном месте в вечернее время 14.05.2019 года (т.1 л.д.157-162);

- заключением эксперта №9/Э/2811-19 от 05.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,02 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.126-127);

- заключением эксперта №9/Э/2810-19 от 05.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,00 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.140-141);

- заключением эксперта №9/Э/2812-19 от 07.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 0,99 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.154-155);

- заключением эксперта №9/Э/2813-19 от 13.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,98 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием двух понятых, были осмотрены свертки с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра мест происшествия от 15.05.2019 года и установлена их масса с учетом израсходованного на исследование и экспертизу (т.1 л.д.171-175);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрен мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра 15.05.2019 года. В памяти телефона обнаружены фотографии мест «закладок», сделанных 14.05.2019 года, соответствующие местам, в которых были изъяты «закладки» с наркотическим средством с участием ФИО2, также обнаружены заметки с координатами мест «закладок», которые соответствуют местам, в которых они были изъяты в ходе осмотр мест происшествия 15.05.2019 года (т.1 л.д.30-36).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, данными как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что ФИО2 был задержан 14.05.2019 года по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, после чего доставлен в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, а также понятых ФИО11 и ФИО10, участвовавших при личном досмотре ФИО2, следует, что при проведении личного досмотра ФИО2, доставленного в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, были обнаружены и изъяты 28 свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого из них, а также мобильный телефон «Нокиа».

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия 15.05.2019 года, следует, что ФИО2 добровольно указывал на места, где им были оставлены «закладки» с наркотическим средством, и указанные им четыре «закладки» были изъяты следователем.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, производивших задержание ФИО2, свидетеля ФИО9, производившего личный досмотр ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, участвовавших при личном досмотре подсудимого и изъятии у него 28 свертков с наркотическим средством, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – понятых, участвовавших в осмотре мест происшествия, по результатам которых были обнаружены и изъяты 4 свертка - «закладки» с наркотическим средством, логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от 15.05.2019 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 28 свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого из них, а также мобильный телефон «Нокиа», в памяти которого были установлены фотографии с координатами и адресами «закладок» с наркотическим средством, совпадающими с адресами, в которых в ходе осмотра мест происшествия они были обнаружены и изъяты; протоколами осмотра мест происшествия от 15.05.2019 года, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, специалиста-криминалиста, следователем были изъяты 4 свертка - в земле около бетонного блока, расположенного в 100 метрах от <адрес>; в земле около четвертого дерева (березы) из деревьев, растущих в ряд в 200 метрах от <адрес>; в земле под бетонным блоком, расположенным на расстоянии около 50 см от железного забора, ограждающего территорию около <адрес>; в земле около металлического забора на расстоянии около трех метров от входа на территорию <адрес>, по поводу которых ФИО2 пояснил, что они являются «закладками» с наркотическим средством, которые он оставил в указанных местах 14.05.2019 года

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов №9/Э/2809-19 от 06.06.2019 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества из свертков №№1-28, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 15.05.2019 года, общей массой 42,44 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); №9/Э/2811-19 от 05.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,02 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); №9/Э/2810-19 от 05.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,00 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); №9/Э/2812-19 от 07.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 0,99 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); №9/Э/2813-19 от 13.06.2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, массой 1,98 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

При этом суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО2, произведенного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Одновременно суд не усматривает и нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве 15.05.2019 года осмотра мест происшествия, произведенных уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых. Каждый из протоколов осмотра мест происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Каких-либо замечаний при производстве осмотров мест происшествия от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

При этом оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО16 у суда не имеется, так как они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей, не имеется. Никто из указанных лиц не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 об умысле на сбыт наркотических средств или психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения дохода, незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное не менее чем в 32 свертка, общей массой не менее 47,45 гр., приготовил «закладки», разместил их по тайникам, сделал фотофиксацию на принадлежащий ему мобильный телефон с указанием координат для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Раскладывая «закладки» с наркотическим средством и сообщая об этом неопределенному кругу лиц, ФИО2 имел реальную возможность передачи изъятых в ходе осмотра мест происшествия наркотических средств приобретателям.

Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует также количество изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, общей массой не менее 42,46 гр., что является размером, во много раз превышающем крупный размер для данного вида наркотического средства, в том числе разовую дозу для употребления; размещение их в удобной для передачи («закладки») расфасовке в обмотанные изолентой маленькие пакетики с комплементарными застежками.

При этом ФИО2 провел все необходимые действия, создав все условия для незаконного сбыта наркотического средства, однако, свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство – мефедрон было у него обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра, а также в ходе проведения осмотра мест происшествия.

О прямом умысле ФИО2 на покушение к сбыту наркотического средства свидетельствуют не только вышеприведенные обстоятельства, но также установленный в ходе судебного разбирательства факт приобретения, раскладки в тайниках наркотического средства ФИО2, который согласно его показаниям наркозависимым не является. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 был задержан на улице, то есть имел реальную возможность передачи изъятых при нем наркотических средств приобретателю. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО2 преступление носит корыстный характер, в то время как подсудимый официально не трудоустроен и на момент задержания не имел постоянного легального источника дохода.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения «закладки» в обусловленном с ним месте.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не усматривает провокации со стороны сотрудников полиции, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО2 при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО2 15.05.2019 года); а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра мест происшествия 15.05.2019 года).

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 на единый состав, то есть на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ своего подтверждения не нашла, при этом преступление, квалифицированное как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылалась на то, что наркотические средства, изъятые у ФИО2 как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотра мест происшествия, приобретались им единовременно и хранились с единым умыслом, направленным на их дельнейший незаконный сбыт. Кроме того, изъятые при личном досмотре ФИО2 и в ходе осмотра мест происшествия наркотические средства имеют один химический состав, были расфасованы в одинаковые свертки с примерно одинаковым весом. Также ссылалась на то, что между раскладыванием «закладок» и задержанием ФИО2, изъятием у него оставшейся части наркотического средств в ходе личного досмотра, прошел незначительный период времени, что подтверждает то обстоятельство, что фактически «закладки» никем не были приобретены. При этом, учитывая, что размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествия, составляет в своей совокупности крупный размер, то действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификация как единый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в 28 свертках, общей массой 42,46 гр., изъятое у него в ходе личного досмотра, и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в 4 свертках, общей массой 4,99 гр., изъятое в ходе осмотра мест происшествия, ФИО2 приобрел не позднее 21 часа 07 минут 14.05.2019 года, то есть единовременно, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, намеревался разложить все вышеуказанные свертки с наркотическим средством по «закладкам» в целях получения дохода, однако, разместил в тайниках лишь 4 свертка, после чего был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествия, приобреталось подсудимым единовременно, и умысел ФИО2 был направлен на дальнейший незаконный сбыт всех вышеуказанных наркотических средств, расфасованных в 32 свертка, имеющих одинаковый химический состав. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительная квалификация органами предварительного следствия действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра мест происшествия, является излишней.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Оценивая действия подсудимого по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, суд принимает во внимание, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, что образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества вещества, которое подлежало сбыту, являющееся мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 47,45 гр., то есть в крупном размере.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении бабушку, являющуюся <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту обучения в общеобразовательной школе, по месту службы в вооруженных силах РФ, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства, добровольным сообщением правоохранительным органам о местах «закладок» с наркотическим средством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет высокую степень социализации, воспитывался в неполной семье, оказывает посильную помощь своей матери, страдающей рядом заболеваний, а также бабушке и дедушке, являющимся пенсионерами.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его молодой возраст, отношение к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает ограничения, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Принимая во внимание, что постановлением СУ УМВД России по Московскому району от 19.06.2019 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело № 11901400008001335 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, вещественные доказательства – наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. Мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу – осужденному ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Владимирову А.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Федоровой Ю.Н., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания с 14.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1 – 1,92 гр., №2 – 1,97 гр., №3 – 1,96 гр., №4 – 1,96 гр., №5 – 1,94 гр., №6 – 1,96 гр., №7 – 1,94 гр., №8 – 1,97 гр., №9 – 1,98 гр., №10 –1,95 гр., №11 – 1,97 гр., №12 – 1,91 гр., №13 – 1,96 гр., №14 – 1,97 гр., №14 –1,95 гр., №16 – 1,00 гр., №17 – 0,97 гр., №18 – 0,99 гр., №19 – 1,02 гр., №20 –0,99 гр., №21 – 0,98 гр., №22 – 0,96 гр., №23 – 0,99 гр., №24 – 0,99 гр., №25 –1,01 гр., №26 – 0,98 гр., №27 – 0,98 гр., №28 – 1,00 гр., а всего общей массой 42,16 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу; смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу); смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу); смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу); смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,97 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга согласно квитанциям №601 от 13.06.2019 года и №612 от 14.06.2019 года - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №11901400008001086;

- мобильный телефон «Nokia 5.1 Plus» (Нокиа 5.1 плюс), IMEI № IMEI № с сим-картой оператора «Теле 2» №№ 4G - по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности, освободив адвоката Мусиенко И.Н. от дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Владимирову А.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Федоровой Ю.Н., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: