Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

66RS0008-01-2019-001504-60

Дело № 2-1227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании устава,

представителей ответчика - директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» ФИО3, а также представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО1 в должности повара в ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» с 21.06.2019, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 18 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в организации питания по профессии повар, также является членом НПС «Солидарность». 20.06.2019 истец на основании приказа была уволена в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом, 22.11.2018 ответчиком истцу было вручено уведомление <№> об изменении условий трудового договора, под роспись. 29.01.2019 между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <№> об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Подписывая дополнительное соглашение, истец указала, что от работы не отказывается. По непонятным для истца причинам, ответчик вновь 27.03.2019 представил истцу для ознакомления Уведомление <№> об изменении существенных условий трудового договора. Основание для вручения уведомлений явилось изменяемое условие трудового договора, а именно изменения в части предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Считает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для повторного уведомления истца об изменении условий трудового договора. Ответчиком в обжалуемом приказе указано, что истец отказалась работать в связи с изменением условий трудового договора. При этом, фактически отказ истца от продолжения работы отсутствует. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, в части заявленных исковых требований в судебном заседании уточнил, что просит признать незаконным приказ <№> от 20.06.2019. Дополнительно пояснил, что оснований для проведения повторной процедуры внесения изменений в трудовой договор у работодателя не было. Условия коллективного договора не могут распространяться на условия трудового договора. У работодателя отсутствует отказ ФИО1 от продолжения работы в новых условиях. От работы истец не отказывалась.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании, пояснила, что 22.11.2018 ФИО1 ознакомлена с проведенной Уральским региональным центром сертификации и аттестации, специальной оценкой условий труда по профессии «Повар». В карте 12 А специальной оценки условий труда отсутствуют гарантии и компенсации на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по профессии «Повар». Истец ознакомившись со специальной оценкой условий труда, подписывать ее отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 22.11.2018 при ознакомлении ФИО1 со специальной оценкой условий труда, истец также ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, в части дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец ознакомилась с данным уведомлением, но на новые условия не согласилась, о чем имеется соответствующая запись и ее подпись. 29.12.2018 ответчиком получена от ФИО1 подпись в карте 12 А специальной оценки условий труда по профессии «Повар». 29.01.2019 Ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В котором работник произвел собственноручную запись «От работы не отказываюсь. За снятие дополнительного отпуска не согласна, т.к. по коллективному договору у меня прописан дополнительный отпуск». Приняв доводы ФИО1, работодатель с целью соблюдения прав работника начал процедуру по изменению существенных условий трудового договора с начала. Так, 22.03.2019 зарегистрировано дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», где были указаны изменения, касающиеся 7 дней дополнительного отпуска по профессии «повар». 27.03.2019 истец ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, но отказалась в нем поставить свою подпись, забрав один экземпляр с собой, о чем ответчиком составлен соответствующий акт <№> от 28.03.2019. 25.04.2019 работодателем предложены истцу, в связи с ее отказом от продолжения работы на новых условиях, все имеющиеся вакантные должности в ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», где ею произведена запись, о том, что с переводом на другие должности не согласна. 20.06.2019 после выхода истца с больничного отпуска, работодатель предложил ей заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором истец произвела запись «Ознакомлена» в строке о получении экземпляра дополнительного соглашения, либо в случае ее несогласия подписать приказ о прекращении трудового договора, где истец произвела запись, что не согласна. Тогда ответчиком было предложено истцу приступать к работе на измененных условиях и предложил ознакомиться с приказом 380-К от 20.06.2019 «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1», от подписания которого истец отказалась, забрав не зарегистрированный приказ об ее увольнении, ушла на свое рабочее место и для регистрации отдать его отказалась. 21.06.2019 ФИО1 вернула свою трудовую книжку ответчику, не став дожидаться произведения записи об ее увольнении ушла. В связи, с чем ее трудовая книжка и копия приказа <№>-«О выплате компенсации за неиспользованный отпуск» была направлена в адрес истца почтой. Считает, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности не усматривается.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2013 ФИО1 заключила трудовой договор с ГКОУ Свердловской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Нижнетагильский детский дом №5» (в настоящее время ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил») о принятии на работу по профессии повар (т. 2 л.д. 1-2). Пунктом 4.3. трудового договора работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней, за вредные условия труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 названной статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Предусмотренные ч. 1 ст. 117, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

В 2018 году работодателем проведена специальная оценка условий труда, в том числе по профессии повар, о чем суду представлена карта 12А специальной оценки условий труда рабочего места истца ФИО1 от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 4-6). По результатам проведенной специальной оценки условий труда, оснований для предоставления работнику гарантий и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не установлено. 22.11.2018 ФИО1 ознакомлена с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, но от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

22.11.2018 истец ФИО1 ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, в части дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также получила его экземпляр, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись, а также указала на несогласие работать в новых условиях (т. 1 л.д. 247).

При этом, 29.11.2018 ФИО1 ознакомлена с картой специальной оценки условий труда, о чем имеется ее подпись в карте. Результаты проведенной специальной оценки условий труда работником не оспаривались.

29.01.2019 истцу представлено работодателем дополнительное соглашение <№> к трудовому договору, согласно которого ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не предоставляется (т. 1 л.д. 246). Вместе с тем, работником указано на несогласие в заключении дополнительного соглашения на новых условиях, поскольку ее право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска установлено коллективным договором (т 1 л.д. 116).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, работодателем приняты во внимание доводы ФИО1, с целью соблюдения трудовых прав работника, проведена процедура по изменению существенных условий трудового договора с начала.

Так, 22.03.2019 ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» зарегистрировано дополнительное соглашение о внесении изменения в коллективный договор ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», которым внесены изменения в коллективный договор, в том числе исключены из числа гарантий и компенсации в виде 7 дней ежегодного дополнительного отпуска по профессии «повар» (т. 1 л.д. 121-227).

28.03.2019 работодателем вручено истцу уведомление от 27.03.2019 об изменении существенных условий трудового договора (т. 1 л.д. 243), от подписи в котором она отказалась, о чем составлен акт <№> от 28.03.2019. (т. 1 л.д. 235).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в письменной форме истцу, в связи с ее отказом от продолжения работы на новых условиях, предложены все имеющиеся вакантные должности в ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», в котором ФИО1 указала, что с переводом на другие должности не согласна (т. 1 л.д. 245).

Отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы, а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО4, после выхода ФИО1 с больничного листа, 20.06.2019 ей было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части касающейся предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в котором истец указала, что ознакомлена 20.06.2019, поставила свою подпись (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписав представленное ей дополнительное соглашение, не выразила свое согласие на работу в новых условиях.

Согласно приказу <№> от 20.06.2019 ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена 20.06.2019, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа <№> от 20.06.2019 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, судом установлено, что данная обязанность работодателем не выполнена, что также было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика ФИО3, ФИО4 и свидетелем ФИО10, а именно на момент вручения ФИО1 уведомления об изменении условий трудового договора 28.03.2019, так и на дату увольнения 20.06.2019, а также в период действия указанного уведомления, в ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» имелись свободные вакансии, в том числе младшего воспитателя, уборщика территории, и другие, которые истцу работодателем не предлагались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вручение 25.04.2019 ФИО1 предложения в письменной форме об имеющихся вакантных должностях в ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, работодателем изданы приказ <№> от 20.06.2019 «Об отмене увольнения ФИО1» (т. 1 л.д. 242) и приказ <№> от 20.06.2019 «Об отмене приказа», которым приказ <№> от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 244), отменен.

Учитывая изложенное, судом установлено, что работодателем не соблюдены требования ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выполнении обязанности по предложению ФИО1 в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В связи с тем, что при увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были нарушены трудовые права работника и процедура увольнения, по указанному основанию, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования НПС «Солидарность» заявленные в интересах ФИО11 к ГКУ «СРЦН № <Адрес>» о признании приказа <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере средней дневной заработной платы истца за период с июня 2018 по май 2019 года (т. 1 л.д. 228), согласно которой средний дневной заработок истца составляет 831 рубль 59 копеек. Произведенный ответчиком размер среднего дневного заработка за 12 месяцев истцом не оспаривался.

С учетом производственного календаря 2019 год по пятидневной рабочей неделе, период вынужденного прогула истца составил с 21 июня 2019 года по 14 августа 2019 года, т.е. 39 рабочих дней.

Судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, который составил 34 432 рубля 01 копейку (831 рубль 59 копеек*39 дней) и подлежит взысканию в пользу работника с работодателя, в связи с незаконным его увольнением.

НПС «Солидарность» заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец по требованию о защите трудовых прав, при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, т.е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от 20.06.2019 о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе по профессии повар в государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» с 21 июня 2019 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 32 432 рубля 01 копейку.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 1 200 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе по профессии повар в государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина