Апелляционное постановление № 22-1432/2022 22-8/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-832/2022

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сухорученко Н.О., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухорученко Н.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 14 августа 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 25 июня 2022 года с 0 часов 11 минут до 1 часа 30 минут, находясь у крыльца магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.О.М., на общую сумму 19 250 рублей; а также в том, что 23 июля 2022 года с 13 часов 29 минут до 16 часов 7 минут, находясь за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.А.Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 544 рубля.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 10 ноября 2022 года, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие вину обстоятельства – состояние здоровья его и его близких родственников. По мнению осужденного, тот факт, что он <...>. В момент совершения преступления он <...>. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что помимо <...> на его иждивении также находятся <...>. Указывает, что суд счет недостаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Однако уголовным законом не предусмотрены определенные исключительные смягчающие наказание обстоятельства, такими обстоятельствами могут быть признаны любые смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в данном случае таковыми могут быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию всех преступлений. Указывает, что явка с повинной была написана собственноручно без оказания какого-либо физического и морального давления, что свидетельствует об осознании и раскаянии в содеянном. В ходе предварительного расследования и судебного следствия он добровольно давал правдивые показания, понимая, что допустил ошибку, совершив преступления, и надеясь, что это еще один шанс пересмотреть свои жизненные ценности и взгляды на жизнь, что суд первой инстанции учтет это и позволит ему вновь занять свое место в социуме. Также он просил суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но суд достаточных оснований не усмотрел, мотивируя тем, что условно наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Суд также не учел просьбу потерпевшего о назначении ему наказания условно. Считает, что с условным наказанием он будет чувствовать больше ответственности, контролировать себя, свои поступки и впредь не позволит себе переступать закон, что будет в полной мере соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Просит учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства; признать исключительными смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...>, состояние здоровья его и его близких родственников; признать характеристики с места работы и с места проживания; признать характеристику ФКУ <...> УФСИН России по <...> от 1 июня 2017 года недействительной и устаревшей в связи с существенными противоречиями новых положительных характеристик и отзывов по месту проживания и месту работы; смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сухорученко Н.О. выражает несогласие с приговором от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы санкции ст.ст. 161, 159 УК РФ, однако не соответствует его личности. Смягчающими наказание обстоятельствами при совершении каждого из преступлений суд признал – признательные показания, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, наличие <...>, оказание помощи <...>, состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи <...>, положительные характеристики. Указывает, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...> также характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых составов преступлений, с учетом положений Общей части УК РФ и необходимости смягчения приговора. Адвокат полагает, что, учитывая личность осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, ФИО1 заслуживает снисхождения при назначении наказания. По мнению адвоката, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на оплату юридической помощи по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что на его <...>, также он оказывает помощь <...>. В связи с указанным, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно негативно отразиться на материальном положении указанных лиц. Кроме того, изначально ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. При применении особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. ФИО1 в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от него он не отказывался. Просит приговор от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание и освободив от уплаты процессуальных издержек по делу.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката государственный обвинитель Янгабышева А.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе обстоятельствам не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Сухорученко Н.О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями ФИО1, потерпевших А.О.М., В.А.Г., свидетелей И.О.М., А.С.С., Е.В.К., Р.Д.Е., Е.А.О., Р.А.И., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.О.М., подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В.А.Г., протоколами осмотра предметов и иными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенным судом доказательствам судом дана правильная оценка.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в совокупности с другими данными о его личности, выводы суда мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явок с повинной, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, наличие <...>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, оказание помощи <...>, положительные характеристики.

Суд первой инстанции обоснованно расценил и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств протоколы явок с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследования преступления по каждому эпизоду преступления, учитывая обстоятельства принесения им явок с повинной, поскольку из положений ст. 142 УПК РФ следует, что явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае по преступлению в отношении потерпевшего А.О.М. правоохранительным органам до принесения ФИО1 явки с повинной от 26 июля 2022 года было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления – ФИО1, что следует из рапорта оперативного уполномоченного полиции от 22 июля 2022 года; по преступлению в отношении потерпевшего В.А.Г. правоохранительным органам до принесения ФИО1 явки с повинной от 16 августа 2022 года в 18 часов 00 минут было известен ФИО1, который 23 июля 2022 года в послеобеденное время попросил Р.Д.Е. заложить сотовый телефон марки «<...>», который находился при нем, что следует из показаний свидетеля Р.Д.Е., данных 16 августа 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие <...>, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля Н.И.У. – <...>

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Судом обсужден вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным, - характеризующегося по месту жительства соседями и по прежнему месту работы в <...>» (характеристика от <дата>) положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, имеющего <...>», также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 <...>, согласно характеристике от 1 июня 2017 года, представленной ФКУ <...> УФСИН России по <...>, ФИО1 характеризовался <...>, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для признания характеристики ФКУ <...> УФСИН России по <...> от 1 июня 2017 года недействительной, о чем указано осужденным в жалобе, не имеется, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения назначен верно, исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции обоснованно с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 20 716 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Зверевой Ю.С. и Сухорученко Н.О. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания с него указанных процессуальных издержек судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Наличие <...>, оказание помощи <...>, о чем указано адвокатом в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства учитываются в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 Наличие в материалах уголовного дела ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом принято решение об отмене особого порядка и о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухорученко Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Определение20.01.2023