Апелляционное постановление № 22-428/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья Анисимов В.Б. Дело №22-428/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 7 апреля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кривулько В.В.

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Кривулько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, на которую поданы письменные возражения и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О., выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить или изменить, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета того, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, просит учесть, что он имеет постоянное место жительство, и в настоящее время его девушка беременна.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Кривулько В.В. поддержали апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе путем исследования документов, относящихся к доследственной проверке сообщений потерпевших о преступлениях против их собственности, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению в порядке ст.389.15, ст.389.18 и ст.389.26 УПК РФ в части доводов жалобы, исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении в Смирныховском районе: 1). кражи принадлежащих С.О.В. 29500 рублей днем 22 августа 2020 года в <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; 2). Угона принадлежащего П.И.Е. автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ночью 24 сентября 2020 года в <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этих уголовно-наказуемых деяний, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и их юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Однако по материалам уголовного дела усматриваются обстоятельства, влекущие изменение приговора в части наказания в пользу осуждённого ФИО1

Так, при назначении ФИО1 наказаний суд правомерно учел характер и степень каждого из совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, включая психологические особенности, удовлетворительные характеристики с места жительства и отрицательную характеристику из исправительного учреждения, сведения о его предыдущих осуждениях, и смягчающие обстоятельства: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений (дача им признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), при этом был сделал мотивированный вывод об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, достоверно установленные в апелляции факты двух добровольных подробных сообщений ФИО1, из них: первое - с 07час.30мин. до 09час.00мин. 25 сентября 2020 года о совершенном им накануне угоне автомобиля <данные изъяты> и второе - в тот же день о ранее совершенной им краже денег в квартире знакомых 22 августа 2020 года, зафиксированных оперативными сотрудниками смирныховской полиции на бланках акта опроса (т.1,л.д.66-67,87-88), прямо указывает на то, что в отсутствие каких-либо официальных сведений, включая оперативного-розыскного характера, о наличии у правоохранительных органов на тот момент обоснованного подозрения в их (угоне и кражи) совершении именно ФИО1 информация последнего о его причастности к ним послужила основанием для возбуждением против него в 16час.00мин. 25 сентября 2020 года двух уголовных дел, как это видно из соответствующих постановлений (т.1,л.д.1,5), что затем обусловило и их (дел) соединение в одно производство в порядке ст.153 УК РФ.

Тем самым очевидно, что здесь имеют место быть предусмотренные ст.142 УПК РФ явки с повинной ФИО1, не оформление которых полицейскими в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ, в данном случае, нельзя расценивать в качестве препятствия для признаний его (ФИО1) записанных объяснений, данных им 25 сентября 2020 года еще до возбуждения уголовных дел против него, явками с повинной в совершении им кражи денег потерпевшей С.О.В. и угона автомобиля потерпевшего П.И.Е. что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно признаваться обстоятельствами, смягчающими наказания, назначаемые за каждое из этих преступлений.

Вопреки немотивированно поддержанному в апелляции прокурором Тулисовой Н.Н. голословному по сути письменному возражению и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О., поданному им на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, такой подход рекомендован судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором сказано, что заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, а при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Более того, на непоследовательность позиции прокуратуры по данному вопросу, отражающему поведение ФИО1 в период доследственной проверки сообщений о преступлениях, указывает утверждение тем же и.о. прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. 18 января 2021 года обвинительного заключения, в котором в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предлагалось суду учесть его активное способствование не только расследованию преступления, но и его (преступления) раскрытие (т.2,л.д.144,170), что было поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем – помощником прокурора Смирныховского района Каневским Я.М. согласно протоколу судебного заседания Смирныховского районного суда (т.2,л.д.236-237).

Таким образом, вторая судебная инстанция, констатируя обоснованность довода апелляционной жалобы осуждённого об упущении районного суда учесть его явки с повинной, признает последние и находит необходимым снизить сроки лишения свободы, назначенные осуждённому ФИО1 за совершение преступлений против собственности потерпевших С.О.В. и П.И.Е. что, в свою очередь, влечет смягчение и окончательного наказания, назначаемого по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Другой довод жалобы осуждённого ФИО1 о беременности некой его девушки отвергается как несостоятельный ввиду наличия в деле доказательств его холостого семейного положения.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, ранее уже не раз из корысти преступавшим уголовный закон, в связи с чем отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, должных выводов для себя не сделал и вновь стал совершать умышленные преступные деяния против чужой собственности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, районный суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Наряду с этим, суд второй инстанции, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, вносит в приговор не ухудшающее положение осуждённого ФИО1 уточнение в указании начала исчисления назначенного ему срока лишения свободы, коим в соответствии со ст.72 УК РФ, ч.7 ст.302, ч.3 ст.390 УПК РФ является день вступления приговора в законную силу (7 апреля 2021 года), а не день провозглашения приговора (18 февраля 2021 года), как неверно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, его явки с повинной, данные им в письменных объяснениях 25 сентября 2020 года до возбуждений уголовных дел против него.

С применением правил чч.2,5 ст.62 УК РФ снизить назначенный ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ срок лишения свободы до 1 (одного) года.

С применением правил чч.2,5 ст.62 УК РФ снизить назначенный ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ срок лишения свободы до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать указанным в резолютивной части приговора об исчислении назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо 18 февраля 2021 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.