Апелляционное постановление № 22-762/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-592/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Суровцева Н.И.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной Бабуриной А.В., и действующей в ее интересах адвоката Лесникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, которым

БАБУРИНА АЛЛА ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией не реже одного раза в месяц.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Лесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим отмене, а также выступление прокурора Блынского Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в суде ФИО1 не признала свою вину и пояснила, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явку с повинной дала под давлением и физическим насилием оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2

По мнению защитника, осужденная ФИО1 самооговорила себя, так как двое суток провела в отделе полиции, была ограничена в еде, воде, посещении туалета, в результате оказываемого на нее давления она потеряла сознание и была доставлена врачами скорой помощи в <адрес>. Утверждает, что пакет, из которого впоследствии были изъяты вещи потерпевшей, она не открывала, пока находилась в камере в отделе полиции, пакет выбыл из поля ее зрения, а когда освобождалась из полиции и получила свой пакет обратно, то обнаружила в нем, не принадлежащую ей сумку с вещами, которую добровольно выдала. Ей неизвестно, как вещи потерпевшей оказались в ее пакете.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не соответствуют действительности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе видеозапись, свидетельствуют о преступлении совершенном неустановленным лицом, а не ФИО1

Считает, что судом не устранены пробелы в деле, а именно не установлено, где двое суток находился пакет с вещами потерпевшей, у кого к нему был доступ, и в какой момент сумка потерпевшей попала в пакет осужденной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем, подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекалась ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание.

Хищение имущества потерпевшей, совершено в <адрес> в период времени с <дата> в помещении инфекционного отделения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так виновность осужденной устанавливается помимо показаний потерпевшего Потерпевший о факте хищения ее имущества, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъята флеш-карта с 4 видеофайлами с записью камер наблюдения <адрес>; протоколом осмотра видеофайлов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; видеофайлами, осмотренными в судебном заседании с участием осужденной и ее защитника; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом о задержании от <дата>; показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, а также иные подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший , а также те обстоятельства, что хищение совершено осужденной ФИО1, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Потерпевшая Потерпевший обнаружила пропажу своих личных вещей после того, как была переведена из отделения реанимации <адрес>, о чем сообщила в полицию. После задержания осужденной и изъятия у нее вещей, с ее участием – с участием потерпевшей была осмотрена принадлежащая ей сумочка, которая была похищена, часть вещей в сумочке отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о самооговоре ФИО1, являются не состоятельными. В выводах суд первой инстанции правильно указал о том, что не доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Поскольку факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра записи видеокамер, расположенных на посту №... на №... этаже <адрес>, самой видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участием подсудимой. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи присутствует она, берет мусорный пакет, подходит к сейфу, где находилась сумка потерпевшей, совершает какие-то действия, какие именно на видео не усматривается, после чего убирает наполненный пакет в шкаф. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, ФИО1, находясь в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга выдала пакет с похищенной женской сумкой, принадлежащей Потерпевший , с находящемся в ней имуществом, за исключением ювелирных изделий и денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что видеозапись и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не свидетельствуют о виновности ее подзащитной, являются переоценкой выводов суда, и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката, согласно которым сумка потерпевшей выбывала из поля ее зрения и в нее могли попасть вещи Потерпевший . Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом обоснованно указано о том, что согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, пакет с имуществом потерпевшей она взяла с собой, когда заступала на суточное дежурство <дата>, положив его в багажник автомобиля. Соответственно при задержании осужденной пакет с имуществом потерпевшей Потерпевший , лично при ФИО1 не находился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дала признательные показания на стадии предварительного расследования под давлением и физическим насилием оперативных сотрудников, не подлежат удовлетворению. Данные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были проверены. Согласно материалам дела, допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показали, что физической силы к осужденной никто не применял, в том числе они не оказывали психологического давления. При допросе ФИО1 у следователя оперуполномоченные не присутствовали.

Версия осужденной о том, что ей заламывали руки в отделе полиции, также не нашла своего подтверждения. Судом были истребованы сведения из <адрес> согласно которым ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи с жалобами на общую слабость и внутреннюю дрожь, сообщила о том, что теряла сознание в отделении полиции. По результатам медицинских исследований осужденной установлен диагноз: состояние после обморока. Сведения о том, что осужденная доставлялась врачами скорой помощи в больницу, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшей произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Допрос свидетелей произведены с учетом положений ст.278 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осужденной ФИО1 образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительности ущерба» правильно установлен судом, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший .

Действия осужденной носили оконченный характер, поскольку ФИО1 имела возможность распорядиться похищенными вещами, часть из которых не была возвращена потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом принято во внимание состояние здоровье осужденной – наличие тяжелых заболеваний, отсутствие учета в ПНД и НД, отсутствие официального трудоустройства, наличие среднего специального образования, <...>

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной, поскольку такое заявление ФИО1 было сделано после ее задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, и возможность не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, подробно изложены в обжалуемом приговоре, с выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на законе.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, осужденной назначено с учетом положений ст.73 УК РФ и возложением на нее дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не являются фундаментальными и устранимы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 суд привел в приговоре протокол явки с повинной об обстоятельствах совершения ею тайного хищения чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явка с повинной ФИО1 написана после возбуждения уголовного дела <дата>.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо ее позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протокол не содержит. В заседании суда первой инстанции осужденная вину свою не признавала, и поясняла, что явку с повинной дала под давлением и применением к ней физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежит исключению из судебного решения, ссылка на них, как на доказательства виновности ФИО1

Исключение протокола явки с повинной из перечня доказательств на доказанность вины осужденной не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора, а влечет изменение судебного решения в указанной части.

С учетом того, что протокол явки с повинной не признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключение его из перечня доказательств не опровергает выводов суда при определении вида и размера наказания, и не влечет снижение наказания, назначенного обжалуемым приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черняк Е.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года в отношении БАБУРИНОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить:

- исключить из описательно-мотивировчной части приговора из перечня доказательств – протокол явки с повинной от <дата> ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката черняк Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич