Апелляционное определение № 22-1642/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Перов В.Л. Дело № 22-1642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 5 февраля 2022 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня; направленный для отбывания в места лишения свободы на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания лишением свободы на 1 год 8 месяцев 26 дней; освобожденный 5 февраля 2024 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 36,488 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 3,023 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период с 21 по 23 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние, применить ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержание которых подробно приведено и проанализировано судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 установлена на основании таких доказательств, как: показания самого осужденного о том, что он, работая в интернет-магазине «Ариэль», по указанию куратора магазина приобрел наркотическое средство ? PVP (?-пирролидинопентиофенон), массой 36,488 гр., являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, хранил его в своей квартире с целью дальнейшего сбыта; наркотическое средство мефедрон приобрел 21 сентября 2025 года через тайник-закладку для себя, часть хранил дома, другую часть при себе; 22 сентября 2025 года его задержали полицейские, наркотическое средство изъяли;

показания свидетеля О. об обстоятельствах задержания ФИО1 и производстве обыска в его квартире, где было обнаружено и изъято: порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы, чайные ложки с напылением белого цвета, полимерные пакетики с застежкой зип-лок, изолента различных цветов и белый пакет с логотипом «Монетка» внутри которого находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета;

показания свидетеля М., в присутствии которой как понятой сотрудники полиции обнаружили порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы, чайные ложки с напылением белого цвета, полимерные пакетики, изоленту и пакет с кристаллообразным веществом бежевого цвета;

показания свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и пакетик с веществом темного цвета, сотовый телефон и 30 000 рублей;

протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем К. о том, что в августе – сентябре 2025 года К. периодически покупала у ФИО1 наркотики ?-PVP и мефедрон;

протокол обыска в квартире, где проживал ФИО1, в ходе обыска обнаружено и изъято: порошкообразное вещество белого цвета, ювелирные весы, две упаковки изоленты, две чайные ложки с напылением белого цвета, пакет, внутри которого множество полимерных зип-пакетов, две упаковки скотча, шесть упаковок изоленты и пакет с логотипом «Монетка», внутри которого кристаллообразное вещество (том 1 л.д. 10-12);

протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого в кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «Реалми» и 32 480 рублей (т. 1 л.д.133);

справки об исследовании и заключения экспертов, согласно которым представленное вещество массой 36,488 грамма (изъято в ходе обыска в пакете с логотипом «Монетка») содержит в своем составе ?-PVP (??пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона; предоставленное вещество массами 2,86 грамма (изъято в ходе личного досмотра ФИО1) и 1,163 грамма (изъято в ходе обыска в квартире порошкообразное вещество белого цвета) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 17-18, 31-33, 141-142, 156-158, 25-27);

заключение эксперта, согласно которому следы пота на первоначальной упаковке наркотических средств – пакете, изъятом при личном досмотре ФИО1, ручках и наружной поверхности пакета (с логотипом «Монетка»), изъятого в ходе обыска, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 183?193);

заключение эксперта, согласно которому на внутренней поверхности и клавиатуре весов обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и одного или более неизвестных лиц; на поверхностях весов, двух ложек содержатся в следовых количествах ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и в следовых количествах наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 47-55);

протокол осмотра мобильного телефона марки realme Note 60x, где обнаружена переписка ФИО1, из которой следует, что он получал информацию о месте нахождения тайников с наркотиком, отчитывался о проделанной работе по распространению наркотических средств через тайники-закладки, вел переписку с наркопотребителями, сообщал, что сам работает и сбывает наркотики (т. 1 л.д. 216-239).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, а также самооговора, не усматривается.

Не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем подлежат исключению из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 132), поскольку указанные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, направлены на соблюдение процессуальной деятельности следственных органов.

Однако исключение указанных документов не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 36,488 грамма), ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство, массой 2,86 грамма и 0,163 грамма, всего 3,023 грамма). Оснований для иной квалификации, оправдании виновного не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 производное N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам, размер наркотических средств установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признакам совершения покушения на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 вел электронную переписку с пользователем «Westley Spines» по вопросам сбыта наркотических средств по сети Интернет с использованием приложения «Телеграм», договорился с указанным пользователем о работе в качестве закладчика наркотических средств, выполнял его указания, отчитывался о работе. Действия ФИО1 и неустановленного лица («Westley Spines») носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких, полное признание своей вины.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ и, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим судом обоснованно признан отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Признание в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в нарушение требований ст. 6 УК РФ повторно указал на то, что он ранее судим. Судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия корыстного мотива, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усмотрела таких обстоятельств и судебная коллегия.

В то же время совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что позволило назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку условное осуждение будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Кроме того, применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, характер и степень общественной опасности содеянного, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 132);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при характеристике личности осужденного на то обстоятельство, что он ранее судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи