Приговор № 1-57/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело №1-57/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000515-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Морозова И.В., Вазганава К.Д, Деревенцевой А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Королевой А.В., Галибиной С.А., Пешева В.А., Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее- УК РФ/ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18.04.2016 по отбытии срока наказания,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.07.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02.09.2019 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20.07.2018 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.04.2019, 23.08.2019 испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 26.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение. Освобожден 10.04.2020 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 12 по 30 апреля 2021 года,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16.04.2021 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 28 апреля по 24 июня 2021 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 7 декабря 2020 года по 1 час 15 минут 08 декабря 2020 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предложением ФИО1 совершить хищение чужого имущества из квартиры <адрес>. В этих целях ФИО1, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа завладел принадлежащей Потерпевший №2 связкой из трех ключей от квартиры <адрес>. Затем, реализуя совместный преступный умысел, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проследовали к указанному жилищу Потерпевший №2, где ФИО1 похищенными у Потерпевший №2 ключами открыл запирающее устройство входной двери этой квартиры, после чего все четверо с целью совершения кражи незаконно проникли внутрь этого жилища. В помещении квартиры они совместно завладели принадлежащими Потерпевший №1 монитором марки «Samsung» стоимостью 8500 рублей, очками виртуальной реальности марки «Lenovo» стоимостью 50000 рублей, игровой приставкой марки «SONY» стоимостью 18000 рублей, кабелем «HDMI» для монитора марки «Samsung Odyssey» стоимостью 1500 рублей и зарядным устройством для указанного монитора стоимостью 2000 рублей, а кроме того принадлежащими Потерпевший №2 ноутбуком марки «HP» стоимостью 4000 рублей и часами наручными стоимостью не менее 200 рублей. С совместно похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей, а Потерпевший №2 – материальный ущерб в размере не менее 4200 рублей.

В судебном заседании все четверо подсудимых вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от дачи показаний в суде отказались.

Подсудимый ФИО2 сообщил, что в ночь с 7 на 8 декабря 2020 года он был дома у ФИО1. Совместно с ФИО1, его женой, ФИО3 Середой и Потерпевший №2 они употребляли спиртные напитки. В какой то момент ФИО1 сказал им троим, что у него есть ключи от квартиры Потерпевший №2, предложил сходить к ней на квартиру, на что все согласились. Как именно вошли и открыли квартиру, он не помнит, но заходил последним. Он взял монитор и ушел, кто и какие вещи еще брал в квартире, он не видел. Потом все вернулись в общежитие на <адрес>, по предложению ФИО1 пришли к Свидетель №2, которому продали все похищенные вещи за 2500 рублей. Затем приобрели спиртное и вновь вернулись к ФИО1, у которого по прежнему оставалась Потерпевший №2. Примерно через час после этого он ушел домой.

Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время 07.12.2020 он находился у себя дома и вместе со своей женой, ФИО3, Андреем, Виталиком и Потерпевший №2 они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, по предложению Потерпевший №2 сходили к ней домой за водкой и закуской. Он заходил в квартиру Потерпевший №2 и при возвращении сказал Виталику, что у неё в квартире много техники, которую можно украсть и продать. Об этом же по возвращении он сказал Андрею и Вове, которым также предложил обокрасть квартиру Потерпевший №2. Потерпевший №2 оставила пакет с ключами в прихожей, а сама находилась с Свидетель №1 на кухне. Он забрал из Потерпевший №2 пакета ключи, после чего сообщил остальным что нашел ключи и можно идти в квартиру. Все четверо пришли к квартире, он зашел первым и убедился, что там никого нет. Когда они вчетвером оказались в квартире, Андрей в зале взял монитор, Вова – ноутбук, а он /ФИО1/ засунул за пазуху игровую приставку, два джойстика, очки виртуальной реальности, приставку к телевизору. Что брал Виталик, не видел. С украденными вещами они пошли в общежитие <адрес> к таджику и около 12 -1 час ночи продали ему все вещи за 2500 рублей. Затем они пошли в магазин «Теремок» где купили сигарет и спиртное, расплачивался Виталик. После Виталик передал каждому по 400 рублей. Ключи от Потерпевший №2 квартиры он убрал к себе в карман, хотел выкинуть, но забыл. /т. 2 л.д. 29-34/.

Согласно показаний обвиняемого ФИО3 в период предварительного следствия, вечером 07 декабря 2020 года он находился в гостях с иными лицами у ФИО1, где вместе они употребляли спиртные напитки на кухне. Он сильно опьянел, тот вечер помнит частично. В какой – то момент к нему подошел Евгений и сказал, что у него есть ключи от квартиры Потерпевший №2, у которой дома много техники, предложил её украсть. Свидетель №1 и Потерпевший №2 не слышали разговора. Он решил совершить данное преступление. Он, Виталик, Евгений, Андрей отправились домой к Потерпевший №2. Женя первый зашел в квартиру, открыл ключами, находившимися при нем. Потом позвал их. Когда они вчетвером оказались в квартире, Андрей в зале взял монитор, он /ФИО3/ взял ноутбук, Женя засунул за пазуху игровую приставку, два джойстика, очки виртуальной реальности, приставку к телевизору. Виталик из шкафа взял часы. С украденными вещами они вернулись в общежитие <адрес> и продали их знакомому таджику за 2500 рублей. Деньги забрал Виталик, он же затем расплачивался в магазине за сигареты и спиртное. Куда Виталик дел часы, не помнит. /т. 2 л.д. 40-44/.

Обвиняемый ФИО4 в период предварительного следствия также сообщал, что около 20 часов 07.12.2020 находился в гостях у ФИО1, где вместе с ним, женой ФИО1, ФИО3, Потерпевший №2 и ФИО2 употреблял спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось, по предложению Потерпевший №2 сходили к ней домой за водкой и закуской. Двери Потерпевший №2 открыла ключами, которые лежали у неё в пакете. Он остался ждать на лестничной площадке, а Евгений заходил с Потерпевший №2 к ней в квартиру. При возвращении ФИО1 сказал ему, что в квартире Потерпевший №2 много техники, которую можно украсть и продать. Ключи можно у неё вытащить из пакета. Когда они пришли к ФИО1 домой, он сказал об этом Вове и Андрею, предложил обокрасть её квартиру. Потерпевший №2 оставила пакет с ключами в прихожей. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №2 находились на кухне, Евгений сказал, что нашел ключи и можно идти в квартиру. Все четверо пришли к квартире, Женя зашел первым и убедился, что там никого нет. Когда они вчетвером оказались в квартире, Андрей в зале взял монитор, Вова – ноутбук, а ФИО1 засунул за пазуху игровую приставку, два джойстика, приставку к телевизору, очки виртуальной реальности. Он /Середа/ взял из шкафа часы с ремешком из кожзама, убрал их в карман. С украденными вещами они вернулись в общежитие <адрес> к таджику и около 12 -1 час ночи продали ему эти вещи за 2500 рублей. Затем они пошли в магазин «Теремок» где купили сигарет и спиртное, расплачивался Виталик. После он передал каждому по 400 рублей, себе оставил 300 рублей. Часы выкинул, так как они не работали. Когда продавали вещи таджику, он про часы забыл. /т. 2 л.д.18-23/.

Показания обвиняемых соответствуют протоколом явок каждого из них с повинной о совершенном преступлении, /т. 1 л.д. 16, 19, 23 и 28/, а также подтверждены каждым из них в ходе осуществления их проверки на месте происшествия- где каждый указал в квартире потерпевших места, на которых находилась оргтехника и иное имущество и описал что именно взял и вынес из квартиры. /т. 1 л.д. 99-106, 124-128, 141-148, 178-184/

Признания подсудимых полностью и детально подтверждены и иными, исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что 07.12.2020, около 18 часов, пришла в гости к Свидетель №1, где совместно с нею и самим ФИО1, а также подошедшим позднее Середой, употребляла спиртные напитки. Позднее встретили ФИО3 и ФИО2, которые к ним присоединились. Когда спиртное закончилось, она с ФИО1 ходила к себе домой <адрес> за деньгами и закуской. Затем опять вернулись к ФИО1, продолжили выпивать. Ключи от квартиры находились у нее в пакете, который она оставила в прихожей. Позднее в эту ночь ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что их квартиру обворовали. Она посмотрела в пакет и обнаружила пропажу ключей. Из её вещей из квартиры пропал ноутбук стоимостью 4000 рублей и часы стоимостью не менее 200 рублей. Ноутбук в дальнейшем ей возвратил ФИО2. Полагает, что ФИО1 забрал её ключи, когда доставал бутылки из пакета. Она ему не разрешала брать ключи, и никому посещать свою квартиру также не разрешала.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, ранее с подсудимыми знаком не был. Он проживает с Потерпевший №2 и её дочерью. С 7 на 8 декабря 2020 года, около часа ночи он приехал с работы домой. Дверь открыл своим ключом, дома никого не было. Он обнаружил, что дома нет монитора от компьютера, который стоял у стенки, на детском столе нет ноутбука, на компьютерном столе нет очков виртуальной реальности, игровой приставки с джойстиками, от нового монитора нет провода с блоком питания, часов Потерпевший №2. Позвонил Потерпевший №2, сказал, что ограбили, но она ничего не понимала, была пьяная. Позвонил в полицию. На следующий день сотрудники полиции вернули похищенное. ФИО1, ФИО3, ФИО2 принесли деньги за часы, туалетную воду, переходник для компьютера. Ему был причинен значительный материальный ущерб. С Потерпевший №2 у них общий бюджет, у него есть кредитные ежемесячные обязательства, платеж составляет около 16000 рублей. Сейчас его доход составляет <данные изъяты> рублей, на момент кражи составлял <данные изъяты> рублей. Указанную в обвинении стоимость имущества он подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что с подсудимыми знаком как с жителями общежития. 08.12.2020 около часа ночи ФИО1 и ФИО3 его разбудили, остальные двое были на кухне. Они пошли на кухню, где подсудимые предложили купить ноутбук, монитор, игровую приставку за 5000 рублей Сказали, что это их вещи. Он согласился их приобрести за 2500 рублей и отдал эти деньги Середе. Эти вещи на следующий день изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 7 декабря 2020 года она находись дома со своим мужем ФИО1 и Потерпевший №2. Спустя какое – то время к ним в гости пришли знакомые ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Все они сидели на кухне, пили водку. Она сильно опьянела, но продолжала поддерживать компанию, в основном они болтали с Потерпевший №2 на кухне, мужчины периодически куда – то выходили. Как именно закончился тот вечер она не помнит, так как из – за состояния алкогольного опьянения в какой – то момент заснула. /т. 2 л.д. 9-11/.

Согласно сообщения и заявления, поступивших в ОМВД России по Кольчугинскому району 08.12.2020 от Потерпевший №1, он просил провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества: жидкокристаллического монитора, ноутбука, приставки сони плейстейшен, очков виртуальной реальности в период времени с 13 часов 30 минут 7 декабря по 1 час 8 декабря 2020 года из квартиры <адрес> на общую сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба. /т. 1 л.д. 5, 6/

Согласно заявления Потерпевший №2 от 8 декабря 2020 года, она также просила провести проверку по факту хищении принадлежащего ей ноутбука стоимостью 4000 рублей в период времени с 18 часов 7 декабря 2020 года из квартиры по адресу <адрес>, а также ключей от данной квартиры, которые материальной ценности не представляют. /т. 1 л.д. 12/

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №2 изъят ноутбук марки «HP» с зарядным устройством, а также очки виртуальной реальности марки «Lenovo», игровая приставка марки «SONY», два игровых джойстика марки «SONY» с зарядным устройством, монитор марки «Samsung», полиэтиленовый пакет с документами, проводом HDMI, блоком питания. /т. 1 л.д.80-85/, а у ФИО1 - связка ключей на металлическом кольце, состоящая из 3 ключей. /т. 1 л.д. 115-118, л.д. 68-70/

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания подсудимых в период предварительного следствия по делу, а также показания ФИО2 в суде, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, последовательные, согласующиеся между собой, подтвержденные каждым из них при проведении проверок их показаний на месте происшествия, а также протоколами явки каждого с повинной о совершенном хищении имущества потерпевших. Эти показания подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №2 об обстоятельствах посещения квартиры Г-вых, а также совместного с последним посещения её жилья в ночь происшествия, об обстоятельствах пропажи у нее ключей от этой квартиры, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о перечне и приметах пропавшего у них из квартиры имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении имущества потерпевших у подсудимых в ночь происшествия, а также протоколом выемки этого имущества у Свидетель №2.

Из показаний каждого из подсудимых следует, что проникая в квартиру потерпевших они преследовали цель хищения чужого имущества и действовали во исполнение предварительно достигнутой между собой по предложению ФИО1 договоренности о совершении квартирной кражи. Установленные фактические обстоятельства происшествия это подтверждают- завладев ключами от жилища потерпевшей, они совместно прибыли туда, где при помощи похищенных у Потерпевший №2 ключей проникли в это жилище без каких-либо законных к тому оснований, совместно изъяли имущество потерпевших и только после этого покинули чужое жилище, а само это имущество вскоре после этого продали иному лицу, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, в том числе разделив часть полученных от реализации денег между собой.

С учетом не опровергаемой участниками процесса стоимости похищенного имущества и иных аксессуаров, а также имеющихся сведений о размере ежемесячных доходов потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему хищением имущества материальный ущерб в размере 80000 рублей суд признает значительным. Сумму причиненного Потерпевший №2 хищением её имущества ущерба суд уменьшает до подтвержденной исследованными по делу доказательствами- 4200 рублей.

На основании изложенного действия каждого из подсудимых по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной о совершенном преступлении, оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, меры по оказанию содействия в розыске и изъятии похищенного имущества, а также по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых.

Кроме того, таковым обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка и беременность его гражданской жены, а также наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 престарелых родителей, наличие у ФИО2 <данные изъяты>. Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Оснований для назначения кому либо из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>. Остальные подсудимые, являясь трудоспособными, определенным общественно-полезным трудом не заняты. При этом ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания ранее назначенного ему наказания, а ФИО4 отрицательно характеризуется по месту жительства- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы. В целом удовлетворительно по месту жительства характеризуется и ФИО1

Приговорами Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2010 года и от 20 сентября 2010 года ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Эти судимости у него не погашены. Рассматриваемое преступления также является умышленным и относится к категории тяжкого. Поэтому в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20.07.2018 ФИО3 также ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поэтому, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления и влечет назначение каждому из них самого строгого вида наказания, то есть лишение свободы, без возможности назначения срока этого наказания согласно правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом назначение ФИО1 условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного ст. 73 УК РФ, как и замена назначенного наказания принудительными работами- в связи с тем, что он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления.

С учетом отсутствия у ФИО3 занятости определенным общественно полезным и его склонности к употреблению спиртных напитков, что отмечено судом и в период судебного следствия, отрицательной характеристики личности по предыдущему месту работы достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных правонарушений без реального отбывания наказания суд признает невозможным.

Вместе с тем, поскольку как у ФИО3 так и у ФИО1 установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным определить каждому из них наказание согласно правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ни ФИО4 ни ФИО2 на день совершения рассматриваемого преступления не имели непогашенных судимостей, суд находит соразмерным совершенному преступлению и личности каждого из них назначить наказание в виде лишения свободы, однако достижение целей наказания в отношении каждого из них признает возможным без реального его отбывания, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории ФИО2 либо Середе суд также не усматривает. Определяя срок наказания каждому из них суд учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимально возможном сроке наказания.

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО1 как мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и осуждаемым соответственно при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого, в целях исполнения приговора, в отношении каждого из них надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания каждого из них под стражей до вступления приговора в законную силу и вынесения судебного решения подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день.

Постановлениями суда из средств федерального бюджета за услуги каждого из адвокатов по защите интересов подсудимых в суде перечислено по 15440 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании никто из подсудимых от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления каждый из них признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ имеются основания для взыскания этих процессуальных издержек с каждого из них. С учетом трудоспособного возраста каждого из подсудимых, не исключающего возможность получения ими самостоятельного дохода, а также отсутствия у кого-либо из них доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения кого-либо из подсудимых от взыскания этих издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу- связку ключей, а также изъятое имущество, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у каждого из потерпевших, которым они выданы на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 на срок 1 /один/ год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 и ФИО4 на срок 1 /один/ год каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года каждому.

Возложить в период испытательного срока на ФИО2 исполнение обязанностей- продолжить официально трудиться, не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, несовершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Возложить в период испытательного срока на ФИО4 исполнение обязанностей- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянных мест работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, несовершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16.04.2021 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять ФИО1 и ФИО3 с даты его вступления в законную силу. Зачесть в срок отбывания каждым из них назначенного наказания период содержания под стражей с даты фактического заключения каждого под стражу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, зачесть ФИО3 в срок отбывания им наказания по настоящему приговору из того же расчета период содержания под стражей с 12 по 30 апреля 2021 года включительно.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 28 апреля по 24 июня 2021 года включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета с каждого из подсудимых процессуальные издержки по делу- в размере 15440 /пятнадцать тысяч четыреста сорок/ рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу- связку ключей и ноутбук «НР» с зарядным устройством оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, а остальные оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 15.09.2021 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить: уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО3 наказания периодов его содержания под стражей с 12 по 30 апреля 2021 года включительно и с 12 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу (15 сентября 2021 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пешева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.