Апелляционное постановление № 22-4158/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Орельская О.В. № 22-4158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО5, его защитника адвоката Назаренко А.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Грибенюковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Суворовой Н.А. и апелляционными жалобами представителя потерпевшего – адвоката Грибенюковой Г.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На осужденного ФИО5 в соответствие со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Батайска, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также обязанность являться в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания дополнительных расходов в результате повреждения здоровья истца и предъявления гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 октября 2023 года во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно усмотрел признаки грубой неосторожности потерпевшего, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям; грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят; гособвинитель считает, что в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2 не установлен, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникших последствий явились именно действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при этом действия же ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Ссылаясь на ст.1100 ГК РФ, прокурор полагает, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а невыставленный знак «Аварийная остановка» потерпевшим ФИО2 не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, по мнению автора представления, при решении вопроса о неприменении к ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом не учтено, что осужденный имеет высшее образование, является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах деятельности, в том числе не требующих специального образования, у него не имеется заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, доход в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исковые требования потерпевшего ФИО2II. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционных жалобах представителя потерпевшего – адвокат Грибенюкова Г.А. считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, не отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденного. По мнению представителя потерпевшего, при определении размера морального ущерба потерпевшему нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда в части взыскания морального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего и заключение эксперта № 768 от 21.02.2024, адвокат указывает, что в результате ДТП потерпевшему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Представитель потерпевшего считает, что лишение ФИО5 права управления транспортным средством на 2 года будет являться справедливым наказанием, так как именно несоблюдение скоростного режима на дорогах приводит к многочисленным ДТП, представляет собой повышенную общественную опасность, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является ничтожно малым для человека, которого осужденный лишил здоровья и возможности жить нормальной жизнью; потерпевший испытал нравственные и физические страдания, перенес ряд сложных операций, лежачий режим, постоянные диеты, отсутствие возможности прогулок на протяжении полугода. Адвокат обращает внимание на то, что суд учёл помощь ФИО5, который по его словам приносил овощи и фрукты потерпевшему в первые дни после ДТП в больницу, когда ФИО11 делали операции, и всё его питание осуществлялось через капельницы, а также 50 000 рублей, перечисленных осужденным потерпевшему перед судебным заседанием, чтобы смягчить себе наказание, никакой реальной помощи ФИО5 не оказал и не собирается оказывать, о чем свидетельствует его отказ в судебном заседании признавать иск в размере 65 000 рублей, затраченных на лечение, а также отсутствие реальной материальной помощи потерпевшему на протяжении 6 месяцев до судебного заседания. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах возмещение вреда в размере 50 000 рублей накануне судебного заседания за столь длительный период лечения потерпевшего, не может быть признано по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, и должно быть исключено из приговора. Ссылка суда на то, что после остановки транспортного средства потерпевший вышел из автомобиля для осмотра повреждений транспортных средств, не выставив знак аварийной остановки, что признано грубой неосторожностью ФИО2, что повлекло снижение размера морального вреда до 250 000 рублей, не обоснована, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании; при этом виновник ДТП ФИО1 в судебном заседании признавал иск о взыскании морального вреда на сумму 400 000 рублей; суд не ознакомился с видеозаписью ДТП, из которой следует, что потерпевший просто не успел дойти до багажника, чтобы взять знак аварийной остановки и выставить его, а удар по автомобилю потерпевшего транспортным средством подсудимого ФИО5 был такой силы, что автомобиль потерпевшего сложился. Потерпевшего фактически лишили права обоснования заявленного размера морального вреда, поскольку при попытке представителя потерпевшего в дополнениях судебного следствия обосновать размер причинённого морального вреда, председательствующий прервала представителя потерпевшего, пояснив, что это не прения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. и на апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Грибенюковой Г.А. защитник осужденного ФИО5 – адвокат Назаренко А.П. считает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб необоснованными, назначенное наказание справедливым, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах представителя потерпевшего и возражениях, выслушав выступления прокурора Кондратьевой Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Грибенюковой Г.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также мнение осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Назаренко А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор. Действия осужденного ФИО5 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба путем компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего оснований для исключения из приговора обстоятельств, признанных судом смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения либо усиления назначенного осужденному основного наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не находит, признавая назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в данном случае является невозможным, а назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сохранение за ФИО5 указанного права и неприменение соответствующего вида дополнительного наказания позволят осужденному продолжить управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения. Вопреки выводу суда первой инстанции разъездной характер трудовой деятельности осужденного в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не препятствует при назначении ему наказания применению положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе характер трудовой деятельности осужденного, его возраст, наличие высшего образования, и конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО5 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, поскольку данное суждение не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на грубую неосторожность потерпевшего.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения, а также вносимые в приговор изменения в части исключения из приговора указания на грубую неосторожность потерпевшего, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение осужденного, степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом потерпевшего, характером причиненных потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, ввиду которых он лишен возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции, вести прежний образ жизни, осуществлять трудовую функцию на предыдущем месте работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО3 до 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО3 средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в связи с чем приговор в данной части следует изменить: исключить из его резолютивной части указание на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; возместить потерпевшему ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с осужденного ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на грубую неосторожность потерпевшего;

- размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО3 увеличить до 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- возместить потерпевшему ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации;

- взыскать с осужденного ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшим ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья