Постановление № 1-158/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело №1-158/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 08 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., представителя потерпевшего К.И.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Моркина П.В., Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> не судимого;

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что Дата около 04 часов, по предварительному сговору с целью незаконной добычи рыбы, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 17 часов, у ФИО1, находившегося совместно ФИО2, на <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Дата около 17 часов, находясь на <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба государству в лице Федерального агентства по рыболовству Нижнеобское территориальное управление, и желая этого, взяли резиновую лодку, после чего выплыли на акваторию вышеуказанного озера, где поставили лесковые сети в количестве 8 штук и стали производить добычу водных биологических ресурсов, то есть использовали иной способ массового истребления водных животных - рыб. В продолжение своего совместного преступного умысла, Дата около 04 часов, ФИО1 и ФИО2 находясь на восточном берегу <адрес>

<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба государству в лице Федерального агентства по рыболовству Нижнеобское территориальное управление, и желая этого, взяли резиновую лодку, после чего выплыли на акваторию вышеуказанного озера, где сняли поставленные ими ранее лесковые сети в количестве 8 штук и выплыли на берег вышеуказанного озера, где были задержаны сотрудниками областного государственного учреждения особо охраняемые природные территории Челябинской области. В сетях находилась незаконно добытая рыба вида карась в количестве 137 экземпляров стоимостью *** за 1 экземпляр на общую сумму ***. При расчете ущерба по добытым водным биологическим ресурсам на особо охраняемой территории применяется 2-х кратный коэффициент. Таким образом, ущерб составляет ***.

Таким образом, в нарушении требований п.п. 35.1., 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от Дата), ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Дата около 04 часов, находясь <адрес>

<адрес>, с использованием Л-вых сетейГ произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов. При этом добыли 137 экземпляров рыбы вида карась стоимостью *** за 1 экземпляр на общую сумму ***. При расчете ущерба по добытым водным биологическим ресурсам на особо охраняемой территории применяется 2-х кратный коэффициент. Таким образом, ущерб составляет ***.

Около 04 часов 00 минут Дата ФИО3, и ФИО2 на восточном берегу озера <адрес>, были задержаны *** Тем самым, ФИО1 нарушил требования:

п. 35.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № от Дата), в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями для добычи (вылова) живца длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см;

п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № от Дата), в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова из лески (мононити).

Действия ФИО1 и ФИО2 ч.3 ст.256 УК РФ по признаку незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от защитников Моркина П.В., Панова Б.П., подсудимых ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Государственный обвинитель по данному ходатайству не возражает, указав, что условия ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего К.И.Г. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 не судими, обвиняется в преступлении средней тяжести, загладил причиненный вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая судебный штраф, суд учитывает то, что ФИО1, ФИО2 являются трудоспособными, имеют на иждивении детей, потому суд находит, что подсудимым возможно назначить штраф в размере 6000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ - в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, каждому, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сети 8 штук – уничтожить, лодку резиновую зеленого цвета, лодку резиновую серого цвета - вернуть - ФИО2

Освободить ФИО2 от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства - 137 экземпляров рыбы карась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.