Приговор № 1-158/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 25 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей адвоката Мигуновой Н.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10:00 часов до 17 часов 38 минут 04 января 2017 года в АДРЕС между находившимися в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО4 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных совместным злоупотреблением спиртным, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО4, реализуя который, ФИО2 умышленно нанесла ФИО4 два удара ножом в переднюю брюшную стенку, причинив ей слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудочно-печеночной связки, слепое ранение живота, с повреждением передней стенки желудка, оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, от которых потерпевшая скончалась на месте через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала частично и показала, что между ней и ФИО26 произошла ссора. Которую спровоцировала последняя, детали событий она помнит плохо в силу своего опьянения и принятого снотворного, однако помнит, что нанесла ножом удары в живот ФИО27. В дальнейшем по ее просьбе сосед вызвал «скорую помощь», но она врачей не впустила, поскольку решила, что сама окажет пострадавшей необходимую помощь, но ФИО28 вскоре скончалась.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11, в том числе оглашенными (т.1 л.д.133-136), о том, что убитая приходилась ей сестрой, о том, что ФИО2 убила ФИО29 узнала от ФИО22, убийством сестры ей причинен моральный вред.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 150-155) о том, что, получил сообщение об обнаружении трупа и прибыл на АДРЕС где его встретила ФИО2, сказала, что ее тетя скончалась, в квартире он обнаружил труп женщины с ножевыми ранениями, ФИО2 при этом сказала, что накануне вечером покойная сама себе наносила удары ножом. Также в квартиру прибыли сотрудники СМП, от которых он узнал, что на данный адрес уже вызывалась бригада, но врачей не впустили в квартиру. При осмотре места он обнаружил футболку с порезами в районе живота, на кухне был нож с бурыми пятнами на клинке. В ходе беседы ФИО2 сказала, что нанесла 2 удара ножом в ходе обороны 3 января, а мертвой ее обнаружила на следующий день.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными (т. л.д. 157-159), о том, что 4 января 2017 года в 17:38 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, как он понял от соседа о том, что на АДРЕС женщина без сознания, он в составе бригады прибыл, но не смог попасть в подъезд, так как женщина по указанному адресу в домофон сказала, что вызов ложный, на этот же адрес позже был повторный вызов, от того же лица, фельдшер обнаружила по указанному адресу труп с ножевыми ранениями.

Показаниями свидетеля ФИО6, в том числе оглашенными (т.1 л.д. 161-165), о том, что ФИО2 и ФИО30 проживали по соседству, перед случившимся выпивали дня 3 подряд, в период распития спиртного у них происходили ссоры. 04 января днем были слышны голоса ФИО2 и ФИО31, удары, шум, затем все стихло.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.167-170) о том, что 4 января к ней пришла ФИО2 и сказала, что ФИО32 больна, она зашла к ним в квартиру и увидела, что ФИО33 по пояс раздета, на ее животе 2 раны, ФИО2 попросила вызвать «скорую», об этом они попросили соседку из АДРЕС.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 и ФИО34 проживали по соседству, 04.01.2017 около 18:00 часов пришла ФИО2, сказала, что ФИО35 плохо, попросила вызвать «скорую помощь». Она вызвала врачей и через некоторое время, увидела, что к дому подъехала «скорая».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 176-179) о том, что 4 января в период 15-16 часов слышал из квартиры ФИО2 и ФИО36 звуки скандала, драки, крик, после чего около 16 часов наступила тишина.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными (т.1 л.д.181-185), о том, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО37, 04 января после обеда к ней пришла ФИО2 и позвонила с ее телефона своей сестре, просила срочно приехать, сказала, что продает квартиру.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 и ФИО38 проживали вместе, злоупотребляли спиртным, на фоне чего между ними происходили конфликты. Голубкова ему позвонила вечером 4 января и попросила приехать, говорила, что он очень ей нужен, а на следующий день от ФИО9 узнал, что ФИО2 убила ФИО39 (т.1 л.д. 200-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными (т.1 л.д.208-212) о том, что ФИО2 и ФИО40 проживали вместе, злоупотребляли спиртным, на фоне чего между ними происходили конфликты. После того, как он после убийства прибыл в квартиру, где они проживали, обнаружилось, что в зале под ковром было пятно крови, ковер был влажный, были и другие следы уборки.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО41 и ФИО2 конфликтовали между собой, когда находились в опьянении, во второй половине дня 4 января ФИО2 несколько раз звонила ей и сказала, что у них с ФИО42 конфликт на фоне злоупотребления спиртным, а в 15:42 ФИО2 вновь позвонила с телефона соседки и сказала, чтобы она приезжала скорее, она продает квартиру. В ночь на 5 января ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что ФИО2 зарезала ФИО43 (т.1 л.д. 226-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 4 января на лестнице встретил ФИО2, она сказала, что дома у нее находится труп, он прошел к ней в квартиру, начал искать пульс у пострадавшей, вызвал «скорую помощь», диспетчер сказал, что на данный адрес не приедут, так как ранее «скорая» приезжала, врачам не открыли входную дверь. Примерно за 5-6 часов до этого, ФИО2 приходила к нему домой, просила вызвать «скорую», так как человеку стало плохо, и он звонил на станцию скорой помощи.

Протоколом осмотра АДРЕС АДРЕС в городе АДРЕС, где на диване обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти – две раны веретенообразной формы на передней поверхности живота. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с белой рукоятью, халат темно-синего цвета и штаны красного цвета ФИО2, футболка светлого цвета и штаны спортивные синего цвета с трупа ФИО10, мобильный телефон фирмы «Jingo», следы пальцев рук с левой и правой кистей рук потерпевшей ФИО4, два флакона по 400 мл, две упаковки от флаконов «Этанол». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 16-36);

Заключением эксперта №36 от 08.02.2017, с выводами о том, что смерть ФИО4 наступила от совокупности следующих повреждений: слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудочно-печеночной связки. Входное отверстие ранения располагалось на передней брюшной стенке слева по окологрудинной линии, на уровне нижнего края 8 ребра и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо; слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка. Входное отверстие ранения располагалось на передней брюшной стенке слева на 7см ниже края реберной дуги и на 1 см левее средней линии. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее двух травмирующих воздействий колюще-режущим плоским клинковым орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 30,0мм, и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причем, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Повреждений, образование которых характерно в ходе самообороны, не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови трупа 4,4 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения. (т. 1 л.д. 41-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 69).

Протоколом выемки образца крови потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 71-73).

Заключением эксперта №38 от 23.01.2017 с выводами о том, что на клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО4 Принадлежать обвиняемой ФИО2 кровь не может. На рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого от ФИО2 не исключается. Принадлежать потерпевшей ФИО4 пот не может (т. 1, л.д. 79-82).

Заключением эксперта №132 от 13.02.2017г. с выводами о том, что на футболке, изъятой в ходе осмотра АДРЕС АДРЕС имеются два сквозных колото-резаных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра АДРЕС (т.1 л.д. 90-92);

Заключением эксперта №197 от 15.02.2017г. с выводами о том, что исследуемый нож, изъятый в ходе осмотра АДРЕС, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 100-101);

Протоколом осмотра ножа с белой рукоятью, халата темно-синего цвета и штанов красного цвета ФИО2, футболки светлого цвета и штанов спортивных синего цвета с трупа ФИО10, мобильного телефона фирмы «Jingo», следов пальцев рук с левой и правой кистей рук потерпевшей ФИО4, флаконов. На клинке ножа имеются бурые пятна, на футболке потерпевшей имеется бурое пятно и прорезы, флаконы имеют маркировку «Этанол медицинский». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104-119, 120).

Протоколом осмотра образца крови подозреваемой ФИО2, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования, образец крови ФИО4, изъятый в ходе выемки в Миасском городском отделении ЧОБСМЭ. Указанные образцы крови признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 121-128, 129).

Показаниями подозреваемой ФИО2, из которых следует, что 4 января около 15:00 часов между ней и ФИО44 завязался словесный конфликт, ФИО45 стала на неё кричать, выражаться в отношении её нецензурной бранью. От обиды она взяла нож, который находился в коридоре, и нанесла не менее двух ударов его клинком в живот ФИО46. Когда ФИО47 стало плохо, она побежала по соседям, чтобы те вызвали «скорую помощь». Через какое-то время «скорая» приехала, стала стучаться ей в двери, однако она не открыла дверь мед. работниками, так как испугалась, не хотела показывать ФИО48, которая ещё подавала признаки жизни (т.2 л.д.20-27)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой она в квартире подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой и указала на обстоятельства нанесения двух ударов ножом ФИО10 (т.2 л.д. 35-46).

Заключением эксперта №14 от 14.01.2017 с выводами о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости (т. 1 л.д. л.д. 58-65).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой убийства ФИО4 суд устанавливает из показаний ФИО2, показаний свидетелей, и результатов следственных действий и экспертных исследований.

Анализ доказательств указывает, что в квартире между подсудимой и ФИО4 произошла бытовая ссора. В ходе этой ссоры ФИО2 решил убить ФИО3, для чего вооружилась ножом и нанесла им два удара в живот потерпевшей, причинив ей смертельные ранения.

Об умысле подсудимой на убийство ФИО3 свидетельствуют: орудие, которым она вооружилась для нанесения ударов – нож, имеющий значительные размеры; количество воздействий – нанесение двух целенаправленных ударов; локализация повреждений – живот, то есть место сосредоточения внутренних органов; сила ударов, которая позволила каждым из ранений повредить жизненно-важные органы, результатом повреждений явилась смерть потерпевшей.

Изложенное опровергает позицию ФИО2 об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО49.

О наличии такого умысла свидетельствует и то, что она не допустила к пострадавшей бригаду скорой медицинской помощи, прибывшую на место происшествия, ее доводы о том, что она намеревалась самостоятельно оказать ФИО50 необходимую мед. помощь, являются надуманными и несостоятельными, учитывая характер причиненных ей повреждений.

Время событий суд устанавливает, учитывая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил 4 января 2017 года в 17 часов 38 минут.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ею совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оснований для снижения категории тяжести преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало формированию умысла на убийство, снижая критику к собственным действиям и самоконтроль, оно негативно повлияло на действия подсудимой в условиях возникшего конфликта.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11 желание возместить ей причиненный моральный вред, возраст подсудимой, наличие заболеваний, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в провокации конфликта, поскольку показания ФИО2 об этом ничем не опровергнуты. Вместе с тем суд не усматривает противоправного поведения в действиях ФИО51, поскольку таковое в ходе судебного заседания установлено не было, указание в акте осмотра лица, помещаемого в ИВС о получении синяков в ходе драки с потерпевшей в качестве такового рассматриваться не может, поскольку сама ФИО2 в ходе допросов не заявляла о драке с потерпевшей непосредственно перед нанесением ей ударов ножом, телесные повреждения могли быть получены в иное время, при иных обстоятельствах, при освидетельствовании следователем ФИО2 не заявляла о наличии у нее телесных повреждений, которые были ею получены от противоправных действий потерпевшей непосредственно перед нанесением ударов ножом. Также суд не расценивает действия ФИО2 как оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, поскольку, несмотря на то, что подсудимая приняла меры по вызову бригады СМП на место, она же и воспрепятствовала оказанию медицинской помощи ФИО52, не допустив к ней врачей.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, но как злоупотребляющая спиртным, по месту работы характеризуется положительно, занята трудом, не судима.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации ей морального вреда в сумме 1000000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений у суда, что смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий ФИО2, что в силу ст.1064 ГК РФ влечет ее обязанность возместить причиненный вред.

У суда не вызывает сомнений то, что смертью близкого человека – родной сестры гражданскому истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, ее материальное положение, а также степень страданий потерпевшей. Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО11, сможет компенсировать сумма 400 000 рублей.

Также суд удовлетворяет заявление потерпевшей ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы ФИО11 в судебном заседании представляла адвокат Мигунова Н.П., представившая ордер, к заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи, а также квитанции об оплате оказанных услуг, уплаченные суммы суд находит разумными, исходя из изложенного, а также из положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2017 года, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО2 под стражей с 05 января 2017 года по 24 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО55: компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, следы пальцев рук ФИО4, прозрачную банку из стекла, два флакона, две упаковки от флакона, образцы крови потерпевшей и ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (т. 1 л.д. 120, 129) – уничтожить; футболку и штаны спортивные, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (т. 1 л.д. 120) - передать ФИО11; халат, штаны красного цвета, мобильный телефон «Jingo» принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (т. 1 л.д. 120) – передать ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья