Апелляционное постановление № 22-1512/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья: Лиходеева О.А. Дело № 22-1512/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1 - родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, со слов работающего в ИП ФИО5 в должности разнорабочего, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, не военнообязанный, регистрации в <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 25 ноября 2009 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к наказанию, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 26 мая 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2009. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2009 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.12.2017 освобожден на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 21.11.2017, в виду замены осужденному неотбытой части наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области снят с учета филиала 07.05.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учет на основании приговора Братского городского суда Иркутской области от 09.04.2018;

- 9 апреля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26.05.2011, с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 21.11.2017, предварительно переведя в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы, 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.04.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2022 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Согласно сведений Филиала по Центральному округу города Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете инспекции, испытательный срок не истек;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2022г. отменено, постановлено назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2022 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей по настоящему приговору с 13 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 ( пять тысяч ) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., о законности приговора и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 11 ноября 2022 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Стоимость похищенного телефона оценена потерпевшим в сумме 5000 рублей. При этом потерпевшим не представлено никаких доказательств в обоснование такой оценки. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на задней крышке телефона и на экране имелись потертости. Просит исключить причинение ущерба потерпевшему как не подтвержденный факт.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, протоколом осмотр места происшествия от Дата изъята , протоколом выемки от Дата изъята , протоколом выемки от Дата изъята , сведениями комиссионных магазинов (данные изъяты) от Дата изъята и (данные изъяты)» от Дата изъята .

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что потерпевший, не удержав равновесия, упал на колени, действуя неожиданно для последнего, резким и быстрым движением своей руки, рывком выхватил из руки потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А30s», в корпусе черного цвета, IMEI 1 – Номер изъят, IMEI 2 – Номер изъят, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Определяя стоимость похищенного имущества, суд верно исходил из показаний потерпевшей о его стоимости.

Вопреки доводам размер ущерба, причиненного преступлением судом установлен из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, а также установлена на основании справки комиссионных магазинов «Матрица» и «Рестарт». Сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Также, не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и не оспаривавшего стоимость похищенного имущества и потерпевшего, согласующихся со справкой о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Судом первой инстанции правильно определен размер причиненного ущерба, поскольку эти затраты понесены потерпевшим реально и в результате противоправного завладения его имуществом, которым он лишен возможности пользоваться.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Доводы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает критически, расценивая их как способ защиты, желание избежать ответственность и наказание, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

В ходе производства по данному делу проверено психическое состояние ФИО1 На основании выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № 1214 от 16 декабря 2022 года ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденного у суда не имелось. Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, выразившееся в даче оперативному сотруднику объяснения, содержащего суть обстоятельств, совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места сбыта похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции дал правильную оценку характеризующему материалу, представленному на ФИО1 в уголовном деле. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, считать, что судом данные сведения учтены формально или оставлены без внимания какие-либо обстоятельства, оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает задачам его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва