Апелляционное постановление № 22-2015/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья I инстанции: Битяченко С.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года о вознаграждении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года вознаграждение труда адвоката Суханова В.А. за участие в качестве защитника осуждённого ФИО1 определено в размере 4 680 рублей за 2 дня участия в судопроизводстве; указанные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, частично удовлетворив его требования, необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за предоставление устной консультации 27 февраля 2023 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания от 16 марта 2023 года, не принял его доводы о наличии оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере по критерию наличия у подсудимого психических недостатков. Указывает, что суду были предоставлены доказательства выполненных им действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Это копия заявления ФИО1 о предоставлении устной консультации по делу от 27 февраля 2023 года, которая была дана в помещении Тулунского филиала ИОКА в рамках принятого обязательства по осуществлению защиты по уголовному делу по назначению суда. Обращает внимание, что суд не привёл доводов о злоупотреблении правом адвоката, в то время как им предоставлена однократная устная консультация в условиях конфиденциальной беседы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Также адвокат Суханов В.А. указывает, что как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты он имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить замечания на него. Согласно пункту 10 Стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проведённых с его участием и при необходимости приносить замечания на них.

Адвокат ссылается на положения ч. 5 ст. 50, ст. 132, УПК РФ постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года об учёте затраченного защитником времени на осуществление своих обязанностей.

Кроме того, защитник не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвоката в повышенном размере по критерию наличия у подсудимого психических недостатков. Ссылается на заключение комиссии экспертов № 24 от 23 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга, осложнённым пагубным употреблением алкоголя. Поэтому считает, что осуждённый ФИО1 не имел возможности самостоятельно осуществлять свою защиту.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению. Просит выплатить ему вознаграждение за счёт средств федерального бюджета из расчета 2 676 рублей за один день: за участие в судебном заседании 14 февраля 2023 года; за предоставление устной консультации 27 февраля 2023 года; за участие в судебном заседании 28 февраля 2023 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 марта 2023 года. Всего просит выплатить 10 704 рубля.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Суханов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осуждённого ФИО1 в размере 10 704 рублей за 4 дня занятости из расчёта 2 676 рублей за один день, в том числе за участие в судебных заседаниях 14 и 28 февраля 2023 года, за предоставление устной консультации ФИО1 27 февраля 2023 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 марта 2023 года.

Суд удовлетворил заявление адвоката Суханова В.А. частично, указав на злоупотребление правом адвоката и отказав в возмещении процессуальных издержек за предоставление устной консультации 27 февраля 2023 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 марта 2023 года. В обоснование своего решения суд указал, что у защитника имелась возможность проконсультировать своего подзащитного как перед, так и после судебного заседания в кабинете адвокатов в здании суда, дело сложности не представляет, ФИО1 полностью признавал свою вину как на следствии, так и в судебном заседании, с протоколом судебного заседания сам осуждённый знакомиться не желал, своего защитника об этом не просил. Кроме того, суд не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвоката в повышенном размере по критерию наличия у подсудимого психических недостатков, поскольку по результатам проведённой ФИО1 экспертизы, у него не обнаружено каких-либо психических расстройств, слабоумия, ФИО1 может правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Установлено, что адвокатом Сухановым В.А. предоставлено заявление ФИО1 о предоставлении устной консультации по уголовному делу; в этот же день консультация была предоставлена. 1 марта 2023 года адвокатом Киселёвым Д.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 16 марта 2023 года защитник ознакомлен с протоколом.

Таким образом, 27 февраля и 16 марта 2023 года адвокатом Сухановым В.А. фактически затрачено время на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, выполнение адвокатом действий по оказанию юридической помощи ФИО1, что подтверждено документами, и под сомнение не поставлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе адвокату Суханову В.А. в возмещении процессуальных издержек за предоставление устной консультации 27 февраля 2023 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 марта 2023 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в выплате вознаграждения адвокату в повышенном размере по критерию наличия у подсудимого психических недостатков.

Суд первой инстанции обосновано сослался на п. 4 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 22013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Согласно этому разъяснению, вознаграждение в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, выплачивается адвокату, участвующему в качестве защитника обвиняемого, имеющие физические и психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог осуществлять своё право на защиту. Установление у лица отдельных психических недостатков или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться основанием для применения указанной нормы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 25 от 23 января 2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности, степень которых выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Заключение не даёт оснований считать наличие у ФИО1 психических недостатков, которые лишали бы его способности самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда и взыскания вознаграждения труда адвоката в сумме 9 360 рублей за 4 дня, из расчёта 2 340 рублей за один день: за участие в судебном заседании 14 февраля 2023 года; за предоставление устной консультации 27 февраля 2023 года; за участие в судебном заседании 28 февраля 2023 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 марта 2023 года. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Суханова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.176, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Суханову Вадиму Александровичу изменить: произвести выплату адвокату Суханову Вадиму Александровичу из средств федерального бюджета за участие по назначению суда в качестве защитника осуждённого ФИО1 по уголовному делу № Номер изъят за четыре дня в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей по реквизитам, указанным в постановлении суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Е.В. Иванов