Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Апелляционное дело № 22-1656

Судья Висков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного – гражданского ответчика ФИО8 и его защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Борисова П.И.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1 и её представителя – адвоката Осокина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей – гражданского истца ФИО1, адвокатов Гайнуллина М.М., Борисова П.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2025 года в отношении ФИО9 и ФИО8.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2025 года

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО9 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО9 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО8, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО8 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО9 и ФИО8 осуждены каждый за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление каждым из них совершено 14 марта 2024 года около 11 часов 37 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО8 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность ФИО9 в совершении преступления в полной мере не установлена и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Ссылается на показания потерпевшей ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло, когда они уже пересекли разделительную полосу, то есть находились на противоположной стороне дороги – на встречном движении, её брат ФИО9 убедился, что не создает помех движущимся автомобилям, и он не нарушал ПДД РФ и она не считает его виновным. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО2 о превышении скорости движения автомобилем <данные изъяты>, превышающей его скорость не менее чем в два раза, кроме этого суд не учел, что по его показаниям если автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью 80 км.ч., то ДТП возможно было бы избежать. Давая анализ показаниям этих очевидцев, а также заключению эксперта № 92, указывает, что доводы стороны защиты не получили должной оценки суда, ФИО9 не нарушал ПДД РФ, принял все меры для безопасного совершения маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км.ч. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемых дорожных условиях с учетом применения водителем экстренного торможения, так и без него. С технической точки зрения, одной из основных причин данного дорожного транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые могли не соответствовать требованиям п. 1.3 ПДД с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 3.24 и п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что доказательством пересечения автомобиля ФИО9 горизонтальной разметки и нахождения на полосе в направлении Кабельного проезда, можно определить по осмотренной видеозаписи, изъятой у ФИО9 Давая анализ выводам в пунктах 5, 7, 8 заключения эксперта №152/153 (<данные изъяты>), полагает, что они противоречат принятому решению суда о виновности ФИО9 Адвокат считает, что суд не оценил в должной мере доказательства и не дал им соответствующую оценку; проигнорировал доводы стороны защиты о том, что когда ФИО9 пересек разделительную полосу, на него не распространялись требования ПДД РФ, изложенные в приговоре, для совершения безопасного маневра он выполнил все требования ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автовладельца <данные изъяты> из-за несоблюдения им скоростного режима. Считает, что предоставленные доказательства не подтверждают причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по предъявленному ему обвинению, ФИО9 не причастен к ДТП и не нарушал ПДД РФ. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает, что вина ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) отсутствует. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО9, который, не убедившись в отсутствии транспорта, следующего в попутном направлении, совершил разворот с прилегающей к дороге площадки в нарушение ПДД, которые указаны судом, в то время как должен был разворачиваться с крайней левой полосы, при этом пересекал две полосы попутного направления. Считает, что по причине нарушения ФИО9 ПДД о порядке разворота при многополосном движении и произошло ДТП, а ФИО8 принял все меры для предотвращения столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО8, так и показаниями ФИО9 Указывает о несогласии с заключением проведенной автотехнической экспертизы, считает её проведенной с многочисленными нарушениями, в связи с чем защита просила назначить повторную автотехническую экспертизу другому эксперту в другом регионе РФ. Отмечает, что следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты, однако повторная экспертиза была поручена тому же эксперту ФИО3, что считает не соответствующим требованиям закона о проведении повторной экспертизы. Эксперт ФИО3 не имел допуска для работы с видеофайлами, также перед экспертом были поставлены не все вопросы. Выражает несогласие с установленной судом скоростью движения автомобиля под управлением ФИО8, отмечает, что она определена свидетелем ФИО2 «на глаз», что является незаконным. Считает неверным утверждение, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приводит доводы, что при предоставлении доказательств защитником в суд для допроса был приглашен специалист – эксперт ФИО4, который по обращению ФИО8 дал заключение по электронной копии материалов уголовного дела. По показаниям специалиста ФИО4 ФИО9 нарушил ПДД, выполняя разворот перед близко идущим сзади в попутном направлении транспортом, а ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Отмечает, что сторона защиты представила суду заключение эксперта №, выполненное ООО <данные изъяты> с 09.07.2025 года по 17.07.2025 года, а также ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, посчитав проведенную экспертизу допустимым доказательством. Считает, что суд незаконно исключил из оценки доказательств показания специалиста ФИО4, данные им в суде, суд не учел ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста по видео техническому анализу, эксперт ФИО3 не обладал необходимой квалификацией для анализа видеозаписи. Полагает, что суд нарушил требования ст. 82 УПК РФ, не было произведено исследование оригинала носителя видеозаписи (флэш-карты видеорегистратора), а копия DVD-RW диска не гарантирует аутентичности данных (оригинал не был представлен суду). Также полагает нарушенными требования ст. 307 УПК РФ, так как эксперт ФИО3 не дал оценки противоречиям в материалах дела – исключение параметра 6,8 м, игнорирование видеозаписи. Полагает нарушенными требования ст. 88 УПК РФ, суд принял выводы экспертизы без критической оценки, видеозапись с камеры <данные изъяты> не исследовалась на соответствие эталонному времени, что искажает временные параметры ДТП. Суд принял выводы эксперта о «4 секундах» без верификации исходных данных. Протокол осмотра места ДТП (<данные изъяты>) фиксирует сухое покрытие, но экспертиза ошибочно использовала параметры для мокрого асфальта, влияя на расчет тормозного пути, указанные противоречия не устранены. Указывает, что ФИО9 нарушил: п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Согласно видеозаписи <данные изъяты> (под управлением ФИО9) остановился у выезда с прилегающей территории, затем резко начал разворот, выехав на встречную полосу. Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям ФИО9, именно его нарушения Правил дорожного движения явились причиной произошедшего ДТП. Также отмечает, что имеются существенные ошибки в автотехнической экспертизе №: угол контакта указан как 60°, хотя трасологический анализ показывает 86°±5°; проигнорирован факт демонтажа поврежденных частей № до экспертизы, не учтены показания свидетеля ФИО5 об осколках на обеих полосах, что по мнению защитника опровергает версию о выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу до столкновения; суд проигнорировал видеозапись с регистратора <данные изъяты> (<данные изъяты>), подтверждающую момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть; траекторию движения автомобиля <данные изъяты>; факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на своей полосе до столкновения; запись не была исследована экспертом ФИО3, что лишило суд объективных данных о механизме ДТП; полагает, что при указании параметров места столкновения следователь произвольно заменил расстояние 6.8 м (указанное в схеме ДТП и протоколе осмотра) на 8.6 м без расчетов <данные изъяты>), что исказило расчеты по определению момента возникновения опасности и перенес место столкновения на встречную полосу. Приводит доводы, что показания потерпевшей ФИО1 не подтверждают виновности ФИО8, а изобличают ФИО9, который по её показаниям включил левый поворотный сигнал, через две полосы выехал на левую полосу проезда Машиностроителей в направлении от Марпосадского шоссе в сторону ул. Л. Комсомола г. Чебоксары; также не является доказательством виновности ФИО8 заключение эксперта № от 11.04.2025, из которого следует, что ФИО1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости; данное заключение свидетельствует о полученном ФИО1 телесном повреждении и его тяжести. Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая – гражданский истец ФИО1 считает взысканную с ФИО8 в её пользу сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принципам соразмерности и справедливости. Приводит доводы, что её брат ФИО9 не нарушал п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8., 10.1 ПДД и не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает виновным ФИО8 Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела они предоставили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в связи с тем, что ФИО9 загладил причиненный ущерб, возместил моральный вред в размере 500000 руб., претензий к нему она не имеет. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 за примирением сторон, однако судом не выполнены требования, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, запрета на прекращение уголовного дела по данному основанию в законе не имеется. Указывает, что ФИО8 вину в содеянном не признал, перед ней не извинился, не пытался возместить моральный вред, она долгое время находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическое вмешательство. Отмечает, что в уголовном деле имеется два заключения автотехнических экспертиз, а к заключению специалиста ФИО4, сделанному по просьбе ФИО8, следует отнестись критически. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон; в отношении ФИО8 просит вынести обвинительный приговор и назначить ему наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кутров А.С. считает апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

В возражении потерпевшая ФИО1 считает апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина М.М. не подлежащей удовлетворению.

До начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции поданное апелляционное представление государственного обвинителя Кутрова А.С. было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, принцип состязательности сторон не нарушен, ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Борисова П.И., потерпевшей ФИО1 и доводы ФИО9 о том, что в действиях ФИО9 не имеется состава преступления и о его непричастности к совершению преступления, выполнил все требования Правила дорожного движения и не нарушал их, принял все меры для безопасного совершения маневра, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения и несоблюдения им скоростного режима, после пересечения ФИО9 разделительной разметки на него не распространялись требования Правил дорожного движения, автомобиль под управлением ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнуллина М.М. и доводы ФИО8 о невиновности ФИО8 и отсутствии в его действиях состава преступления, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения при развороте, а ФИО8 принял все меры для предотвращения столкновения, в том числе ссылка на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г., проверялись по уголовному делу, им также дана оценка в приговоре суда, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, частично показаниями самих осужденных. Данные доводы основаны на неверном толковании нормативных положений Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО8 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14 марта 2024 года около 14 часов 30 минут она, находясь на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле <данные изъяты> под управлением её брата ФИО9 следовали в сторону Марпосадского шоссе г. Чебоксары. По её предложению ФИО9 повернул направо к заезду к поликлинике № 2, включив поворотный сигнал, убедившись в отсутствии машин слева, начал разворот через две полосы (попутного направления). Когда машина её брата пересекла две полосы, она почувствовала сильный удар в левое колесо автомобиля, их развернуло на 180 градусов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 с учетом его оглашенных в предусмотренном УПК РФ порядке показаний, около 11 часов 14 марта 2024 года он на своем автомобиле <данные изъяты> он двигался со стороны Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе г. Чебоксары по левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Не доезжая до поликлиники № 2, справа на большой скорости его стал опережать легковой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Когда они поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, он увидел на расстоянии около 50 метров автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который выезжал перпендикулярно относительно движения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, поравнявшегося на тот момент с ним. Он начал сбавлять скорость и в последующем остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение со скоростью, превышающей его скорость не менее чем в два раза, перестроился на его полосу и, видя выезжающий с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, юзом проехал вперед с изгибом, двигаясь дальше, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Все произошло быстро, и он не может сказать, на какой полосе движения произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились на встречных полосах движения. Он, припарковал свой автомобиль, вызвал экстренные службы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 11 час. 32 мин. 14 марта 2024 года он в качестве пассажира вместе с братом ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> двигался по Кабельному проезду по правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к поликлинике (проездМашиностроителей, д.3), он увидел автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, который начал выезжать на их полосу движения. Его брат перестроился на левую полосу движения, полагая, что автомобиль продолжит движение в сторону Марпосадского шоссе. Неожиданно <данные изъяты> начал выезжать на разворот в направлении Кабельного проезда. На тот момент расстояние между автомобилями составляло около 16 метров. ФИО8 применил экстренное торможение и повернул руль налево, однако избежать столкновения не удалось, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника пожарной части, по прибытии на место происшествия там находились столкнувшиеся легковые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней правой части находился на снежном сугробе левой обочины относительно своего первоначального направления движения. Автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части находился на правой и левой полосах движения проездаМашиностроителей в направлении от Марпосадского шоссе в сторону Кабельного проезда. На проезжей части левой полосы движения со стороны Марпосадского шоссе в сторону Кабельного проезда имелся розлив технической жидкости, начинавшийся от передней части <данные изъяты>, там же имелись осколки. Пассажирка, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, не могла выйти, пришлось вытаскивать ее из машины, затем её передали сотрудникам скорой медицинской помощи.

По показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника дорожно-патрульной службы, по поступившему сообщению он прибыл на место происшествия. Водитель <данные изъяты> ФИО9 и его пассажир до его приезда были госпитализированы, в связи с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия были составлены со слов второго водителя ФИО8 Им также были сделаны фотографии, на одной из которых он со слов водителя ФИО8 указал направления движения автомобилей и место их столкновения. Данные фотографии он записал на CD-Rдиск и выдал следователю. На момент его приезда на месте происшествия было интенсивное движение, в связи с чем следов юза либо торможения зафиксировать не удалось.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия имеет двустороннее движение, по направлению от Кабельного проезда до Машиностроительного проезда установлен дорожный знак ограничение скоростного режима «3.24» – 40 км/ч, имеются дорожные разметки «1.3», «1.6» и «1.5» (<данные изъяты>).

При осмотре CD-R дисков с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, изъятых у свидетелей ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты>), на фотоизображении «Фото напр. движ. участников ДТП» на левой полосе пр.Машиностроителей (встречной полосе относительно движения автомобиля ФИО8) имеется осыпь грязного снега; на фотоизображении «Фото тс на месте ДТП (3)», «Фото тс на месте ДТП (4)» имеется автомобиль <данные изъяты>, расположенный поперек проезжей части пр.Машиностроителей, возле передней части автомобиля на левой полосе движения в направлении от Марпосадского шоссе в сторону Кабельного проезда имеется осыпь грязного снега; на фотоизображении «image6» имеется автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на снежном сугробе левой обочины пр.Машиностроителей в направлении от Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе, за автомобилем на краю проезжей части имеется разброс осколков частей автомобилей; на фотоизображениях «image10», «image11» имеется автомобиль <данные изъяты>, расположенный поперек проезжей части пр.Машиностроителей на правой и левой полосах движения в направлении от Марпосадского шоссе. Перед автомобилем имеется розлив технической жидкости черного цвета, а также разброс осколков.

Согласно осмотренной видеозаписи на DVD-RW диске (<данные изъяты>), автомобиль ФИО9 движется по крайней правой полосе проезда Машиностроителей в направлении от Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе г. Чебоксары. На 19 секунде видеозаписи автомобиль поворачивает вправо в сторону поликлиники № 2 по пр.Машиностроителей, д. 3, где останавливается. На 23 секунде видеозаписи автомобиль, разворачиваясь, начинает выезжать на правую полосу проезда Машиностроителей со стороны Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе, поворачивая влево в направлении Кабельного проезда. На 29 секунде видеозаписи автомобиль доезжает до горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезжает на левую полосу движения проезда Машиностроителей в направлении от Марпосадского шоссе в сторону Кабельного проезда. На 30-ой секунде видеозаписи происходит столкновение автомобиля с видеорегистратором с другим автомобилем <данные изъяты> Столкновение происходит на встречной полосе движения для автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.02.2025 № установлено, что первоначально автомобиль <данные изъяты> движется прямо по правой полосе в направлении Марпосадского шоссе г. Чебоксары. После этого, подъезжая к заезду, расположенному возле <...> начинает совершать маневр (поворот направо под незначительным углом), въезжая в этот заезд, снижая при этом свою скорость. После этого, не останавливаясь, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает совершать второй маневр (поворот налево) в сторону середины проезжей части, с целью разворота в обратную сторону, пересекая при этом полосы движения в направлении Марпосадского шоссе. В дальнейшем водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая разворот и, находясь перпендикулярно оси дороги, пересекает линию горизонтальной дорожной разметки «1.11», выезжая при этом своей передней частью на левую полосу встречной полосы, где происходит столкновение между левой передней частью его автомобиля и правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, который изначально двигался по правой полосе проезда Машиностроителей в направлении Марпосадского шоссе и, совершая маневр, выехал на левую полосу движения в направлении Кабельного проезда, то есть на полосу встречного движения. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты>.

Далее происходило перемещение контактирующих поверхностей транспортных средств относительно друг друга в продольном направлении, при этом деформирующее усилие было направлено: для автомобиля <данные изъяты> – спереди назад и справа налево, автомобиля <данные изъяты> – слева направо и сзади наперед.

Под действием возникших при этом сил и моментов произошло изменение скорости и траектории движения автомобиля <данные изъяты>». На него стали действовать крутящие моменты, направленные по ходу часовой стрелки относительно его продольной оси, а автомобиль <данные изъяты>, учитывая большую массу и скорость, продвинулся вперед в сторону встречной обочины, вероятнее всего с незначительным отклонением направления движения по ходу часовой стрелки относительно его продольной оси. После первичного контакта транспортные средства под действием инерционных сил, угловых ускорений, с учетом их масс, продолжили движение вперед, при этом автомобиль «<данные изъяты> продолжил вращение в указанном направлении, в процессе которого произошел вторичный контакт задней левой его части с задним правым крылом, бампером автомобиля «<данные изъяты>». После вторичного контакта произошел отброс автомобилей: для <данные изъяты> вправо с разворотом относительно своего первоначального движения, <данные изъяты> продолжил движение в сторону встречной обочины прямо под углом относительно продольной оси дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака «3.24», а также дорожной разметкой «1.3»; водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» как с учетом применения водителем экстренного торможения, так и без него. Стехнической точки зрения необходимость в применении маневра водителем отсутствовала, и он был запрещен разметкой.

Водитель <данные изъяты> при условии движения по заданной траектории успевал покинуть линию движения автомобиля <данные изъяты> до момента пересечения их траекторий при условии его движения прямолинейно по правой полосе, в том числе без принятия мер к торможению (<данные изъяты>).

Также из исследованного заключения эксперта № от 31.07.2025 г. видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в данных дорожных условиях, как с учетом применения водителем экстренного торможения, так и без него (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2025 г. ФИО1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, не исключается получение указанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2024 года (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных доказательств установлено, что 14 марта 2024 года около 11 час. 37 мин. ФИО9, управляя в дневное время суток технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> при включенном освещении фар ближнего света, следуя по правой полосе проездаМашиностроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, со стороны Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе, имеющей горизонтальный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 20 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, намереваясь развернуться и продолжить свое движение в противоположном направлении, допустив нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, несмотря на то, что габариты его автомобиля позволяли развернуться с обоих полос своего направления, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего следования, не оценив дорожную ситуацию, повернул на обочину дороги справа на уровне выезда с прилегающей территории дома № 3 по проезду Машиностроителей, откуда совершил поворот налево, выехав тем самым на правую полосу, перекрыв поочередно правую и левую полосы движения в направлении Марпосадского шоссе, создав помеху и не уступив при этом транспортному средству, имеющему преимущество в движении, далее передней частью управляемого им транспортного средства выехал на левую полосу в направлении Кабельного проезда, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО9, следуя по проезжей части напротив дома № 3 по проезду Машиностроителей, находясь на левой полосе в направлении Кабельного проезда, передней левой частью управляемого автомобиля «<данные изъяты> допустил столкновение с передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшегося по правой полосе со стороны Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе.

В это же время ФИО8, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, при включенном освещении фар ближнего света, следуя по правой полосе проезда Машиностроителей г. Чебоксары, со стороны Кабельного проезда в сторону Марпосадского шоссе, имея достаточный обзор и видимость, допустив нарушение пунктов 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии препятствия на пути его движения, не приняв во внимание запрещающий дорожный знак «3.24» – ограничение максимальной скорости – 40 км/ч, следуя со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, приближаясь к участку дороги с въездом на прилегающую территорию к дому № 3 по проезду Машиностроителей, поздно отреагировал на движение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, выехавшего на полосу его движения, не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применил маневр влево, пересек левую полосу попутного направления и выехал на левую полосу встречного для него движения, тем самым поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО8, следуя по левой полосе встречного для него направления проезжей части напротив дома № 3 по проезду Машиностроителей, правой передней частью управляемого им транспортного средства допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2101-3» под управлением ФИО9, двигавшегося в процессе разворота перпендикулярно проезжей части и выехавшего своей передней частью на левую полосу в направлении Кабельного проезда.

В результате столкновения, обусловленного действиями водителей ФИО9 и ФИО8, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод, что вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 вышеуказанных пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения и нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 вышеуказанных пунктов 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требований дорожного знака «3.24» произошло столкновение управляемых ими автомобилей, в результате их действий пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности получила травму левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Судом на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств верно установлена виновность ФИО9, а также виновность ФИО8, действия каждого из них правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб о невиновности каждого из них, об ошибочности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными, не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Каких - либо противоречий в исследованных доказательствах по имеющим значение обстоятельствам, которые могли бы поставить их под сомнение, могли бы повлиять на выводы суда в приговоре, не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнуллина М.М. о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы № 152/153 от 03.02.2025 года, в том числе по мотивам представленных недостоверных исходных данных, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений УПК РФ при производстве экспертиз не допущено. По уголовному делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями УПК РФ.

Производство экспертизы в ходе предварительного следствия было поручено специалисту в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что не противоречит ст. 207 УПК РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые имели отношение к установлению имеющих значение обстоятельств дела.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для проведения экспертом ФИО3 назначенной в ходе расследования судебной автотехнической экспертизы, а также дачи заключения эксперта № 152/153 от 03.02.2025 года не имелось.

Необходимости привлечения к производству дополнительной экспертизы специалиста в области видеоизображений не имелось, касающиеся его специальности вопросы не исследовались, проведенные экспертом исследования, в том числе использование временных параметров событий, относящихся в том числе к общепринятым, основаны на представленных материалах дела, представленной видеозаписи.

Выводы заключения эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия исходя из необходимости учета обстоятельств, не исследованных при проведении первоначальной экспертизы, не противоречат выводам первоначального заключения эксперта, оснований считать изложенные выводы необоснованными, не имеется.

Доводы стороны защиты об недостоверности заключений эксперта ввиду указанных неверных исходных данных, имеющихся противоречиях в заключениях экспертов и с другими доказательствами, в том числе необоснованное указание в заключении эксперта расстояния 8,6 м, использование других расчетных параметров, в частности для мокрого асфальта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не имеется оснований считать их противоречивыми, что эксперту были представлены некорректные и не соответствующие материалам дела данные.

Сторона защиты ознакамливалась с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, имела возможность их оспаривания.

Заключения экспертиз оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, сведениями из осмотра места происшествия, сведениями на изъятой видеозаписи, оснований для признания их недопустимыми как полученными с нарушением УПК РФ либо вызывающими сомнения по имеющим значение обстоятельствам не установлено.

Сомнений в достоверности зафиксированных сведений на исследованной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО9 не имеется.

Судом проанализированы доказательства и обстоятельства, на которые в суде ссылалась сторона защиты, в том числе показаниям специалиста ФИО4, составившего по обращению ФИО8 свое заключение, а также о неверном установлении момента возникновения опасности для движения ФИО8, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре дана оценка показаниям специалиста ФИО4, проводившего по заявлению ФИО8 исследование по представленным ему фотокопиям материалов дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Изучение специалистом поставленных перед ним одной из сторон вопросов по сути направлено на оценку экспертного заключения, его исследование и показания направлены на ревизию проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что противоречит требованиям УПК РФ. Специалист ФИО4 не привлекался по уголовному делу для дачи заключения уполномоченным должностным лицом, которое разъясняет права и ответственность, его исследования производились только на представленных ему стороной защиты материалах, на возмездной основе, его исследования с выводами, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в проведенных по уголовному делу экспертных исследованиях, не могут влиять на доказывание обстоятельств по уголовному делу.

Эксперт ФИО3 в ходе исследования представленных уполномоченным должностным лицом материалов располагал всей полнотой исходных данных, экспертом использованы необходимые методики при расчетах, эксперт имеет соответствующее образование и специализацию, значительный стаж работы (22 года), перед проведением исследований был предупреждён о даче заведомо ложного заключения.

Заключения проведенных экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы аргументированы, основаны на проведенных с применением общепринятых методик исследованиях, сомнений не вызывают.

Выводы в заключениях экспертиз, проведенных экспертом ФИО3, при анализе и оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, зафиксированными на просмотренной видеозаписи обстоятельствами, сомнений не вызывают.

По уголовному делу установлены причины возникновения аварийной ситуации, а также нарушение каких пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу установлено, что опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 возникла в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, изначально двигавшегося в направлении Марпосадского шоссе по крайней правой полосе и затем частично сместившегося вправо для совершения разворота, со стороны прилегающей территории (со стороны места заезда на прилегающую территорию к поликлинике № 2) на крайнюю правую полосу движения перпендикулярно движению автомобиля «<данные изъяты>», что следует из показаний ФИО9, потерпевшей ФИО1, а также изъятой видеозаписи происходивших событий.

Из совокупности доказательств следует, что ФИО8 имел объективную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, при этом не свидетельствует об обратном его неверная оценка действий водителя ФИО9

Судом обоснованно критически оценены показания ФИО8 и свидетеля ФИО10 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе дороги в попутном для него направлении, и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 не успел выехать на встречную полосу, что опровергается исследованными доказательствами, в частности, видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО9, фотоизображениями с места происшествия, согласно которым осыпь снега, осколки и разлив технических жидкостей на месте ДТП имелись на встречной для ФИО8 полосе движения, зафиксированными повреждениями на автомобилях ФИО8 и ФИО9 По тем же основаниям установлено несоответствие сведений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме, а также фотографии с указанием направления движения водителей и местом столкновения автомобилей, составленных сотрудником Госавтоинспекции со слов ФИО8

Судом также проверялись доводы ФИО8 о том, что на момент начала совершения разворота автомобиля «<данные изъяты>» его автомобиль находился на левой полосе дороги, что опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» начал разворот со стороны поликлиники в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся с большой скоростью по правой полосе, поравнялся с его автомобилем, при этом ФИО2 начал сбавлять скорость, а автомобиль ФИО8 опередил его и затем начал перестроение на левую полосу.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

На основании всестороннего исследования представленных доказательств установлены все обстоятельства, которые по смыслу закона, ст. 73 УПК РФ, имеют значение для объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

По делу не имелось необходимости для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебного разбирательства суд обоснованно не установил оснований для оправдания ни ФИО9, ни ФИО8

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1 в отношении ФИО9 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не могут быть признаны обоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняет вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей со ссылкой на конкретные обстоятельства, не позволяющие освободить ФИО9 РФ от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК.

Из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом проанализировано соответствие такого решения целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, признав невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО9, допустившим грубое нарушение Правил дорожного движения, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

По данному уголовному делу принятие решения об освобождении ФИО9 от уголовной ответственности за содеянное не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Факт выплаты ФИО9 потерпевшей денежных средств 500 тысяч рублей учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий создал все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Сведений о необъективном рассмотрении председательствующим уголовного дела, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в деле не имеется.

Согласно аудиопротокола судебного заседания в судебных прениях судом предоставлено слово для выступления всем участникам судебного разбирательства, которые выступили в прениях, в том числе подсудимый ФИО8

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 2 описка при указании марки автомобиля под управлением ФИО8 подлежит уточнению с правильным указанием «<данные изъяты>».

Ошибочное указание во вводной части приговора инициалов адвоката Борисова П.И. как «П.А.» носит характер технической описки.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновных, условий жизни их семей.

По делу судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 и ФИО8, при этом у ФИО9 имеется больше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом обоснованно с приведением мотивов назначено ФИО9 и ФИО8 каждому основное наказание в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств содеянного и сведений об их личностях, ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ФИО8 управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, придя к выводу о невозможности сохранения за ними права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное осужденным наказание не соответствующим требованиям закона либо несправедливым не имеется.

Иск потерпевшей ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО8, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с характером причиненных ей телесных повреждений, продолжительностью расстройства здоровья, длительностью лечения, степень вины ФИО9 и ФИО8, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ФИО8, которым содержится его семья с малолетним ребенком, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, не имеется оснований считать необоснованно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2025 года в отношении ФИО9 и ФИО8 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 2 уточнить и указать марку автомобиля под управлением ФИО8 «<данные изъяты>».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Борисова П.И., Гайнуллина М.М., потерпевшей – гражданского истца ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий