Апелляционное постановление № 22-255/2020 22-4666/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-267/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-255/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника Карнауховой Н.А.,

представившей удостоверение № от 18.02.2003 и ордер № 1140 от 31.12.2019,

при секретаре Белозор Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

- 04.12.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 9 дней ограничения свободы.

23.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31.10.2019.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.10.2019 по 30.10.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 4000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Карнауховой Н.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пищик осужден за тайное хищение с 14 часов 24 минут до 14 часов 28 минут 10 июня 2019 из кабинета №210 КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 4000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пищик виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина О.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вопреки указанию суда об отсутствии оснований к применению положений ст.68 ч.3 УК РФ, наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Кроме того, назначенное Пищику наказание в виде 8 месяцев является чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости, не соответствующим содеянному, характеризующим данным о личности, его поведению после совершения преступления. Преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о не достижении целей предыдущего наказания. Просит изменить приговор в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Признать Пищика виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пищик согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Пищиком ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Пищиком характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пищика и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Пищика по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Пищику наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Судом также учтено наличие у него престарелой матери и состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Пищика, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из приговора суд учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, наличие судимости за умышленные преступления, и постановил назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более того, суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно п.49 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Между тем, при имеющемся у Пищика рецидиве преступлений и выводе суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Поскольку основания к снижению наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ в приговоре отсутствуют, назначенное Пищику наказание по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости ввиду неправильного применения уголовного закона.

Поэтому в соответствии с п.3,4 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление в этой части признать обоснованным и изменить приговор, усилив Пищику наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости признания назначенного наказания чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. считать частично удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.