Апелляционное постановление № 1-89/2018 22-755/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

Председательствующий судья Кравцова Т.В. (дело № 1-89/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-755/2018
8 июня 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коломойца Д.А.,

потерпевшей М.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей М.В.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коломойца Д.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14.02.2013 года Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 27.01.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 20.01.2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.05.2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.06.2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.04.2018 года.

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1:

08.10.2017 года около 13 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащие М.В.Н. золотые украшения общей стоимостью 42 000 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб;

23.12.2017 года около 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, незаконно проник внутрь бытового помещения, оборудованного под лестничным пролетом, откуда тайно похитил принадлежащий Ж.И.А. деревянный стул стоимостью 1 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел добровольное возмещение ей ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании в приговоре мнения потерпевшей о не назначении строгого наказания, а также положительно характеризующих данных её сына. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывая на добровольное возмещение ущерба по эпизоду от 08.10.2017 года, принесение извинений потерпевшей, считает, что суд в нарушение уголовного закона не признал данные обстоятельства смягчающими. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел позицию потерпевших, не принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, чем нарушил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в направлении уголовного дела в Брянский областной суд без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, или рассмотрев вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломоец Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и неправильного применения уголовного закона при его назначении. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника, помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, с которым согласился осужденный, судом проверена, выводы о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению от 08.10.2017 года, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, возврат похищенного сотрудниками полиции, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, по каждому преступлению учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступных посягательств и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Обоснованно осужденному судом первой инстанции определен и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в силу ст.389.26 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала судебного разбирательства по делу ФИО1 добровольно и полностью возместил М.В.Н. имущественный ущерб в сумме 42 000 рублей, причиненный в результате преступления. Это обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая М.В.Н. и допрошенная в этом же суде свидетель Ш.Е.С., пояснившая, что ФИО1 каждый месяц приносил ей деньги на хранение, пояснив, что ему необходимо вернуть долг матери. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

Указанное обстоятельство, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и относящихся к данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции формально перечислены смягчающие обстоятельства по делу и в должной мере не учтены.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом по данному эпизоду, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также незначительную стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о не рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и копия постановления судьи вручена осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей М.В.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломойца Д.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ, по преступлению от 08.10.2017 года добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина