Приговор № 1-173/2025 1-32/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-173/2025

УИД-22RS0003-01-2025-001698-66 Дело №1-32/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 февраля 2026 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Зуевой А.А.;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Панихиной М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 ФИО17., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел ФИО2 ФИО18., посредством имевшегося у него подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технического средства -сотового телефона марки «<данные изъяты>», в процессе переписки через программу <данные изъяты>» у неустановленного следствием лица - продавца наркотического средства, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе Интернет-ресурсе «Telegram» неустановленный следствием никнейм, в ходе переписки в указанный период времени заказал для себя с целью дальнейшего личного потребления включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,7 граммов. Далее, ФИО2 ФИО19. в указанный выше период времени, продолжая осуществлять свой умысел, посредством вышеуказанного технического устройства через программу Интернет-ресурс «Telegram», получив сообщение от продавца наркотического средства, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» неустановленный следствием никнейм, сведения о стоимости наркотического средства, неустановленным способом осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме 8700 рублей на лицевой счет неустановленного следствием лица, тем самым оплатив заказанное им наркотическое средство. После чего, в указанный период времени, через программу <данные изъяты>» ФИО2 ФИО20. получил сообщение от продавца наркотического средства, использующего в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>» в программе <данные изъяты>» неустановленный следствием никнейм, точные сведения с указанием местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством - расположенной на участке местности с географическими <адрес>. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, по полученным географическим координатам проследовал к местонахождению тайниковой закладки с наркотическим средством на вышеуказанный участок местности, где обнаружил сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,7 граммов, которое поднял с земли, и, незаконно сохраняя при себе, перенес с указанного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» на вышеуказанном участке местности, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 ФИО21. вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,7 граммов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ФИО22. вещество массой 1,7 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО23., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 ФИО24. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома по адресу: <адрес>, решил заказать для личного употребления наркотическое средство при помощи его сотового телефона <данные изъяты>». Он зашел в мессенджер «<данные изъяты>» и в ходе переписки заказал для себя наркотическое средство <данные изъяты> массой 2 грамма. От продавца ему пришло сообщение о стоимости наркотического средства, которая составляла 8700 рублей, и номер телефона, на который необходимо было перечислить денежные средства. Он попросил знакомого, чтобы тот перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 8700 рублей на номер телефона, который ему указал продавец. После перевода денежных средств, тот скинул ему скриншот об оплате из мобильного приложения «Сбербанк онлайн». ФИО2 ФИО25 отправил его продавцу в чате «<данные изъяты>». Ему пришло сообщение от продавца, в котором были указаны географические координаты местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством в лесном массиве в районе недалеко от выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Он вызвал такси, подъехал автомобиль за рулем был мужчина. Он пояснил таксисту, что нужно проехать в сторону <данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес>, в сторону <адрес>. Когда они на виадуке свернули в сторону <адрес>, он сказал водителю, что планы поменялись и нужно поехать в <адрес>. Водитель развернулся около <данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>. Он сказал водителю, что хочет в туалет, и попросил остановиться. Водитель свернул в сторону старого Чуйского тракта и остановился. Он вышел из автомобиля и пошел в лесной массив. При этом поехавший с ним Свидетель №7 остался ждать его в машине с водителем. Он, убедившись, что его никто не видит, стал искать в лесном массиве тайниковую закладку по географическим координатам, которые были указаны на фото, которое ему прислал продавец. На поляне, по данным координатам, около пенька он нашел тайниковую закладку в виде свертка (шарика) из изоляционной ленты черного цвета. Он поднял его, распечатал, в свертке был прозрачный пакет с зип-застежкой с порошком светлого цвета. Он открыл пакет, взял небольшую часть наркотика забил в сигарету и покурил на месте, после пакет с наркотиком положил в мешок, изоленту выбросил в лесном массиве. С телефона он удалил приложение «Телеграмм», вытер руки влажной салфеткой. Он пошел обратно к такси, но выйдя к месту где, находился автомобиль, его там не оказалось. На обочине дороги стоял Свидетель №7, который пояснил, что таксист не стал ждать, когда он вернется из леса, и уехал. У него не получалось вызвать такси, и они с Свидетель №7 вышли на автодорогу и пошли в сторону <адрес>. По пути следования им несколько раз встречался автопатруль ГИБДД, который проезжал мимо их. Когда они находились на въезде в <адрес>, он в ходе разговора с Свидетель №7 рассказал тому, что поднял тайниковую закладку в лесном массиве. Они проходили мимо <адрес> в их сторону двигался автомобиль ГИБДД, который остановился около них, вышло двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и показали служебные удостоверения. После чего пояснили, что у них имеются подозрения, что при них может храниться наркотическое средство. Сотрудники полиции задали им вопрос, имеются ли при них незаконно хранящиеся наркотические вещества, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Свидетель №7 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Он, осознавая, что нет смысла обманывать сотрудников полиции, сказал, что у него имеется наркотическое средство «Соль», принадлежащее ему, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством тайниковой закладки для личного употребления без цели сбыта. Он достал из кармана мешок с наркотическим средством и показал его сотрудникам. Сотрудники сказали положить его на капот служебного автомобиля, вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудниками полиции были приглашены понятые. В присутствии понятых, дознаватель попросила их представиться, на что они назвали свои анкетные данные. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, статья 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии участвующих лиц, дознаватель задала им вопрос, имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то, предложила их добровольно выдать. Свидетель №7 сказал, что у него ничего запрещенного нет. Он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции показал на пакет, в котором находился пакет с наркотическим средством «Соль», пояснив, что данное наркотическое средство принадлежит ему, и он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ путем тайниковой закладки для себя без цели сбыта. Дознаватель продемонстрировала мешок с наркотическим средством участвующим лицам, изъяла его и опечатала. В ходе осмотра места происшествия дознавателем с его рук и рук Свидетель №7 при помощи чистого ватного диска были сделаны смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия был изготовлен контрольный образец, упакованный аналогичным способом. Был изъят его сотовый телефон. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица, и поставили свои подписи (л.д. 76-81).

Аналогичные показания были даны ФИО2 ФИО26. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 107-116, 158-161).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО27. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2 ФИО28.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». Согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля №, он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял работу по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также работу в рамках оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, они патрулировали участок автодороги Р-256 «Обход <адрес>» с прилегающими к данной автодороге населенными пунктами. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток при осуществлении движения по указанному участку автодороги от виадука, расположенного рядом с поворотом на <адрес> до поворота на <адрес> ими были замечены двое пешеходов, которые шли по обочине автодороги <адрес>. Один из пешеходов, позднее установленный как ФИО2 ФИО29 увидев их автопатруль, стал вести себя подозрительно. Так как они с Свидетель №2 направлялись на другое сообщение, то данных граждан они не стали останавливать. После отработки сообщения, они вернулись на маршрут патрулирования, и проезжая поворот на <адрес>, они увидели, что вышеуказанные граждане идут в сторону <адрес>. Они с Свидетель №2 решили остановить данных пешеходов, чтобы проверить не имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Они остановились около данных пешеходов, представились и предъявили служебные удостоверения. Они попросили их представиться, на что они назвали свои анкетные данные как ФИО2 ФИО30. и Свидетель №7. Так как у них было подозрение, что данные граждане могут хранить при себе запрещенные вещества, они задали им вопрос, имеются ли при них незаконно хранящиеся наркотические вещества, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №7 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 ФИО32 добровольно, без оказания на него какого-либо давления с их стороны пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с помощью «тайниковой закладки». После чего ФИО2 ФИО33. достал из кармана своей верхней одежды мешок, в котором находился мешок с зип-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета и показал его им. Они с Свидетель №2 предложили положить его на капот служебного автомобиля, что тот и сделал. После чего по данному факту он сообщил в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Дознаватель произвела осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия у ФИО2 ФИО31. было изъято вещество, с рук Свидетель №7 и ФИО1 были сделаны смывы, изготовлен контрольный образец, у них были изъяты их сотовые телефоны (л.д. 63-65);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-70, 98-101, 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Они прошли на участок местности, расположенный на <адрес>, где на проезжей части стоял служебный автомобиль ГИБДД, рядом находились двое неизвестных мужчин. На место приехала следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра места происшествия, дознаватель попросила представиться мужчин, которые представились как ФИО4, и ФИО1. Дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права, порядок следственного действия, статью 51 Конституции РФ. Она задала вопрос - есть ли у них незаконно хранящиеся наркотические средства, либо иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, и если таковые имеются, то предложила им их добровольно выдать. На данный вопрос ФИО4 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 ФИО36., в присутствии участвующих лиц, добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал на капот служебного автомобиля, где находился мешок, с еще одним мешком внутри с зип-застежкой и веществом в виде порошка светлого цвета. ФИО2 ФИО35. пояснил, что это наркотическое средство <данные изъяты>», которое принадлежит ему, которое он приобрел через тайниковую закладку ДД.ММ.ГГГГ. Мешок с его содержимым был продемонстрирован участвующим лицам, там находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Мешок был изъят, упакован и опечатан. Дознавателем были сделаны смывы с рук мужчин с помощью ватных дисков, которые были упакованы и опечатаны. Дознаватель с помощью чистого ватного диска, смоченного спиртосодержащей жидкостью, сделала контрольный образец, и упаковала его аналогичным способом. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ФИО34. был изъят сотовый телефон «Тecho Spark». Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1, который предложил прокатиться с ним за компанию, он согласился. ФИО2 ФИО50. вызвал такси, сказал таксисту, что нужно проехать из <адрес>. Когда они проехали по автодороге <адрес>, ФИО2 ФИО37 сказал водителю, что планы поменялись и нужно поехать обратно в <адрес>. Водитель развернулся около <данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес> и поехал обратно в сторону <адрес>. В это время ФИО2 ФИО38. сказал водителю, что хочет в туалет, и попросил остановиться. Водитель, чтобы не останавливаться на трассе, свернул в сторону «старого Чуйского тракта» и остановился. ФИО2 ФИО39. вышел из автомобиля и пошел в лесной массив, куда именно он не видел, так как тот скрылся из его поля зрения. Он остался ждать его в машине с водителем. ФИО2 ФИО40. не было около <данные изъяты>. Водитель сказал, что не будет ждать и уехал. Он остался на обочине автодороги. Когда ФИО2 ФИО41. вышел из леса, в руках у того ничего не было. Они с ФИО2 ФИО47. пошли пешком в <адрес>. По пути следования им несколько раз встречался автопатруль ГИБДД, который проезжал мимо них. Когда они находились на въезде в <адрес>, ФИО2 ФИО48. рассказал ему, что поднял тайниковую закладку в лесном массиве. Когда они проходили мимо <адрес>, автомобиль ГИБДД остановился около них, вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании. Они представились им, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции задали им вопрос, имеются ли при них незаконно хранящиеся наркотические вещества, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 ФИО42. при этом без оказания давления со стороны сотрудников полиции сказал, что у него имеется при себе наркотическое средство «Соль», которое принадлежит ему, он поднял ДД.ММ.ГГГГ через тайниковую закладку. После чего ФИО2 ФИО46. достал из кармана мешок, в котором был видно еще один мешок с зип-застежкой с порошкообразным веществом и показал его сотрудникам. Сотрудники сказали положить его на капот служебного автомобиля, после чего они вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудниками полиции были приглашены понятые. Дознаватель представилась и показала служебное удостоверение, они назвали анкетные данные. Разъяснила права, ответственность, статью 51 Конституции РФ. В присутствии участвующих лиц был задан вопрос, имеются ли у них незаконные предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте и если таковые у них, имеются, то, предложила их добровольно выдать. На данный вопрос он сказал, что у него ничего запрещенного нет. ФИО2 ФИО43, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции показал на пакет, в котором находился пакет с зип-застежкой с наркотическим средством со слов ФИО2 ФИО49. «Соль», пояснив, что данное наркотическое средство принадлежит лично ему, и он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ путем тайниковой закладки. Дознаватель продемонстрировала мешок с наркотическим средством внутри участвующим лицам, после чего, изъяла его упаковала и печатала. В ходе осмотра места происшествия дознавателем с его рук и рук ФИО2 ФИО44. при помощи чистого ватного диска, были сделаны смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. Дознавателем в ходе осмотра места происшествия был изготовлен контрольный образец, упакованный аналогичным способом. У ФИО2 ФИО45В. был изъят его сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 137-140).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: произведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части напротив <адрес>; изъято вещество порошкообразное в полимерном мешке, смывы с рук ФИО2 ФИО51., Свидетель №7, чистый ватный диск как контрольный образец, сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 6-16);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество массой 1,7 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 24-27);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на объекте, представленном на исследование в мешке № (ватном диске серо-белого цвета со смывами с рук ФИО2 ФИО53 содержится наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в следовых количествах (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: вещество массой 1,69 граммов, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон; смывы с рук ФИО2 ФИО52., Свидетель №7; контрольный образец (л.д. 50-55).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО54 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Показания вышеприведенных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО2 ФИО55. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

ФИО2 ФИО56. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО57., он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, компенсация (F61.0 по МКБ 10), что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, выраженным несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта и наказания. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, давать показания по существу дела, участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а, значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 88-89).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявил о наличии у него наркотического средства и готовности его выдать, только после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО2 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося у него наркотического средства. Таким образом, заявление ФИО2 о наличии у него наркотического средства и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога в Структурном подразделении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер, <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него установленной инвалидности второй группы; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 104 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве.

На стадии досудебного производства по делу у подсудимого было изъято устройство мобильной связи - сотовый телефон марки «Tecno Spark», модели «Tecno KL5n», который, как установлено судом, он использовал в качестве орудия совершения преступления.

Вышеуказанное устройство мобильной связи признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности подсудимого указанное устройство мобильной связи и обратить его в собственность государства.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4894 рубля 40 копеек, из расчета 2447 рублей 20 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказанную ею ФИО2 ФИО58. юридическую помощь на стадии досудебного производства, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6420 рублей 45 копеек (л.д. 207).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии досудебного и судебного производств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению следователя и суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 ФИО60 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО2 ФИО61 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО2 ФИО62 положения частей 3 и 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым: если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч.5).

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО63 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2 ФИО64.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 ФИО65, до вступления приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», после чего передать уполномоченному органу для исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,69 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское».

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО2 ФИО66 на ватном диске серо-белого цвета; смывы с рук Свидетель №7 на ватном диске серо-белого цвета; контрольный образец ватного диска белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО67 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ему юридическую помощь, участвовавшему в уголовном судопроизводстве (на стадии досудебного и судебного производств) по назначению в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 11314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец