Решение № 12-49/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Приволжского района Астраханской области

ФИО1


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 5 июня 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 3 апреля 2017 г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указав, что считает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с помощью технического средства измерения алкотестер выполнены не правильно, с нарушением правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на алкогольное состояние.

Утверждает, что при проведении освидетельствования и составления акта понятые не участвовали, сомневается в подлинности их подписей.

Обращает внимание на то, что в протоколе о задержании транспортного средства № отсутствует его роспись, неверно указано место составления, поскольку был остановлен в Приволжском районе Астраханской области, а не в г. Астрахань, адрес проживания понятых указано место расположения юрфирмы.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан напарник – сотрудник ДПС Р., имеются исправления, которые не были оговорены, свидетель А. не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку является лицом, составившим протокол.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, указанная статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 указанных Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 указанных Правил).

Как установлено и следует из материалов дела, 14 января 2017 г. на ул. <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом инспектора ДПС А. от 14 января 2017 г., а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС А., данными в суде первой инстанции. Допрошенный мировым судьей свидетель Ут. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние опьянения и в составлении протокола в отношении человека, который находился в состоянии опьянения за рулем.

В связи с наличием названного признака опьянения в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,648 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-01-М-03, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке № Р/30342, действительно до 15 августа 2017 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Указание в жалобе, что на момент освидетельствования ФИО2 алкотектор находился в неисправном состоянии опровергается свидетельством о проверке, так как был признан пригодным к применению.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении признал факт нахождения в состоянии алкогольном опьянении при управлении транспортным средством, с указанными результатами ФИО2 согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «употребил 0,5 пиво управляя ТС», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Доводы ФИО2, что при освидетельствовании и составлении акта отсутствовали понятые, то это было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и мировой судья дал правовую оценку.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Ч. , принимавший 14 января 2017 г., поздно ночью, в районе <адрес> участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС, которые пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствовал второй понятой, показали ему алкотестер, чек-лист, на котором он расписался, не помнит, были ли исправления.

Показания свидетеля Ч. в части того, что в его присутствии ФИО2 не дул в трубку алкотестера, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и не могут быть положены в обоснование невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку подтверждается его подписями в соответствующих актах. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий им не были принесены.

Сотрудник ДПС Р. также указал в своих показаниях, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, были приглашены понятые, разъяснены права, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в присутствии понятых ФИО2 продул в трубку прибора, на чеке и в процессуальных документах после ознакомления все поставили свои подписи, замечаний никто не высказывал. В момент освидетельствования понятые находились рядом с машиной.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО4 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не имеется.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Ут. и Ч. , данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Ут., Ч. подтвердили факт своего присутствия при применении мер обеспечения производства по делу при даче показаний в качестве свидетелей. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тестером №, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом ФИО2 не был об этом извещен, с исправлениями в протоколе не ознакомлен, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений, состоявшихся по данному делу, поскольку рядом датой (внесено исправление в указании года) имеется подпись ФИО2 Оснований полагать, что при составлении протокола сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, оснований не доверять сотрудникам ДПС А. и Р., показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО2 мировым судьей и судом не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства неверно указание место его составления, адрес места жительства понятых указан как адрес расположения стоянки, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Так, согласно материалам дела, протокол о задержании транспортного средства № № от 14 января 2017 г. составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями указанных в протоколе лиц и соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ.

Кроме того, протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим факт его составления сам по себе не влияет на выводы должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев назначено судом в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, на что ссылается заявитель и его представитель, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Допущенная же мировым судьей техническая ошибка в написании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит исправлению в порядке ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАп РФ или по своей инициативе, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Ошибка существенно не изменила содержание постановления по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела не затронула и не повлекла нарушение прав ФИО2

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 3 апреля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина