Приговор № 1-73/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 31 мая 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпиной И.А., старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д., помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В.

подсудимых – ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Марчукова Р.Ю., Шафороста В.В.

потерпевших – ФИО2, представителя администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> ФИО12

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

02.11.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

15.03.2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен полностью 26.04.2016 года; приговоры от 15.03.2016 года и 02.11.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

14.07.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговоры от 14.07.2016 года, 15.03.2016 года и 02.11.2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с 03.08.2016 года по 06.05.2017 года, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

02.11.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

15.03.2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен полностью 15.04.2016 года; приговоры от 15.03.2016 года и 02.11.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

14.07.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговоры от 14.07.2016 года, 15.03.2016 года и 02.11.2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и будучи несовершеннолетним ФИО3 договорились между собой совершить кражу чужого имущества из деревянного строения, расположенного на участке местности около <адрес> в пгт. <адрес>.

После этого, в тот же период времени ФИО3 и ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой пришли к деревянному строению, расположенному на расстоянии 40 метров в восточном направлении от указанного выше дома, где при помощи приисканного на месте совершения преступления, неустановленного в ходе предварительного следствия предмета – трубы взломали навесной замок, затем прошли в помещение строения, подошли ко второй двери справа по коридору помещения - сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, при помощи того же неустановленного в ходе предварительного следствия предмета – трубы взломав навесной замок на его двери, незаконно проникли внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат марки «Энергомарш инвектор» стоимостью 6 700 рублей, шлифовальную машинку марки «Спарта» стоимостью 7 000 рублей, металлическую кувалду с пластиковой ручкой стоимостью 500 рублей, не представляющий для ФИО2 материальной ценности гвоздодер, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, договорились между собой совершить кражу чужого имущества из контейнера, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>.

После этого, в тот же период времени ФИО3 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой пришли к контейнеру, находящемуся на территории земельного участка по указанному выше адресу, где при помощи приисканного на месте совершения преступления, неустановленного в ходе предварительного следствия предмета – трубы взломали навесной замок на контейнере, затем в соответствии с распределенными между собой ролями ФИО1 остался около контейнера наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 в это время незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где завладел принадлежащим Потерпевший №2 сварочным аппаратом инвертор марки Кратон 30401014 модели WI-160 MMA стоимостью 7 000 рублей и зарядно-пусковым устройством марки «KITTORY» модели BC/S 830 стоимостью 12 100 рублей. После чего ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №2 данное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетним ФИО3, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного на территории по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> и находящимся в том же гаражном боксе, без цели хищения, действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, сел в салон транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления, доехав до участка местности – устья реки Зеркальная на побережье бухта Зеркальная Японского моря, имеющего географические координаты №" N (северной широты) и 135? 37" 45" Е (восточной долготы) оставил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками МОМВД России «Кавалеровский».

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Подсудимые ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, ФИО4 в указанном выше преступлении виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, ФИО4 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО33, тот предложил совершить кражу из хлебного киоска на <адрес> в <адрес> около <адрес>. Он согласился, взял в сарае ФИО33 металлическую трубу для взлома замка в киоске. Примерно в 22-23 часа они пришли к указанному ларьку. Он попытался взломать металлической трубой замок на входной двери, однако, у него ничего не получилось. Тогда он предложил ФИО33 проникнуть в сарай, расположенный во дворе указанного дома, найти подходящий для взлома инструмент. Они подошли к сараю, он металлической трубой сначала взломал навесной замок на входной двери, зайдя внутрь, взломал замки на трех дверях помещений. При этом ФИО33 светил ему планшетным компьютером. Из сарая, расположенного посередине, они похитили кувалду, гвоздодер, электрическую шлифовальную машинку и сварочный аппарат. После этого они вернулись к хлебному ларьку. В дальнейшем шлифовальную машинку и сварочный аппарат он продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей отдал ФИО33. Кувалду он выбросил, гвоздодер воткнул в углу хлебного ларька в опалубку. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, там он сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной ( т.1 л.д. 168-170, т.5 л.д. 6-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания, подсудимый ФИО3 на предварительном следствии дал показания о своей причастности к хищению имущества ФИО2, аналогичные показаниям ФИО4 (т.1 л.д.83-86, 178-180, т.4 л.д.164-170, 167-169), подтвердив их, указал, что хищение сварочного аппарата марки «Энергомарш инвектор», шлифовальной машинки марки «Спарта», металлической кувалды с пластиковой ручкой и гвоздодера он совершил с ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в заявлениях явки с повинной указали, что совместно похитили чужое имущество из сарая, расположенного около <адрес> в пгт.Кавалерово (т.1 л.д. 48, 57,63).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> в пгт.Кавалерово. Утром, какого числа не помнит, обнаружил, что на дверях его кладовой в сарае, расположенном рядом с домом, сорван замок, из кладовой похищены сварочный аппарат марки «Энергомарш инвектор», шлифовальная машинка марки «Спарта», металлическая кувалда. Ему причинен ущерб на сумму 14 200 рублей, который для него является значительным, так как его доход в тот период времени составлял 26 000 рублей, данными предметами он пользовался. В ходе предварительного следствия была обнаружена и изъята кувалда. Поскольку он согласен ее забрать, просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба 13 700 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, причиненного хищением имущества и лишением возможности с помощью его зарабатывать.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 иск признали частично. Не оспаривали право потерпевшего на возмещение материального ущерба. С иском о компенсации морального вреда не согласились.

Изложенные показания подсудимых и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – деревянного строения (сарая), расположенного на расстоянии 40 метров в восточном направлении от <адрес> в пгт.<адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат марки «Энергомарш инвектор», шлифовальная машинка марки «Спарта» и металлическая кувалда в сарае не обнаружены, при осмотре места происшествия обнаружен и изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.12-24); протоколами выемки у ФИО7 №2 кувалды и гвоздодера (т.1 л.д.129-130), у ФИО4 кроссовок черного цвета из кожзаменителя (т.1 л.д.104-107), у ФИО3 кроссовок марки Nike черного цвета из кожзаменителя (т.1 л.д.109-112), протоколами осмотра изъятых предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-133, 163-165); заключением эксперта, согласно которому изъятый след подошвы обуви при осмотре места происшествия – деревянного строения (сарая) мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО4 (т.1 л.д.151-161); справкой ООО «Эбису» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Энерго марш инвектор» в сумме 6 700 рублей, шлифовальной машинки марки «Спарта» -7 000 рублей, металлической кувалды – 500 рублей (т.1 л.д.43).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества неправомерно проникли в помещение сарая, предназначенным для хранения материальных ценностей, противоправно, безвозмездно, заранее договорившись между собой о краже, похитили принадлежащее ФИО2 имущество, исходя из его месячного дохода, значимости похищенного и примечания к ст.158 УК РФ причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 200 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО11 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

так, по показаниям ФИО1 на предварительном следствии, следует, что в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО33 похитил из контейнера, расположенного по <адрес> в пгт.Кавалерово сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство, которые они продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды (т.4 л.д. 135-138, 209-212, 237-239).

В заявлениях явки с повинной ФИО3 и ФИО1 сообщили правоохранительным органам о совместно совершенной краже сварочного аппарата и пускового зарядного устройства в июле 2016 года из контейнера, расположенного около стадиона «Труд» в пгт.Кавалерово, сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство они продали мужчине по имени ФИО5, проживающему по <адрес> в пгт.Кавалерово (т.4 л.д.86, 125).

На очной ставке с ФИО3 ФИО1 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство из контейнера по <адрес> в пгт.Кавалерово (т.4 л.д.149-152).

При проверке показания на месте ФИО1 указал место совершенного им совместно с ФИО3 хищения, подтвердил свои показания о совершенном преступлении (т.4 л.д.142-146).

На предварительном следствии ФИО3 подтвердил показания ФИО1 в части совместной продажи сварочного аппарата и пускового зарядного устройства (т.4 л.д.164-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества Потерпевший №2 совместно с ФИО1 признал полностью, указал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что в собственности у него имеется земельный участок по <адрес> в пгт.Кавалерово, на участке был установлен металлический контейнер, который закрывался на замок, ключ от замка хранился у ФИО7 №22, который помогал ему в строительстве дома на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №25, который по его просьбе присматривал за участком в период нахождения его на вахте, и сообщил, что контейнер открыт. Впоследствии от своей супруги ФИО7 №14 он узнал, что из контейнера были похищены сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство, хищением ему причинен ущерб на сумму 19 100 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как доход его составлял 40 000 рублей, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. В ходе следствия родственник ФИО1 возместил ему причиненный ущерб путем возвращения пускового зарядного устройства и предоставления сварочного аппарата взамен похищенного у него (т.4 л.д.91- 93, 94-96).

Законный представитель ФИО1 – ФИО19 в судебном заседании показал, что он является опекуном ФИО1, о совершенной краже последним он узнал от своего сына ФИО7 №18, при разговоре с ФИО1 тот не отрицал совершение им с ФИО33 хищения зарядно-пускового устройства и сварочного аппарата.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> в пгт.<адрес>, при осмотре места его совершения в контейнере на земельном участке сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство, а также запорное устройство на контейнере на момент осмотра отсутствовали (т.4 л.д.57-64); служебного кабинета № МОМВД России «Кавалеровский», в ходе которого у ФИО7 №14 были изъяты паспорт на зарядно-пусковое устройство для аккумулятора KITTORY, гарантийный талон на изделие, гарантийный талон на устройство из магазина, чек об оплате, инструкция к изделию KITTORY (т.4 л.д.65-69); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 зарядно-пускового устройства KITTORY и сварочного аппарата MASTER 215 (т.4 л.д.190-193); протоколами осмотра изъятых предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.98-105, 194-198); справкой ООО «Эбису» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки Кратон 30401014 модели WI-160 ММА в сумме 7 000 рублей, зарядно-пускового устройства марки KITTORY – 12 100 рублей (т.4 л.д.77).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 с целью хищения чужого имущества неправомерно проник в контейнер, предназначенный для хранение материальных ценностей, противоправно, безвозмездно, заранее договорившись с ФИО1 о краже, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, исходя из его месячного дохода, значимости и примечания к ст.158 УК РФ причинил последнему значительный ущерб на сумму 19 100 рублей.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в угоне автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО3 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов по пути домой он зашел на территорию боксов, расположенных рядом с парком культуры и отдыха в пгт.Кавалерово, увидел гаражи, на дверях в воротах одного из них отсутствовал замок, сами же ворота были закрыты на замок. Он зашел в гараж через незапертые двери, увидел в гараже автомобиль марки TOYOTA. Окно со стороны места водителя в автомобиле было открыто, в замке зажигания находился ключ. Он решил воспользоваться этим и угнать автомобиль. В гараже он нашел металлический прут, с его помощью взломал навесной замок на воротах гаража, после чего металлический прут положил на заднее сиденье автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, поехал в сторону магазина «Новинка». Там позвонил ФИО34, узнав, что тот находится на побережье бухты «Песчанная», поехал к нему. Около 6 часов он приехал на бухту. Вместе с ФИО34 и незнакомым ему парнем съездил за дровами, после чего вместе с ФИО34 поехал в устье реки Зеркальное, там оставил автомобиль. ФИО34 он сказал, что данный автомобиль взял у деда. Вечером к ним пришли сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Автомобиль взял без цели хищения, хотел на нем покататься (т.2 л.д.152-155, 174-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания.

В заявлении явки с повинной ФИО3 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS, из гаража, расположенного по <адрес> в пгт.Кавалерово (т.2 л.д.71).

Представитель потерпевшего – администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> ФИО12 в судебном заседании показал, что автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS является собственностью Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес>. В августе 2016 года данный автомобиль находился в оперативном управлении учреждения МКУ ЦООУ, ставился в гараж, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о взломе ворот гаража и угоне автомобиля. Данный автомобиль позже был обнаружен на побережье бухты «Зеркальная», имел механические повреждения колес и кузова. До момента угона такие повреждения на автомобиле отсутствовали. Просил взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 436 рублей, а также расходы на производство экспертизы – 2 500 рублей, всего 63 936 рублей, указал, что в настоящее время силами различных организаций произведен частичный ремонт автомобиля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт причинения автомобилю механических повреждений не оспаривал, с иском согласился.

По показаниям свидетеля ФИО7 №6, заместителя директора МКУ ЦООУ, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник участка хозяйственной части МКУ ЦООУ ФИО7 №8, сообщил, что из гаража угнали автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS. Об этом он сообщил в полицию. До угона на дверях автомобиля имелась незначительная вмятина, после угона на автомобиле имелись значительные повреждения колес и кузова. При осмотре гаража, в котором находился автомобиль до угона, были обнаружены на воротах следы взлома, в гараже обнаружено левое зеркало от автомобиля. В автомобиле находился компрессор, который он планировал отправить в сервисный центр <адрес> для ремонта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №8, начальника участка МКУ ЦООУ ХЭК <адрес>, в августе 2016 года около 7 часов утра ему позвонил сторож гаража ФИО7 №10 и сообщил, что в гараже отсутствует автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAN. Об этом он сообщил ФИО7 №6. Прибыв на место, он увидел на воротах гаража деформацию. На следующий день ему сообщили, что автомобиль обнаружили на бухте Песчанная, что ФИО7 №11 забрал ключ от автомобиля у парней. До угона автомобиль был исправный, после угона на автомобиле имелись повреждения кузова, был произведен частичный ремонт его, в настоящее время автомобиль передан в администрацию Кавалеровского городского поселения.

ФИО7 ФИО7 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «Песчанная» на побережье бухты «Зеркальная». Утром увидел, что по берегу пляжа на большой скорости ездит автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAN. Когда подъехал к нему, увидел около автомобиля трех подростков, забрал у них ключ от замка зажигания. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ключ передал им.

ФИО7 ФИО7 №12 показал, что в 2016 году он находился на море в <адрес>. С ним были ФИО34 и ФИО7 №3. Проснувшись утром, он увидел ФИО33, минут через пять после этого к ним подъехали сотрудники полиции, от них он узнал об угоне автомобиля.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №12 подтвердил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.17).

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия – помещения гаражного бокса, расположенного на территории по <адрес> в пгт.<адрес>, в ходе которого при осмотре гаража ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS не обнаружен, на месте совершения преступления были обнаружены следы взлома на воротах гаража, изъяты полимерный фрагмент черного цвета, фрагмент лакокрасочного покрытия серого цвета, крышка зеркала заднего вида из полимерного металла черного цвета, полимерный фрагмент осветительного прибора черного цвета (т.2 л.д.72-80), участка местности на побережье устья реки Зеркальная, где был обнаружен и изъят автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS, на автомобиле обнаружены и изъяты следы рук на дактилоскопическую пленку, из автомобиля изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическая карта, бутылка из-под водки, левое зеркало заднего вида, металлический прут, компрессор «Кратон», полуось автомобиля (т.2 л.д.91-105), в служебном кабинете МОМВД России «Кавалеровский» у ФИО3 изъята обувь (т.2 л.д. 109-110), протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования – следов рук у ФИО7 №12, ФИО4, ФИО7 №3, ФИО3 (т.3 л.д.57, 127, 129-130, 186).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.193-197, т.7 л.д.16-17).

По заключениям экспертов обнаруженный взлом на воротах гараж по адресу: пгт.Кавалерово <адрес> мог быть оставлен полуосью, изъятой из автомобиля марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № (т.3 л.д.132-136), обнаруженные 4 следа руки на автомобиле марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS оставлены безымянным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т.6 л.д.97-109), обнаруженный след обуви в гаражном боксе по <адрес> в пгт.<адрес> мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО3 (т.7 л.д.1-7).

Согласно оценке эксперта автомобилю марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 436 рублей, стоимость услуг оценщика – 2 500 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 без цели хищения, для того, чтобы покататься, угнал принадлежащий Кавалеровскому городскому поселению Кавалеровского муниципального района <адрес> автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS, причинил последнему ущерб повреждением автомобиля на сумму 63 936 рублей.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приведенные доказательства получены без нарушения УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При изучении условий жизни и воспитания подсудимого ФИО3 из показаний его матери ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7 №19, заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №, материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО3 воспитывается в полной семье матерью и отчимом, отец подсудимого с 2002 года участие в его воспитании не принимает, взаимоотношения в семье подсудимого хорошие, тяжелых заболеваний подсудимый ФИО3 не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский», по месту бывшей учебы в МБОУ СОШ № характеризуется отрицательно, жильцами дома, в которой он проживает, характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в УУП и ПДН МОМВД России «Кавалеровский», КДН при администрации Кавалеровского муниципального района <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 №19 следует, что положительное влияние на подсудимого ФИО3 оказывает его отчим.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МБОУ СОШ № свидетелем ФИО7 №19 положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых в суде, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, согласно ст.89 УК РФ условия воспитания подсудимого ФИО3, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд находит признание ими своей вины полностью, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, ФИО3, согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетние в момент совершения преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их повышенной общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку подсудимые ранее судимы, ФИО3 достиг совершеннолетние.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу, изменения категории преступления, совершенного подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание, что преступления ФИО3, преступление ФИО4 совершены в период их условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ ФИО3 совершено также в период его условного осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступления, подсудимый ФИО4 преступление, средней тяжести, ФИО3 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по делу установлена совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие их наказание, не установлены, с учетом сведений о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимым условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также достижение целей наказания, суд полагает возможным исправление подсудимых при назначении им наказания без изоляции от общества, считает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на подсудимых определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без назначения дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, позволит в большей степени контролировать поведение осужденных и в случае нарушений применить к ним более серьезные меры ответственности.

При разрешении вопроса о гражданских исках, суд в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ находит гражданский иск администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба 63 936 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, сумма причиненного материального ущерб в размере 13 700 рублей подлежит солидарному взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4

Исходя из положений ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате совершения преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать по принадлежности кувалду потерпевшему ФИО2; кроссовки черного цвета из кожзаменителя ФИО4; кроссовки марки Nike черного цвета из кожзаменителя ФИО3; паспорт на зарядно-пусковое устройство для аккумулятора KITTORY, гарантийный талон, гарантийный талон изделия, инструкцию к изделию KITTORY, чек об оплате, зарядно-пусковое устройство, сварочный аппарат MASTER 215 оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; полимерный фрагмент черного цвета, фрагмент лакокрасочного покрытия серого цвета, крышку зеркала заднего вида из полимерного металла черного цвета, полимерный фрагмент осветительного прибора черного цвета, бутылку из-под водки, металлическую полуось автомобиля, металлический прут и гвоздодер уничтожить; автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAN, государственный регистрационный знак К № RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, компрессор «Кратон», левое зеркало заднего вида оставить в распоряжении администрации Кавалеровского городского поселения кавалеровского муниципального района <адрес>.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того, что подсудимые ФИО4 является совершеннолетним, ФИО3 достиг совершеннолетия, расходы по защите подсудимых следует отнести за счет их средств.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 ( по факту кражи имущества ФИО2), пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 (по факту кражи имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО2) один год шесть месяцев лишения свободы,

по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), один год семь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком ФИО3 на два года, ФИО4 на один год шесть месяцев.

Испытательный срок каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни данным государственным органом, не менять место постоянного жительства или пребывания без его уведомления.

Настоящий приговор и приговоры Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу отменить.

Гражданский иск администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> удовлетворить в полном объеме, гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в возмещение ущерба в пользу ФИО2 13 700 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> в возмещение ущерба 63 936 рублей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде по защите ФИО3, ФИО4 отнести на счет их средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь

Дело №