Решение № 12-110/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» ФИО3 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 05.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05.02.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявитель не эксплуатировал. Данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства АО «Автоколонна №». Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05.02.2019г., оно было получено ООО «Автосервис плюс» 12.02.2019г.

Жалоба ООО «Автосервис плюс» на вышеуказанное постановление была направлена в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области 21.02.2019г., затем перенаправлена в адрес Обского городского суда Новосибирской области по подсудности.

Таким образом, жалоба ООО «Автосервис плюс» была направлена в адрес суда в десятидневный срок со дня получения ими копии постановления. Поскольку установленный срок на подачу жалобы не был пропущен, он не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления следует отказать.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. В пункте 12 определено, что является движением без оплаты.

Как установлено частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 05.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 04:11:17 по адресу:1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», <данные изъяты>

Данным постановлением ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки «Скания G400 <данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ООО «Автосервис плюс» транспортного средства марки «<данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, во владение и пользование АО «Автоколонна №» подтвержден актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от 19.04.2019г. оплаты АО «Автоколонна №» за аренду транспорта на сумму 100 000 руб., копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому страхователем данного транспортного средства является АО «Автоколонна №», копией путевого листа № от 21.01.2019г. на данное транспортное средства, в котором временем работы автомобиля и водителя ФИО5 указано с 21.01.2019г. по 01.02.2019г., и имеется отметка о прохождении медосмотра, копией трудового договора, заключенного между АО «Автоколонна №» и водителем ФИО5 01.10.2017г., копии реестра денежных средств с результатами зачислений за январь 2019г. водителю ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:11:17 транспортное средство – автомобиль марки «Скания G400 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), находился в пользовании АО «Автоколонна №», а не ООО «Автосервис плюс», что является основанием для освобождения ООО «Автосервис плюс» от ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что установленный срок на подачу жалобы пропущен не был.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 05.02.2019г., в соответствии с которым ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова