Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СРО Ассоциация «АПСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СРО Ассоциация «АПСК» в должности президента, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен на должность Вице-президента с сохранением оклада.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за не использованные дни отпуска не была выплачены.

Ссылаясь на то, что работодатель не произвел расчет в день увольнения, неверно указал дату увольнения, поскольку истец фактически исполнял свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил с приказом об увольнении, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 227 533 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 122,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СРО «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее СРО «АПСК») с ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и СРО «АПСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в СРО «АПСК» на должность президента.

Согласно п.13 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 57 500 рублей в месяц.

Как усматривается из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. принят на должность Вице-президента в СРО «АПСК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела выписке о состоянии вклада, заработная плата истца в должности Вице-президента в СРО «АПСК», выплачиваемая ответчиком в неоспариваемый период, составляла 50 025 руб.

При этом, из представленных документов, усматривается, что ответчиком выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2240 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 75 122,85 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что истец продолжал исполнять трудовые обязанности по ранее расторгнутому по заявлению истца трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиями, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СРО Ассоциация «АПСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 122,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СРО Ассоциация «АПСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.