Приговор № 1-17/2020 1-512/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Цыгановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- осужденного приговором Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью на 1 год 6 месяцев, отбыто 12 часов обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в подъезд <№><адрес>, где стал стучать по входной двери участкового пункта полиции, расположенного на первом этаже дома. Находящийся в указанном участковом пункте полиции участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> от <дата обезличена>, являясь представителем власти, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> №3-ФЗ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, открыл входную дверь, вышел к ФИО9 и предложил прекратить нарушать общественный порядок.

У ФИО9, возмущенного действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышлено, рукой нанес удар в голову Потерпевший №1, после чего схватил руками за форменную рубашку последнего и попытался повалить его на пол.

В результате преступных действий ФИО9 Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также причинены телесные повреждения - ссадины слизистой части нижней губы в центре, которые не являются опасными для жизни и здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата обезличена> в 22 часа 30 минут находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, подошел к участковому пункту полиции и стал стучать по входной двери. Потерпевший №1 открыл дверь и сообщил, что не является участковым данного района и стал закрывать дверь. Пытался удержать дверь, рука соскользнула и случайно попала по лицу Потерпевший №1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО9 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что исполняет свои должностные обязанности в участковом пункте полиции, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с санитарными работами, с разрешения руководства временно находился в опорном пункте по адресу: <адрес>. Так в вечернее время, находясь в данном помещении опорного пункта в форменном обмундировании, услышал сильные стуки по двери и просьбу о помощи. Открыв дверь, увидел ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, который просил помочь отыскать сотрудников отдела уголовного розыска. Затем он поинтересовался, не страшно ли одному находится в участковом пункте, после чего нанес удар рукой по лицу, другой рукой схватил за погон на рубашке и оторвал его. Применив прием борьбы к ФИО9, перехватил его руку и повалил его на пол. Из соседних квартир вышли на помощь двое мужчин, после чего ФИО9 успокоился и стал просить, чтобы его отпустили. Свое поведение он объяснил проблемами на работе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что находясь на первом этаже подъезда <№><адрес> Потерпевший №1 указал место, где ФИО9 нанес ему удар рукой (т.2 л.д. 40-53).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе проверки показаний на месте суд признает достоверными и допустимыми, поскольку оснований сомневаться в них не имеется. Поводов для оговора ФИО9 у Потерпевший №1 в суде не установлено и стороной защиты не представлено. Кроме того, фактические обстоятельства нанесения удара, изложенные потерпевшим подтверждает и сам подсудимый в суде, отрицая умышленность действий.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно выписки из приказа <№> л/с от <дата обезличена>, Потерпевший №1 с <дата обезличена> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, то есть являлся должностным лицом, представителем власти (т.1 л.д.81).

Кроме того, согласно показаниям заместителя начальника УУП и ПДН ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что <дата обезличена> в позднее время суток Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в помещении опорного пункта полиции, расположенного по <адрес>, занимаясь принятием решений по процессуальным проверкам по материалам.

Вышеуказанные доказательства, а также то, что Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя свои должностные обязанности, находился в участковом пункте полиции, свидетельствует о том, что ФИО9 достоверно знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и наделен в отношении него распорядительными полномочиями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ссадины слизистой части нижней губы в центре, передней поверхности голени в средней трети, которые могли образоваться в период происшествия (т.1 л.д.116).

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу, из которых суд делает вывод о том, что между Потерпевший №1 и ФИО9 была борьба, в ходе которой ФИО9 нанес повреждения форменному обмундированию Потерпевший №1

Так, в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа первого подъезда <адрес> изъята форменная рубашка сотрудника МВД России Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, форменная рубашка Потерпевший №1 имеет механические повреждения на левом плече размером более <данные изъяты> сантиметров, левый погон на рубашке отсутствует, на нижней лямке осмотренного погона имеется механическое повреждение (т.1 л.д.169-173).

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые, специалист, потерпевший, подписи которых стоят в данном протоколе наряду с подписью следователя, замечаний по поводу составления данного протокола у участвующих лиц не имелось, кроме того, к данному протоколу приложена фототаблица с изображением в участковом пункте полиции потерпевшего Потерпевший №1 в рубашке, на которой имеются следы повреждения на левом плече.

Наличие повреждений на форменной рубашке Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 данными в суде и на следствии, из которых следует, что проживает в квартире <адрес>. Квартира расположена на одной лестничной клетке с участковым пунктом полиции. <дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут услышал звуки от ударов и через дверной глазок увидел ФИО9, который находясь на лестничной площадке, звал дежурного участкового пункта. Затем он ушел. Примерно через 5-6 минут ФИО9 вернулся, вновь стал стучать по двери участкового пункта. Через дверной глазок видел, что дверь открыл Потерпевший №1 и спросил, чем может помочь ФИО9, на что последний спросил, не боится ли он, находится один. Затем, услышав звуки борьбы, и крики о помощи Потерпевший №1 вышел в подъезд. Потерпевший №1 удерживал ФИО9, которой пытался освободиться от захвата руки, и активно сопротивлялся. Сосед ФИО3 тоже вышел из своей квартиры. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО9, но тот вел себя неадекватно. Форменная рубашка Потерпевший №1 была порвана в районе левого плеча, погон был оторван. Потерпевший №1 жаловался на то, что ФИО9 ударил его рукой по лицу. Через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д.138-141).

Показания свидетеля ФИО4 суд признает достоверными и согласующимися с вышеизложенными доказательствами. То, что свидетель ФИО4 не видел у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений на губе, не ставит под сомнение показания потерпевшего о нанесении ФИО9 удара Потерпевший №1

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые прибыли на место происшествия.

Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что у Потерпевший №1 из губы шла кровь, была порвана рубашка, оторван погон. ФИО9 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО1, допрошенных в суде следует, что ФИО9 грубил, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская супруга ФИО9 - ФИО8 допрошенная в суде пояснила, что проживает с ФИО9 в одной квартире, воспитывают дочь. <дата обезличена> с ФИО9 произошел конфликт. В это день он употреблял алкогольные напитки.

Согласно акту медицинского освидетельствования <дата обезличена> в 00 часов 45 минут у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.39).

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, ФИО9 признан виновным в совершении <дата обезличена> в 23 часа 20 минут около <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти (т.1 л.д.40-41).

Согласно явке с повинной от <дата обезличена> ФИО9 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут, находясь около участкового пункта полиции, нанес сотруднику полиции удар кулаком в лицо, а также повредил форменное обмундирование сотрудника полиции (т.1 л.д.28).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, согласно протоколу явке с повинной, старший участковый уполномоченный ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО7 отобрал явку с повинной у ФИО9, при этом ФИО9 указал, что написал ее добровольно без физического или морального давления, данную запись ФИО9 выполнил собственноручно в явке с повинной. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО9 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, морального или иного давления на него оказано не было.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что ФИО9 умышленно нанес Потерпевший №1 удар, при этом осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания ФИО9, данные в суде о том, что удар Потерпевший №1 нанес случайно, не умышленно, погоны на форменной рубашке не повреждал, суд расценивает, как способ защиты подсудимого избежать уголовной ответственности.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в содеянном.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО9 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО9 при совершении преступления, в суде не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, наличие заболевания.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО9, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО9 осужден приговором Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором от <дата обезличена>, с учетом положений ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ) окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, совершение преступления будучи в состоянии алкогольного опьянение, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности ФИО9, в том числе отношение к деянию, суд считает необходимым, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначить ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО9 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд полагает необходимым зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в срок отбытия наказания зачесть отбытие ФИО9 наказание в виде 12 часов обязательных работ по приговору Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ).

На основании ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства по уголовному делу: с форменной рубашки – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за услуги по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, с учетом ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ) окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в срок отбытия наказания зачесть отбытие ФИО9 наказание в виде 12 часов обязательных работ по приговору Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

С форменной рубашки снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева