Апелляционное постановление № 22-592/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-592/2020
г. Астрахань
12 марта 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыгановой О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 октября 2019г. по приговору Камызякского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 15 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО 3, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Астрахани в период 16 августа 2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова О.М. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам защиты о невиновности ФИО1: его показаниям о не умышленном нанесении удара потерпевшему, не повреждении им погона на форменной рубашке; показаниям свидетеля ФИО 1, который не видел повреждений на губе потерпевшего; показаниям заместителя начальника УУП и ПНД ФИО 2 о не нахождении потерпевшего при исполнении должностных обязанностей.

Считает, что суд необоснованно положил в качестве доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду его незаконности, не обоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ст. 6, 60, 43 УК РФ просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Из приказа № л/с от 26 сентября 2018г. и показаний свидетеля ФИО 2 - заместителя начальника УУП и ПНД, следует, что ФИО 3 с 18 сентября 2018г. являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани и 16 августа 2019г. в помещении опорного пункта полиции по <адрес> на своём рабочем месте рассматривал материалы процессуальных проверок, то есть, как правильно установлено судом, являлся должностным лицом – представителем власти и находился и при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 – участкового уполномоченного полиции УУП и ПНД отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани, в судебном заседании в ходе проверки показаний на месте на предварительном расследовании, следует, что в вечернее время в форменном обмундировании находился в опорном пункте по <адрес>. Услышав сильные удары по двери и просьбу о помощи, открыл дверь. Увидел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, который попросил отыскать сотрудников уголовного розыска, поинтересовался, не страшно ли одному находится в участковом пункте, а затем нанёс удар по лицу, а другой рукой схватил за погон на рубашке и оторвал его. Применил к ФИО1 приём борьбы. На шум из соседних квартир вышли двое мужчин и помогли успокоить ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он проживает напротив опорного пункта полиции в <адрес>. 16 августа 2019г. примерно в 22 часа 30 минут услышал звуки ударов, через глазок входной двери увидел, как ФИО1 стучит в дверь опорного пункта, а потом ушел. Вернувшись через некоторое время ФИО1 вновь стал стучать в дверь опорного пункта. Дверь ему открыл ФИО 3 и спросил, чем он может помочь ФИО1 На что ФИО1 поинтересовался не боится ли он один находится в опорном пункте, а затем услышал звуки борьбы и крики о помощи ФИО 3. Выйдя в подъезд, увидел, как ФИО 3 удерживает пытающего освободится ФИО1, который вёл себя неадекватно. Форменная рубашка ФИО 3 была порвана в районе левого плеча, погон оторван. ФИО 3 говорил, что ФИО1 ударил его по лицу.

Форменная рубашка ФИО 3 имеет механические повреждения на левом плече более 20 см., левый погон – отсутствует, нижняя лямка погона имеет механические повреждения, что следует из протокола осмотра предметов от 27 августа 2019г.

У ФИО 3 обнаружены ссадины слизистой части нижней губы в центре, передней поверхности голени в средней трети, которые могли образоваться 16 августа 2019г., что следует из заключения эксперта от 27 августа 2019г. и показаний свидетеля ФИО 4

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных доказательств, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей, а также потерпевшего, свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательно подтвердили их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Утверждения осуждённого об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает противоречащим исследованным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Кроме того, обстоятельства указываемые потерпевшим подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. При этом, каждый из свидетелей, потерпевший перед допросом предупреждалмсь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Виновность осуждённого подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённого, выдвинутая им в свою защиту и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд не в полной мере дал оценку доводам осуждённого, а также показаниям свидетелей, поскольку оно прямо противоречит тексту приговора.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что явка с повинной осуждённого не подтверждена исследованы в судебном заседании доказательствами и в связи с этим не могла быть положена в основу приговора в качестве доказательства виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они прямо противоречат приведённым в приговоре и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Цыгановой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина