Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 июля 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Моор А.С.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО2, в котором с учётом неоднократного уточнения, в том числе увеличения требований, просит признать его увольнение ответчиком незаконным, отменить приказ об увольнении от 12.11.2019 № д/г, изменить формулировку увольнения, взыскать выходное пособие в размере двухнедельного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования обосновал тем, что 20.03.2018 он был принят на работу к ответчику грузчиком. 02.07.2018 в отношении ФИО1 совершено предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации преступление, истцу были причинен тяжкий вред здоровью. В период лечения истец предоставлял работодателю больничные листы. После длительного лечения истцу присвоена 2 группа инвалидности. 25.04.2019 справку об инвалидности от 24.04.2019 он предоставил ответчику сообщив, что не сможет осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, ему противопоказана нагрузка организма и по настоящее время он занимается лечением, переносит множество хирургических операций. Указывает, что если сотруднику была установлена инвалидность и ему противопоказана любая трудовая деятельность, то работодатель должен расторгнуть с ним трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК Российской Федерации). А если сотруднику установлена инвалидность и ему необходим более легкий труд, согласно ч.3 ст. 73 ТК Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя подходящей работы, трудовой договор с ним прекращается по п.8 ч.1 ст. 77 указанного кодекса. При этом увольняемому работнику в таком случае выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. 03.03.2020 после перенесенной хирургической операции и частичной реабилитации ФИО1 приехал за трудовой книжкой к работодателю, после вручения которой узнал, что ответчик уволила его 12.11.2019 за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд) – подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем вынесен приказ № д/г от 12.11.2019. Истцу в нарушение трудового законодательства не было направлено по адресу его регистрации уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что не позволило ему защитить свои права и дать повторно информацию, документы о том, что он не осуществляет трудовую деятельность по уважительным причинам ввиду утраты здоровья. Его не ознакомили с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и с приказом об увольнении за прогул. Ему работодателем не направлялось уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки. Работодатель не представил истцу доказательств наложения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду. При извещении работодателя о том, что истцу установлена 2 группа инвалидности, и он имеет ограничения в осуществлении трудовой деятельности, ответчик не предложил ему перевод на более легкий труд, не предложил альтернативные способы решения проблемы, тем самым нарушил его права. Неправомерное и ненадлежащее применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы причинили истцу нравственные и физические страдания. Неправомерные действия ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, определению вины. По вине ответчика истец на протяжении длительного времени не был извещен о мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец вынужден терять свое время и здоровье на восстановление своих прав как инвалида, а также испытал чувства разочарования, обиды, уныния и другие переживания. Нравственные и физические страдания истца обусловлены наличием неправомерной формулировки об увольнении истца за прогул, имеющейся в трудовой книжке истца, которая препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах, создает препятствия для устройства на иную работу после восстановления здоровья и к использованию истцом права на труд. Просит изменить формулировку его увольнения – указать на увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 6-11, 31-36, 89-90, 165-166).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца, ответчика, представителя последнего, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д. 190-192 и др.). Истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 168, 194, 196 и др.), данные ходатайства судом удовлетворены.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности (л.д. 154 и др.), поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что справка об инвалидности ФИО1 работодателю представлена не была, истец предоставил ответчику только больничные листы за период с 02.07.2018 по 23.04.2019 в целях получения оплаты периода нетрудоспособности. Обязанность работодателя перевести работника на другую работу в связи с установлением работнику группы инвалидности (ст.73 ТК Российской Федерации) не может возникнуть до предоставления ему основания – соответствующего медицинского документа. Поскольку справка об установлении инвалидности не представлена, у истца отсутствуют основания заявлять о несоблюдении ответчиком процессуального порядка и нарушении трудовых прав работника. Работодатель длительное время ожидал от ФИО1 информации о причинах его отсутствия на работе, в течение этого периода у ответчика не было возможности принять на работу другого сотрудника, что оказало негативное влияние на рабочий процесс. 25.10.2019 истцу направлялось уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней с даты получения уведомления. В уведомлении содержалась информация о том, что в случае непредставления объяснений работодатель имеет право составить акт об отсутствии на рабочем месте и произвести увольнение за прогул. В связи с непредставлением объяснений работодателем было произведено увольнение за прогул в соответствии с процедурой, установленной трудовым законодательством. Уведомление было направлено почтой 25.10.2019 и получено адресатом 31.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью адресата. Следовательно, истец был информирован о намерении произвести увольнение, но не предпринял никаких действий в связи с этим. 12.11.2019 истцу также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которое получено адресатом 19.11.2019. После этого истец также не предпринял никаких действий, с работодателем не связался. Истец явился в отдел кадров работодателя лишь 03.05.2020. У ответчика отсутствовала возможность разрешить сложившуюся ситуацию иным способом, и он со своей стороны предпринял все возможные меры для получения информации от работника, информирования его о своих намерениях, а также совершенных работодателем действиях. Поскольку увольнение было произведено работодателем законно, оснований для изменения формулировки не имеется. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является виновное действие или бездействие работодателя. В рассматриваемом случае работодатель не совершил неправомерных действий в отношении истца, следовательно, не мог причинить ему моральный вред. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 19.11.2019 истец получил заказное письмо, которым проинформирован о состоявшемся 12.11.2019 увольнении. Исковое заявление было подано ФИО1 лишь 19.03.2020, таким образом, срок обращения в суд им не соблюден (л.д. 121-122).

В связи с уточнением и увеличением исковых требований представитель ответчика представил суду дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации, а в случае увольнения по указанному основанию, таковое было бы незаконным, т.к. на момент его увольнения ответчик не располагал информацией об установленной истцу инвалидности, документ, подтверждающий инвалидность, ему не предоставлялся. В рассматриваемом случае работодатель имел основания для увольнения работника за прогул, что и сделал в соответствии с требованиями закона и соблюдением установленной процедуры. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Ссылаются также на положения ст. 77, 178 и иных ТК Российской Федерации, другие указанные ответчиком действующие нормативные акты. Также указали, что, произведя условный расчёт выходного пособия в размере 2-хнедельного заработка истца, его размер составил 8695,45 руб. (л.д. 180-181).

В судебном заседании, с согласия прокурора, были оглашены пояснения истца ФИО1 в предварительном судебном заседании. Согласно оглашённым пояснениям ФИО1, им были поддержаны первоначальные уточнённые исковые требования к ответчику в полном объёме по доводам искового заявления (л.д. 95-97). Пояснил, что после получения им в июле 2018 г. травмы в результате совершённого в отношении истца преступления, в результате которого заявителю был причинён тяжкий вред здоровью, около месяца находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. На это время истцу продляли больничный лист. После того, как больничный лист более 10 месяцев продлять было уже нельзя, ему установили инвалидность.

23.04.2019 получил справку об инвалидности. 24.04.2019 приехал в г. Челябинск в отдел кадров ответчика. Предприятия ответчика большое, работающих более 1 тыс. человек. 24.04.2019 сотруднику отдела кадров, фамилию которого не знает, предоставил справку об инвалидности. Письменное заявление об изменении формулировки увольнения в отделе кадров не приняли. Не возражал против своего увольнения с даты оспариваемого им приказа об увольнении. Не согласен с основанием своего увольнения. Полагал, что поскольку ему была установлена инвалидность, то ответчик обязан был его уволить в связи с невозможностью выполнять другую работу. Продолжать работу у ответчика в любой должности не намерен.

Из-за травмы длительное время проходил медицинское лечение, перенёс несколько операций, носил аппарат на ноге. Проходит такое лечение и в настоящее время, также ему требуется очередная медицинская операция. Испытывает значительные трудности со своим перемещением.

Прокурор Моор А.С. в своём заключении просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 работодателю ИП ФИО2 не была представлена надлежащая справка об установлении инвалидности истцу.

Огласив пояснения ФИО1, данные им в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Конституцией Российской Федерации установлено:

- в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7);

- труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (чч. 1, 3, 4 ст. 37);

- Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.03.2018 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность грузчика в участок обвалки тушек птицы на основании приказа от 20.03.2018 №к, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.12-13), копией приказа о приеме на работу от 20.03.2018 №к (л.д. 126), а также личной карточкой работника (л.д.124-125).

Между сторонами был заключен трудовой договора № от 20.03.2018, согласно которому истец принят на работу к ИП ФИО2 на должность грузчика с 20.03.2018 (л.д.127).

Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели у истца – 5 дней, выходные дни предоставляются согласно ТК Российской Федерации; продолжительность ежедневной работы 8 часов – с 08:00 до 17:00, перерыв на отдых и обед 60 мин. – с 12:00 до 13:00 (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к трудовому договору в п.2.1 договора внесены изменения – работнику установлен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни определяются графиком работы, который доводится до сведения работника под подпись. Ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 12 месяцев (л.д.128). Сменный режим работы установлен работнику также дополнительным соглашением от 01.11.2018 к трудовому договору (л.д.130).

При выполнении работ по настоящему договору работник обязан, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрены права работодателя, в том числе право требовать от работника добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; расторгнуть настоящий договор до истечения его срока в случаях, установленных законодательством, и при нарушении работником условий настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к трудовому договору изменены условия оплаты труда ФИО1. С 01.11.2018 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику установлена почасовая форма оплаты труда в размере 66,00 руб. в час, доплата за вредные условия труда – 4 %, надбавка (15 % районный коэффициент) (л.д. 130).

С указанным трудовым договором и дополнительными соглашениями истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписями в указанных документах.

12.11.2019 приказом № д/г истец уволен ответчиком за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем составлена соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1, где стоит его подпись об ознакомлении с этой записью (без указания даты ознакомления).

Статья 77 ТК Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения трудового договора, таковыми в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК Российской Федерации) (п.4 ч.1); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 ст.73 ТК Российской Федерации) (п.8 ч.1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (ч.3 ст.73 ТК Российской Федерации).

В силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 55-57, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что работодателю от мастера участка обвалки птицы 21.10.2019 поступила служебная записка с просьбой уволить грузчика ФИО1, поскольку он отсутствует на рабочем месте с 24.04.2019, по настоящее время его местонахождения неизвестно (л.д. 131).

25.10.2019 в адрес ФИО1 ответчиком направлялось уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 24.04.2019 до настоящего времени. Также истцу сообщено о том, что в противном случае работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора за прогул (л.д. 132, 133). Указанное уведомление получено ФИО1 31.10.2019 (л.д. 134).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 24.04.2019 по 12.11.2019 подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30.04.2019 № 1, от 01.06.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, от 12.11.2019 № 8, составленными и подписанными мастером В.А. и начальником сыр.цеха Д.А., из которых следует, что истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 135-142).

Обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте с 24.04.2019 ФИО1 не оспариваются. Истец настаивает на незаконности произведенного ответчиком увольнения, с даты вынесения оспариваемого Ж-выми приказа ответчика. Истцом суду не объяснены причины, по которым он не направил письменные объяснения ответчику – работодателю о причинах своего отсутствия на работе. В предварительном судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что 24.04.2019 представителю ответчика – сотруднику отдела кадров он сообщил о своём желании быть уволенным в связи с наличием у него заболевания, препятствующего исполнять трудовые обязанности по трудовому договору. Также ссылался на значительные трудности, связанные с получением им травы в результате совершённого в его отношении преступления, длительное лечение, которое проходит по настоящее время.

Приказом от 12.11.2019 № лс/ч о наложении дисциплинарного взыскания период отсутствия ФИО1 с 24.04.2019 по 12.11.2019 признан прогулом, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 грузчику ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д. 143).

Приказом от 12.11.2019 № у/ч ФИО1 уволен с должности грузчика участка обвалки тушек птицы, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с прогулом (л.д. 144).

В тот же день - 12.11.2019 ответчик направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено адресатом 19.11.2019 (л.д. 146, 147, 148).

Согласно реестру передачи документов при увольнении, и копии журнала трудовая книжка получена ФИО1 только 03.03.2020, лично под подпись (л.д. 149).

Ответчик также представил суду копию листка нетрудоспособности №, выданного 22.03.2019 ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1 В данном листке содержатся сведения об освобождении истца от работы с 23.03.2019 по 05.04.2019, с 06.04.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 по 23.04.2019. Вместе с тем, в строке «Причина нетрудоспособности» указан код – 02, в строке «Иное» - код 32 (л.д. 152).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 10.06.2011 № 21026) код 02 в строке «Причина нетрудоспособности», означает – травма, код 32 в строке «Иное», - установление инвалидности.

Также судом установлено, что 02.07.2018 в отношении ФИО1 было совершено предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, что подтверждается вступившим 21.01.2020 в законную силу приговором Катайского районного суда от 03.12.2019 по уголовному делу № в отношении Т.Т., с учётом внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.01.2020 изменений (л.д. 49,74, 84-88). В результате указанного преступления (произведения осуждённым выстрела из ружья в ногу ФИО1) истцу были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра с оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости, входной и выходной раны нижней трети левого бедра, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные слепые огнестрельные раны мягких тканей правого бедра, повлёкшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно представленным истцом сведениям об оказанных медицинских услугах и их стоимости за период с 20.03.2018 по 04.03.2020 по полису ОМС № (л.д. 16-18) ФИО1 оказывалась специализированная медицинская помощь:

- со 02.07.2018 по 18.07.2018 стационарно в ГБУ «Курганская больница № 2», где ему оказывалась медицинская услуга «травматология и ортопедия»;

- 18.07.2018 вне медицинской организации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» - «скорая медицинская помощь»;

- с 18.07.2018 по 03.08.2018 стационарно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия»;

- с 16.08.2018 по 22.10.2018 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «хирургия», в т.ч. с 04.09.2018 по 09.10.2018 амбулаторно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия»;

- 23.10.2018 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «стоматология терапевтическая»;

- 25.10.2018 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «оториноларингология»;

- с 30.10.2018 по 13.11.2018 стационарно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия»;

- с 16.11.2018 по 25.04.2019 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «хирургия», в том числе 18.12.2018 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «стоматология терапевтическая»;

- с 12.02.2019 по 18.06.2019 амбулаторно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия», в т.ч. 23.03.2019 амбулаторно в МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» - «терапия», 24-25.03.2019 вне медицинской организации в МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» - «скорая медицинская помощь», с 25.03.2019 по 02.04.2019 стационарно в МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» - «инфекционные болезни»;

- 15.10.2019 амбулаторно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия»;

- 29.11.2019 амбулаторно в ГБУ «Катайская ЦРБ» - «стоматология терапевтическая»;

- 04.12.2019 амбулаторно в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» - «травматология и ортопедия».

Согласно выписному эпикризу с 05.12.2019 по 26.12.2019 ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» в отделении гнойной ортопедии 3 с диагнозом: хронический посттравматический (огнестрельный) остеомиелит левого бедра, свищевая форма; псевдоартроз левой бедренной кости; укорочение левого бедра на 4 см, антекурвационная деформация; комбинированная контрактура левого коленного сустава. 17.12.2019 ФИО1 проведена операция (л.д.15).

24.04.2019 ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.05.2020 (л.д.14), 01.05.2020 повторно установлена вторая группа инвалидности – до 01.11.2020 (л.д.37).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 от 23.04.2020, проведенной Бюро № 6 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, следует, что у истца имеются показания к проведению индивидуальной программы реабилитации или абилитации (далее также – ИПРА) инвалида с 01.05.2020 до 01.11.2020: вторая степень ограничения способности к передвижению и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. У ФИО1 имеется нарушение функции нижних конечностей, в связи с чем ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Истцу даны рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в т.ч. передвигающегося с использованием кресла-коляски: в специально созданных условиях труда рекомендована работа 1, 2 классов условий труда по тяжести и напряженности трудового процесса, включая виды труда, предусмотренные п.9 Приложения к Приказу Минтруда России № 515 от 04.08.2014; условия труда в соответствии с п. 6.2.1-625 Санитарных Правил СП 2.2.9.2510-09. ФИО1 рекомендованы технические средства реабилитации, предоставляемые за счет средств федерального бюджета – костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения. В ходе экспертизы специалистами сделан прогнозируемый результат ИПРА: восстановление нарушенных функций (частично), восстановление (формирование) способности самостоятельно передвигаться (частично), заниматься трудовой деятельностью (частично) (л.д. 38-44).

Таким образом, по материалам дела, пояснениям участника процесса судом установлено и из представленного истцом работодателю листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 по причине травмы со 02.07.2018 находился на лечении, в том числе с 23.03.2019 по 23.04.2019, в тот же день – 23.04.2019 он был направлен в бюро СМЭ, а 24.04.2019 - освидетельствован в бюро МСЭ и ему установлена 2 группа инвалидности.

Однако, установление группы инвалидности не освобождало ФИО1 от обязанности приступить к работе на следующий день после закрытия больничного листа, являющегося датой освидетельствования – 24.04.2019, то есть с 25.04.2019, что истцом сделано не было.

Листок нетрудоспособности для оплаты периода нетрудоспособности истец представил работодателю 24.04.2019, о чём пояснил ФИО1 в предварительном судебном заседании (л.д. 96, на обороте), но к работе не приступил. Просил уволить его в связи с невозможностью работать в прежней должности. Данные пояснения ФИО1 ответчиком не опровергнуты, соответствуют представленному ответчиком листку нетрудоспособности (л.д. 152). Получение листка нетрудоспособности 24.04.2019 от ФИО1 в письменных отзывах ответчиком не отрицается.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о законности и обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст.73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (ч.3).

Вопреки указанной в ст. 73 ТК Российской Федерации обязанности работодатель – ИП ФИО2, имея сведения (в частности – указанные в листке нетрудоспособности) об установленной работнику – ФИО1 второй группы инвалидности, не перевела последнего на другую имеющуюся у нее работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 при получении от ФИО1 сведений о его инвалидности (справки о признании его инвалидом второй группы, индивидуальной программы реабилитации, либо листка нетрудоспособности, содержащего сведения об инвалидности) должен был предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, при получении согласия - осуществить его перевод на предложенную работу и только в случае отказа ФИО1 от перевода либо при отсутствии у ИП ФИО2 соответствующей работы прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем другая работа, подходящая ФИО1 по состоянию здоровья, ему не предлагалась. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа ФИО1 от перевода на другую работу либо отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Позиция ответчика в письменных отзывах, заключение прокурора в судебном заседании сами по себе не являются основанием к отказу в иске.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и вместе в их совокупности, руководствуясь своим внутренними убеждением, считает возможным согласиться с позицией истца.

Кроме этого, работодателем суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также его отношение к труду и предшествующее поведение истца, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя. Убедительных, исчерпывающих и достаточных доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. Вследствие чего обжалуемый истцом приказ о своем увольнении подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного имеются основания для изменения формулировки увольнения ФИО1 - с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 на п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанного пособия также подлежит удовлетворению.

Против размера указанного двухнедельного среднего заработка, сообщённого представителем ответчика – 8695,45 руб., истцом до сведения суда возражений не доведено (л.д. 196), своего расчёта истцом не представлено. В этой связи суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика по требованию истца. Из материалов дела следует и установлено судом, что указанный двухнедельный заработок ответчиком истцу не выплачивался, поскольку истец был уволен ИП ФИО2 по другому основанию, не предполагающему данную денежную выплату.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер и продолжительность нарушения права истца на труд, требования разумности и справедливости, таким критериям, по мнению суда, наиболее полно будет соответствовать денежная компенсация в размере 5 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности по настоящему иску ФИО1 не соблюден, о чем указал в дополнениях к отзыву (л.д. 121-122).

В силу требований ч.3 ст.392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец узнал об увольнении 19.11.2019 из поступившего заказанным письмом уведомления, в котором основание увольнения указано не было (л.д. 148), а о том, что таким основанием указан пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации ему стало известно только 03.03.2020 при получении трудовой книжки (л.д. 149).

У суда имеются основания сомневаться в достоверности предоставленных суду сведений относительно даты ознакомления ФИО1 с приказом об его увольнении, поскольку в данном приказе стоит его подпись и дата ознакомления – 12.11.2019 (л.д. 144), тогда как в уведомлении о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направленном в адрес ФИО1, работодателем указано, что в день увольнения 12.11.2019 выдать ему трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 146). Данное не устранённое в ходе судебного разбирательства сомнение суд считает необходимым истолковать в пользу истца, как работника, чьи права нарушены работодателем при его увольнении.

Таким образом, о нарушении своего права, том есть об увольнении его не по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а за прогул ФИО1 узнал 03.03.2020, следовательно, начало течения срока обращения в суд исчисляется со следующего дня - с 04.03.2020.

Первоначально ФИО1 обратился за защитой своих трудовых прав, направив исковое заявление в Катайский районный суд 24.03.2020 (вх. № от 08.04.2020) (л.д.26-28, 29). Данное исковое заявление возвращено истцу определением суда от 09.04.2020 в связи с тем, что оно не было подписано ФИО1 (л.д.25).

Повторно исковое заявление направлено ФИО1 в суд 17.04.2020 (вх. № от 22.04.2020), то есть, по мнению суда, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, со 02.07.2018 по 26.12.2019 истец постоянно проходил, и проходит в настоящее время стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате совершенного в отношении ФИО1 преступления (л.д.15, 16-18).

Оценивая уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, на которой настаивает ответчик, суд учитывает, что болезнь истца, имевшая место со 02.07.2018 по 26.12.2019, а также то, что ее последствия сохраняются по настоящее время, препятствовала ему обратиться в суд ранее – сразу после получения 19.11.2019 уведомления об увольнении и необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой. Вместе с тем, истцу на тот момент не было известно о том, что уволен по другому основанию, а не по тому что заявлено у него в иске, о котором он настаивал при своем визите в отдел кадров работодателя 23.04.2019. С учетом данных обстоятельств у суда имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд.

Давая оценку иным представленным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300 руб. – за требования неимущественного характера (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП ФИО2 от 12.11.2019 № д/г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИП ФИО2 изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку его увольнения, указав в качестве основания п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 8695 (Восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В остальном исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2020