Решение № 2-880/2020 2-880/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-880/2020

Гр.дело №2-880/20г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО1,

представителя истца, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что 24.09.2019 года у дома 5 на ул.Володарского г.Можайска Московской области в результате нарушения ответчицей, управлявшей автомобилем «Пежо-307», гос.знак №», п.13.9 ПДД произошло столкновение с управляемым истцом автомобилем «Хендэ Солярис», гос.знак «№», вследствие которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю «Хендэ» - механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 524 561 руб. 25 коп. Вследствие повреждения здоровья истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, понес расходы в сумме 4 244 руб. и испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1082, 1085, 1100 и 1101 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 524 561 руб. 25 коп., затраты на лечение в размере 4 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

Истец, ФИО3, в суд не явился, его представитель, ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО4, и ее представитель, адвокат Аксенов Д.А., в судебном заседании иск не признали,

Участвовавший в деле прокурор, ФИО1, в судебном заседании полагала требование истца о возмещении понесенных затрат на лечение обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда – в целом законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности. Разрешение иска ФИО3 в остальной части оставила на усмотрение суда.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 24 сентября 2019 года в 20 часов 35 на нерегулируемом перекрестке улиц Каракозова и Володарского в г.Можайске Московской области водитель ФИО9 (в настоящее время – ФИО4) А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Пежо-307», гос.знак «№», выехала со второстепенной дороги (ул.Володарского) на главную и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге (ул.Каракозова) автомобилем «Хендэ Солярис», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим последнему.

После ДТП ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением судья Можайского городского суда МО от 19.05.2020 года установлено, что при вышеуказанном ДТП водителю ФИО3, вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД, был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В период с 10.10.2020г. по 31.01.2020г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении у травматолога, в связи с полученной в исследуемом судом ДТП травмой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 водителем ФИО4, которая, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, пояснил, что вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 испытывал физическую боль, находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в течение длительного периода времени, вследствие чего не мог вести привычный для него образ жизни, в связи с чем, он определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчицы, ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания и нравственные переживания последнего, связанные с испытанием боли и невозможностью, вследствие госпитализации, ведения привычного активного образа жизни, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Согласно представленному истцом и его представителем в материалы дела заключению специалиста № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис», гос.знак «№ после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет 524 561 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству представителя ответчицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.знак №», на дату ДТП составляла 365 300 руб., тогда как стоимость его восстановительного ремонта после ДТП составляет: без учета износа – 1 089 400 руб.; с учетом износа – 671 500 руб., в связи с чем, в результате исследуемого судом ДТП произошло полное уничтожение указанного автомобиля, стоимость годных остатков которого составляет 76 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие рыночную стоимость принадлежавшего истице автомобиля на момент ДТП, стоимость его восстановительного ремонта после исследуемого судом ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимости, указанные в заключении судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 14-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчицей, ФИО4, истцу, ФИО3, повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 365 300 руб., составляющего рыночную стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца подтвердил желание ФИО3 оставить годные остатки автомобиля «Хендэ Солярис», гос.знак «В 257 ТН 750», себе.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчицы в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля 288 800 руб. (из расчета: 365300р. – 76500р. = 288 800 руб.), – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца возмещения ущерба от повреждения автомобиля в большем размере.

Кроме того, принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП ФИО6 не было принято судом при разрешении данного спора в качестве доказательства, суд считает понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. не подлежащими возмещению за счет ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в материалы дела представлены документы о приобретении лекарственных препаратов и шприцев на сумму 1 794 руб., а также усиленного ортопедического поясничного корсета стоимостью 2 450 руб., на необходимость применения которых указано в выписном эпикризе ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы понесенных им расходов на лечение в общем размере 4 244 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 702 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 288 800 руб., в возмещение расходов на лечение 4 244 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 35 коп., а всего: 447 746 (четыреста сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 35 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 235 761 руб. 25 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 65 коп., – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья___________________