Апелляционное постановление № 22-1071/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело № 22-1071/2024

Председательствующий: Щербакова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ч.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н., апелляционную жалобу защитника Ч.И.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 731 руб. 20 коп.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 17 августа 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 47 УК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

Приводит обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, обращает внимание, что при изучении личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения – 15.02.2023, 08.04.2023, 28.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 11.04.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; 08.04.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После совершения преступления ФИО1 еще четыре раза совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (11.09.2023, 13.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023), за что был привлечен к административной ответственности, и считается привлеченным до настоящего времени.

В силу того, что преступление ФИО1 совершено в отношении еще и другого объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения, обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения может быть достигнуто в том числе путем назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вместе с тем, суд не дал должную оценку указанным обстоятельствам, личности осужденного ФИО1, который систематически нарушал Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человеку, в результате чего не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью, наряду с основным наказанием назначить в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник Ч.И.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства потерпевший по делу Потерпевший №1 показал, что двигался на мотоцикле со скоростью около 50 км/час и заметил автомобиль подсудимого за 50 метров, перед столкновением принял решение положить мотоцикл на левый бок и спрыгнуть с мотоцикла на полном ходу.

Данное решение равноправного участника дорожного движения противоречит требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Осмотром места дорожно-транспортного происшествия следов торможения мотоцикла не зафиксировано, как и не выяснен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в виде: закрытой травмы грудной клетки; закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смешением. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ предварительное следствие, получив такие результаты судебно-медицинской экспертизы, не предприняло мер к назначению дополнительной экспертизы с постановкой перед судмедэкспертом вопроса: не получил ли гражданин Потерпевший №1 данные телесные повреждения при падении с мотоцикла, ударившись о твердое асфальтовое покрытие дорожного полотна. Суд первой инстанции также не выяснил этот вопрос.

Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде телесных повреждений у несовершеннолетнего Потерпевший №1

Суд первой инстанции связал получение тяжких телесных повреждений потерпевшим только с действиями осужденного, абсолютно исключая, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения вследствие своих собственных неправильных действий.

Суждения суда о том, что действия Потерпевший №1 были связаны с желанием избежать столкновения с транспортным средством, водитель которого грубо нарушал Правила дорожного движения, не свидетельствуют о том, что телесные повреждения не могли быть получены из-за принятия такого решения потерпевшим.

При этом суд первой инстанции неверно воспроизвел довод защиты, изложив его как утверждение о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, ударившись об автомобиль, уже не управляя мотоциклом.

Согласно заключению № судмедэксперт пришел к выводу, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ссылаясь на пункты 11 и 13 раздела № и на п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом пункт 6.1.10 указанного приказа распространяется только на телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы грудной клетки. Параметры отнесения к тяжкому вреду телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением в заключении не приведены. Тем самым нарушен пункт 12 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Полагает, что осталось не выясненным, какое именно из указанных телесных повреждений относится к тяжким, почему эксперт не указывает, какое из повреждений у Потерпевший №1 определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, определены ли данные телесные повреждения у Потерпевший №1 как взаимно отягощающие друг друга и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, оценена по их совокупности.

Вывод эксперта о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 составляют единую травму, противоречит п. 12 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», т.к. такое понятие отсутствует в списке перечня медицинских критериев и является не научным определением совокупности телесных повреждений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал указал, что у него имеется автомобиль «Datsun On-Do», г/н №. Управляя им 17 августа 2023 года около 18-19 часов, перед поворотом налево к своему дому по <адрес> он посмотрел, что никого нет, начал поворот, но откуда-то появился мотоциклист. Увидев его, водитель мотоцикла положил мотоцикл на левую сторону, мотоцикл ударился об его автомобиль, а следом об его автомобиль ударился водитель. «Скорую помощь» для потерпевшего вызвали собравшиеся на месте люди, дорожное покрытие было сухое.

Потерпевший Потерпевший №1 (на момент ДТП являлся несовершеннолетним) показал, что 17 августа 2023 года около 18 часов он управлял мотоциклом «Motoland XL250-B», который принадлежит его брату, Ч.М.В. Водить мотоцикл он умел, ехал со скоростью 50 км/час, на мотоцикле горели световые приборы, погода была ясная, сам он был в шлеме, очках, перчатках. Перед ним вдруг появился автомобиль черного цвета марки «Datsun On-Do», который двигался во встречном направлении, неожиданно, без включения «поворотников», повернул налево. Он пытался затормозить и когда понял, что столкновение не избежно, опрокинул мотоцикл на левый бок, отчего мотоцикл улетел вперед и врезался в автомобиль, а следом он сам, зацепившись одеждой за асфальт, долетел до автомобиля, ударившись о порог подвздошной и тазовой костью. Он отбил легкие, не мог говорить, головой он ударился о переднее крыло машины, у него была «содрана» кожа на теле, на ногах, руках от асфальта. Водитель автомобиля вышел, стал ругаться, не вызвал для него «скорую помощь». Через некоторое время собрались люди, вызвали «скорую помощь». Он по телефону сообщил матери о произошедшем. Его госпитализировали, в больнице он лежал месяц, потом еще полтора месяца был на костылях.

Законный представитель потерпевшего Ч.Ю.В. пояснила, что 17 августа 2023 года после 18 часов ей сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Она приехала на место происшествия к дому 9 по <адрес> в <адрес>, сын был в сознании, его грузили на носилки сотрудники «скорой медицинской помощи», мотоцикл лежал на дороге. Управлять мотоциклом сын умел. На лечении он находился около месяца, потом дома какое-то время лежал, передвигался на костылях.

Свидетель Ч.М.В. показал, что мотоцикл «Motoland XL250-B» принадлежит ему, он его не зарегистрировал, разрешал брату ездить на нем по полю, мотоциклом брат управлял хорошо. 17 августа 2023 года вечером ему позвонила мама и сообщила, что Потерпевший №1 попал в ДТП на мотоцикле. Он приехал на место, мотоцикл лежал на дороге на боку, был поврежден. Мотоцикл лежал перед автомобилем, у которого был поврежден порог, передняя дверь справа. До дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был технически исправен, работали световые приборы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И. (инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что 17 августа 2023 года около 19 часов по сообщению из дежурной части он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия в районе дома по <адрес> в <адрес>. При въезде на дворовую территорию стоял автомобиль марки «Datsun On-Do», г/н №, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, у него были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правая фара, г/р знак, рамка решетки радиатора, на проезжей части лежал мотоцикл марки «Motoland XL-250» без г/р знака, передней частью был направлен в сторону <адрес>, имел повреждения задней лапки тормоза, переднего щитка приборной панели, руля, обрыв косы, рукоятки переднего тормоза, переднего крыла, заднего крыла, аккумуляторной батареи. Были установлены личности водителей. (т. 1, л.д. 88-90)

Аналогичные сведения об обстановке на месте ДТП и ее фиксации сообщил свидетель М. (инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 93-95)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Д. следует, что они находились на месте дорожного транспортного происшествия, где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, после чего мотоцикл лежал на дороге. Д. при этом уточнил, что потерпевший лежал под машиной, головой к капоту.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л. (инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>) в ходе проведения административного расследования по дорожно-транспортному происшествию, с учетом представленных материалов, им было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.8. Правил Дорожного Движения РФ, требующим от водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. (т. 1, л.д. 91-92)

Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1

Помимо показаний названных лиц, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены и проанализированы согласующиеся с показаниями письменные доказательства:

- карта вызова «скорой медицинской помощи», подтверждающая, что вызов медицинских сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> поступил в 18 часов 50 минут 17 августа 2023 года (т. 1, л.д. 161-163);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 17.08.2023, в котором зафиксировано расположение автомобиля «Datsun On-Do», г/н №, и мотоцикла «Motoland XL250-B» на проезжей части в районе <адрес> Республики Хакасия, с учетом которого перед ДТП они двигались во встречном направлении. Автомобиль «Datsun On-Do» г/н № находится при въезде на дворовую территорию, имеет повреждение деталей кузова с правой стороны. Лежавший справа от автомобиля мотоцикл также имел повреждения (т. 1, л.д. 32-35, 36-37);

- протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, в ходе которого путем замеров установлено точное место столкновения автомобиля и мотоцикла (т. 1, л.д. 96-100);

- информацией начальника УКХТ Администрации <адрес> о том, что участок автомобильной дороги в районе <адрес> регулируется дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога», 6.15.1 «Направление движения для грузовых автомобилей, дорога имеет асфальтобетонное покрытие, скоростной режим 60 км/час (т. 1, л.д. 165-166);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Ч.М.В. (т. 1, л.д. 109-111) мотоцикла «Motoland XL250-B», в котором зафиксировано наличие механических повреждений (т. 1, л.д. 112-116).

Мотоцикл «Motoland XL250-B» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 117, 118)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, в т.ч. ушиба легких, травматического скопления небольшого количества воздуха в правой плевральной полости; закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением; ссадин в области правого коленного сустава, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 123-126).

Экспертное заключение надлежащим образом судом оценено и с приведением соответствующих мотивов в приговоре принято в качестве допустимого и достоверного доказательства как полученное в соответствии с требованиями закона и содержащее обоснованные выводы эксперта, согласующиеся с другими доказательствами.

Предусмотренных ст. 283 УПК РФ оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы суд не имел, поскольку неполноты или каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

Оценка экспертом полученных потерпевшим телесных повреждений как единой травмы, что оспаривается защитником, обусловлена общим механизмом причинения и возникновения их в одно время, что правомерно расценено как единый комплекс дорожной травмы.

В этой связи эксперт обоснованно руководствовался указанными в заключении пунктами 11 и 13 раздела № 3 и п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с которыми при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, а в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Таким образом, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт 12 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, применимый лишь в том случае, когда определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> Республики Хакасия, совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где не уступил дорогу мотоциклу «Motoland XL250-B» под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение.

Нарушение ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение защитника о возможности получения потерпевшим травмы в результате его самостоятельных действий, т.е. в момент оставления мотоцикла и падения при попытке избежать столкновения с автомобилем, носит субъективный характер и противоречит показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 после падения с мотоцикла достиг автомобиля и ударился о его порог.

Вместе с тем довод защитника о получении травмы в результате самостоятельных действий потерпевшего, как и утверждение о том, что потерпевшим нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие водителю в случае обнаружения опасности снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, не влияют существенным образом на выводы о виновности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и правильно отражено в приговоре, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, произошло именно вследствие нарушения ФИО1 при управлении автомобилем п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку он, совершая поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Потерпевший №1, чем создал ему непосредственную опасность для движения. Согласно показаниям потерпевшего, обнаружив эту опасность, он принял меры к торможению мотоцикла, однако, понимая неизбежность столкновения с автомобилем, он положил мотоцикл и покинул его, желая снизить скорость собственного движения. Следовательно, как правильно указано в приговоре, действия потерпевшего были вызваны нарушением ФИО1 правил дорожного движения и были направлены на уменьшение негативных последствий неизбежного столкновения с автомобилем, что соответствовало установленной доказательствами дорожной обстановке и не противоречило положениям ст. 39 УК РФ.

Таким образом, все травмы, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (под которым понимается в целом событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием – п. 1.2 ПДД РФ), произошедшего по вине ФИО1, состоят в прямой причинной связи с действиями виновного вне зависимости от механизма их причинения.

Выводы суда первой инстанции пришел о виновности ФИО1 в преступлении следует признать верными, поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Приводимые подсудимым доводы о том, что он не видел приближавшийся мотоцикл, правильно оценены судом как не влияющие на вывод о виновности ФИО1 с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, приведены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ такое наказание может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не обсудил, на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы доводы апелляционного представления о невозможности сохранения за осужденным такого права, не указал.

Между тем материалы уголовного дела содержат сведения, которые не учтены судом первой инстанции, но позволяющие признать доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно исследованной судом первой инстанции информации из МРЭО ГИБДД (т. 1, л.д. 173-175) только в период с февраля по май 2023 года ФИО1 был четырежды привлечен к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом одно из нарушений (квалифицированное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) было аналогично допущенному при совершении преступления – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, которое также привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждено ФИО1 При этом довод последнего о «спорности» его вины в административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности им в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких данных, с учетом обстоятельств совершения преступления, определяющих степень его общественной опасности, и данных о личности осужденного, регулярно допускавшего в течение небольшого периода нарушения правил дорожного движения, представлявших опасность для других участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем назначает ему соответствующее дополнительное наказание с учетом обстоятельств (в том числе смягчающих), принятых во внимание при назначении ему основного наказания.

Довод осужденного о необходимости сохранения права управления транспортным средством, поскольку ему требуется посещать на автомобиле дачу и добираться до работы, не исключает в данном случае назначения ему дополнительного наказания, так как управление транспортными средствами не связано с единственной профессией ФИО1 и не является для него единственным источником дохода.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приведенный защитником в суде апелляционной инстанции довод о имущественной несостоятельности осужденного подлежит отклонению. Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд учел состояние здоровья и возраст ФИО1, позволяющие ему трудиться и получать доход.

Представленная защитником суду копия решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не ставит под сомнение выводы суда, так как не свидетельствует о нетрудоспособности осужденного. При этом из содержания названного решения следует, что должник (ФИО1) платежеспособен, имеется имущество для реализации. Данные сведения согласуются с пояснениями самого осужденного, из которых следует, что у него имеются жилище, дача, автомобиль и постоянное место работы.

Таким образом, иных, помимо указанных, оснований для изменения приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий